Материалы о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством направлены на новое рассмотрение, так как, переквалифицировав действия осужденного с ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.03.11) на ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (в ред. от 29.11.12), суд не учел, что диспозицией статьи 159.1 УК РФ предусмотрен специальный субъект указанного преступления — заемщик, которым осужденный не являлся.
Постановление Президиума Курганского областного суда от 05.08.2013 N 44У-149/2013
Президиум Курганского областного суда в составе:
председательствующего Толмачева О.Л.,
членов президиума Бурматовой Н.В., Литвиновой И.Ю., Мочегаева Н.П., Чусовитина В.В.,
при секретаре В.
рассмотрел дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Курганской области Седельникова О.В. о пересмотре постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 4 апреля 2013 года в отношении
Е., родившегося, судимого 28 октября 1996 года по п. п. «г», «з», «н» ст. 102, ч. 2 ст. 218 УК РСФСР, с применением ст. 40 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, освобожденного 10 февраля 2009 года условно-досрочно на 2 месяца 2 дня;
осужденного по приговору от 9 февраля 2012 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2013 года приговор от 9 февраля 2012 года в отношении Е. приведен в соответствие с действующим законодательством, действия Е. переквалифицированы с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, с назначением по ней наказания в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 4 апреля 2013 года постановление Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационном представлении и.о. прокурора Курганской области Седельников О.В. просит постановление судьи и апелляционное определение отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.
Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Головина И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационного представления, выступление заместителя прокурора Курганской области Ураимова К.А., поддержавшего доводы представления, возражения адвоката Чистова В.А., президиум
установил:
по приговору суда Е. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ за мошенничество, т.е. хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с.
Постановлением судьи районного суда по месту отбывания осужденным наказания его действия по приговору переквалифицированы на ч. 2 ст. 159.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, с назначением по ней наказания в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 4 апреля 2013 года постановление судьи оставлено без изменения.
В кассационном представлении и.о. прокурора Курганской области просит постановление судьи и апелляционное определение в отношении Е. отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, материалы по ходатайствам осужденного Е. и адвоката Чистова В.А. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 159.1, предусматривающей ответственность за мошенничество в сфере кредитования, согласно диспозиции которой субъектом преступления является заемщик. Вместе с тем согласно приговору от 9 февраля 2012 года Е. заемщиком не являлся, а кредитный договор был оформлен на имя. Полагает, что при таких обстоятельствах действия Е. не подлежали переквалификации на ч. 2 ст. 159.1 УК РФ. Указанную судебную ошибку и нарушения норм материального права автор представления считает существенными и искажающими суть правосудия.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, президиум находит его подлежащим удовлетворению, а обжалуемые постановление судьи и апелляционное определение — отмене по следующим основаниям.
Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 159.1, предусматривающей ответственность за мошенничество в сфере кредитования.
Удовлетворяя ходатайство Е. и его защитника, адвоката Чистова, о приведении приговора от 9 февраля 2012 года в соответствие с действующим законодательством и переквалифицируя действия осужденного на ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, судья указал, что изменения, внесенные в уголовный закон, улучшают положение Е. и имеют согласно ст. 10 УК РФ обратную силу.
Вместе с тем судья не учел, что диспозицией статьи 159.1 УК РФ предусмотрен специальный субъект указанного преступления — заемщик.
Как следует из ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации, оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний. Федеральный законодатель, предусматривая в уголовном законе ответственность за те или иные посягательства на общественные отношения, урегулированные другими отраслями права, в значительной мере основывается на положениях, содержащихся в соответствующих правовых нормах (Постановление от 27 мая 2003 года N 9-П, определения от 20 ноября 2003 года N 431-О, от 28 мая 2009 года N 807-О-О и др.).
Само по себе отсутствие в ст. 159.1 УК РФ определения понятия «заемщик» не дает оснований считать, что оно не имеет законодательно установленных рамок, вследствие чего допускается его произвольное истолкование.
С учетом этого органы предварительного расследования и суды при определении в ходе производства по конкретному уголовному делу содержания предусмотренных конкретной статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации понятий обязаны исходить не только из текста данной статьи, но и из предписаний иных законов, специально предназначенных для регулирования соответствующих правоотношений.
Отношения по договорам займа и кредита регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Аналогичное определение заемщика установлено и в п. 1 ст. 819 ГК РФ определяющем понятие кредитного договора, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из приговора, Е. заемщиком не являлся, поскольку кредитный договор с, в хищении денежных средств которого он признан виновным, был заключен действовавшим с ним по предварительному сговору группой лиц, представившимся и действовавшим от его имени и без его ведома, не имея на то каких-либо полномочий.
Переквалифицируя действия Е. на ч. 2 ст. 159.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, судья не дал оценки тому, что сам Е. заемщиком не являлся и в правоотношения с не вступал, а у, представившегося и подписавшего от его имени кредитный договор, но не являвшегося его стороной, не возникло по условиям данного договора обязанности возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Несмотря на то, что данные обстоятельства имели определяющее значение для правильного применения уголовного закона при разрешении ходатайства Е. и адвоката Чистова, они не были учтены судьей при вынесении обжалуемого постановления, а суд апелляционной инстанции при отсутствии апелляционного представления прокурора был лишен возможности дать им оценку в силу ограничительных положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи и апелляционное определение подлежат отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона, выразившемся в применении судьей нормы Особенной части УК РФ, не подлежавшей применению к осужденному, что прямо повлияло на исход дела и повлекло неправосудность оспариваемого прокурором постановления судьи.
При отсутствии в обжалуемом постановлении выводов судьи по значимым и подлежащим исследованию при рассмотрении вопроса в порядке исполнения приговора фактам и обстоятельствам дела, непосредственно относящимся к вопросу, рассматриваемому в порядке исполнения приговора, суд кассационной инстанции лишен возможности вынесения окончательного решения по делу, поскольку не может подменять суд первой инстанции в решении вопросов относительно существа дела, которые ранее не были предметом его рассмотрения, в связи с чем материалы по ходатайству осужденного Е. и адвоката Чистова подлежат передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Курганского областного суда
постановил:
1. Кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Курганской области Седельникова О.В. удовлетворить.
2. Постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 4 апреля 2013 года в отношении Е. отменить, материалы дела по ходатайству осужденного Е. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 9 февраля 2012 года направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение другим судьей.
Председательствующий
О.Л.ТОЛМАЧЕВ