Частная жалоба на определение суда по иску о применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы возвращена правомерно, поскольку данная жалоба была подана в суд по истечении установленного ГПК РФ процессуального срока для обжалования судебных определений, при этом просьбы о восстановлении процессуального срока не содержала.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28.08.2014 по делу N 33-8384/2014
Судья: Косова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску И. к Ш. о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы,
по частной жалобе представителя ответчика Ш. — П.,
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
«Возвратить частную жалобу представителю Ш. — ФИО9 на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску И. к Ш. о применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы, со всеми приложенными к ней документами».
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 августа 2012 года договор о совместной деятельности, заключенный 30 апреля 2010 года между И. и Ш. признан недействительным, с Ш. в пользу И. в виде последствий недействительности сделки взыскана сумма в размере 1000000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.
Ш. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вышеприведенные судебные акты.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2014 года ответчику отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
На указанное определение представителем ответчика П. подача частная жалоба.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе представитель Ш. — П. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что, несмотря на участие в судебном заседании 22 апреля 2014 года, на оглашении определения не присутствовал, копия определения ему не вручалась, а в адрес Ш. — не направлялась. Поскольку копия определения была получена лишь 07 мая 2014 года, а частная жалоба подана в суд 22 мая 2014 года полагает, что процессуальный срок им не пропущен.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возвращении жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
Положения ст. 332 ГПК РФ предусматривают подачу частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела усматривается, что частная жалоба на определение от 22 апреля 2014 года представителем ответчика П. подана в суд 22 мая 2014 года, то есть по истечении установленного ст. 332 ГПК РФ процессуального срока для обжалования судебных определений.
Поскольку частная жалоба просьбы о восстановлении процессуального срока не содержала, определение суда о возврате частной жалобы в соответствии с требованиями ст. 109 ГПК РФ является правильным.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают. Ссылка заявителя частной жалобы о несвоевременном получении копии определения от 22 апреля 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы (07 мая 2014 года) не может быть принята во внимание, поскольку правового значения не имеет. Статья 332 ГПК РФ связывает начало течения срока для обжалования определения суда не моментом получения копии судебного акта, а с моментом вынесения определения суда.
С учетом изложенного, доводы представителя ответчика, сводящиеся к утверждению о том, что срок подачи частной жалобы не был пропущен, вытекают из ошибочного толкования норм процессуального права, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.
Факт несвоевременного получения стороной ответчика копии определения от 22 апреля 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы может служить основанием, для признания причины пропуска установленного законом срока уважительной и его восстановлении при наличии об этом просьбы.
При таких обстоятельствах определение судьи от 29 мая 2014 года о возвращении частной жалобы подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ш. — П. — без удовлетворения.