Иск о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворен в части заявленной суммы, поскольку доказательств, свидетельствующих о выплате истцу начисленной заработной платы в полном объеме, не представлено. Стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих начисление истцу зарплаты в спорный период в меньшем размере.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-8254/2014

Судья Крючков С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.

судей: Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.

при секретаре: Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску С. к ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФГБОУ ВПО КГПУ им. В.П. Астафьева — Ковалевского В.А.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования С. к ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» в пользу С. задолженность по заработной плате за период с <дата> в размере 278744,38 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 296350,86 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> в размере 37863,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего взыскать 622958,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9529,59 руб.».

Заслушав докладчика и представителя ФГБОУ ВПО КГПУ им. В.П. Астафьева — Б.Д.Ю. (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> в размере 422985,62 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 462009,95 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивировала тем, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности директора филиала в г. Норильске. Приказом от <дата> N уволена с <дата> по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за принятие руководителем филиала необоснованного решения, повлекшего за собой причинение ущерба имуществу организации). При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, а также не была выплачена задолженность по заработной плате.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционное жалобе представитель ФГБОУ ВПО КГПУ им. В.П. Астафьева — К.В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованный вывод суда о правомерном установлении надбавок к заработной плате истице, в противоречие нормам Положения об оплате труда, предусматривающего специальный порядок стимулирования директоров филиалов. Кроме того, указывает на нарушение норм процессуального права при отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела по обвинению истицы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату труда за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С. с <дата> состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО КГПУ им. В.П. Астафьева в должности директора филиала в г. Норильске, уволена п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за принятие руководителем филиала необоснованного решения, повлекшего за собой причинение ущерба имуществу организации). На основании решения Норильского городского суда от 25.03.2014 г. (вступившего в законную силу 09.07.2014 г.) основание увольнения С. изменено на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ — увольнение по собственному желанию.

Согласно трудовому договору сторон от <дата>, истице установлен оклад в размере 5672 руб., повышающий коэффициент — 1,76 в соответствии с Порядком оплаты труда работников, районный коэффициент — 80%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях — 80% и стимулирующая выплата за напряженность и интенсивность труда в размере 3000 руб. (п. 4).

Из представленной в деле записки расчета от <дата>, следует, что начисленная заработная плата С. с учетом суммы НДФЛ за период с сентября по ноябрь 2013 года составила 131510,60 руб. в месяц, за декабрь 2013 года — 28453,82 руб., компенсация за неиспользованный отпуск — 462009,95 руб., итого к выплате указана сумма в размере 874527,25 руб. (с учетом суммы НДФЛ). Платежной ведомостью, платежными поручениями и выписками банковского счета подтверждается выплата истице частично заработной платы в размере 144241,24 руб. (10468,32 + 133772,92) и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 165659,09 руб. (без учета НДФЛ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об имеющейся задолженности работодателя по выплате С. заработной платы в размере 278744,38 руб. (131510,60 х 3 + 28453,82 — 10468,32-133 772,92) и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 296350,86 руб. (462009,95 — 165659,09), поскольку доказательств оплаты их оплаты стороной ответчика не представлено. При этом суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о меньшем размере заработной платы истицы со ссылкой на незаконное назначение ей стимулирующих выплат в нарушение процедуры, предусмотренной локальными актами Университета, ввиду соответствия порядка установления таких доплат Положению о филиале в г. Норильске и размера доплат Положению об оплате труда работников КГПУ им В.П. Астафьева.

Кроме того, суд учел получение истицей в течение всего периода работы заработной платы за счет собственных средств филиала, поступающих за платные услуги по обучению, а также направление сведений о начисленной заработной плате работникам филиала, включая истицу, в ФГБОУ ВПО КГПУ им. В.П. Астафьева и отсутствие возражений последнего в части размера заработной платы работников.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке, представленных по делу доказательств, свидетельствующих о выплате истице начисленной заработной платы не полном объеме. Стороной ответчика не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих начисление С. заработной платы в спорный период в меньшем размере и отсутствие у работодателя обязанности по выплате заработной платы истице в полном размере.

Также, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истицы суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> в размере 37863,32 руб., учитывая положения ст. 236 ТК РФ и приведенный в решении суда расчет данной суммы, который не вызывает сомнения у судебной коллегии и сторонами не оспаривается.

С учетом установленного судом факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

Доводы, опровергающие выводы суда по существу спора апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Ссылку в жалобе на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по уголовному делу, возбужденному в отношении С. по факту превышения должностных полномочий при установлении к своей заработной плате доплат, не предусмотренных трудовым договором, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБОУ ВПО КГПУ им. В.П. Астафьева — Ковалевского В.А. без удовлетворения.