В иске о признании неправомерными действий администрации, выраженных в непредоставлении заявителю ответа на письма, компенсации морального вреда отказано, поскольку материалами дела подтверждено своевременное рассмотрение обращений истца с направлением ответов, доказательств бездействия со стороны ответчика истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-8255/2014
Судья Крамаровская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Л. к ЗАО «Норильск-телеком» о признании действий администрации неправомерными и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Л.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 июня 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Л. к ЗАО «Норильск-телеком» отказать за необоснованностью».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к ЗАО «Норильск-телеком» о признании бездействий администрации, выраженных в не предоставлении ответа на письма от <дата> неправомерными; компенсации морального вреда в размере 162061 руб.
Требования мотивировала тем, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В результате установленных Государственной инспекцией труда в Красноярском крае нарушений работодателем трудового законодательства, в части не обеспечения индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен, вынуждена была расторгнуть трудовой договор и во избежание негативных последствий, обратилась к директору по безопасности с письмом от <дата>, в котором содержалась просьба принять во внимание данные обстоятельства, вынудившие ее подать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако до настоящего времени ответ на указанное письмо ею не получен, в связи с чем, <дата> она повторно обратилась к генеральному директору с письмом, ответ на которое также не получен. Данное бездействие затяжного характера расценивает как умышленное, причиняющее вред ее законным правам и интересам в части получения ответа о принятом решении по обращению. Кроме того, полагает, что вышеуказанными неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого определен к взысканию с учетом положений ст. 134 ТК РФ, предусматривающих обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, которые работодателем при начислении заработной платы не применялись за весь период ее работы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционное жалобе Л. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответ на ее обращения направлен ответчиком несвоевременно и по адресам, где она фактически не проживает.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л. с <дата> состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Норильск-телеком».
<дата> Л. обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила принять во внимание обстоятельства, вынудившие ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, а именно указывала на незаконные действия ответчика по не индексации заработной платы за период ее работы, что было истицей озвучено и могло повлечь негативные для нее последствия.
<дата> истица обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении информации о принятых мерах по вышеуказанному заявлению.
Отказывая в удовлетворении требований Л. о признании неправомерными бездействий администрации, выраженных в не предоставлении заявителю ответа на письма от <дата>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждено своевременное рассмотрение обращений истицы с направлением ответов, доказательств бездействия со стороны ответчика, истицей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Так из материалов дела следует, что ответом ответчика от <дата> N Л. сообщено, что информация, указанная в ее заявлении от <дата> принята во внимание. Данные ответ получен истицей лично <дата>
Согласно ответу от <дата> N истице разъяснен порядок индексации заработной платы.
Учитывая, что нарушений трудовых прав истицы действиями работодателя при ответе на ее обращения не установлено, оснований для удовлетворения требований Л. о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ не имелось.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истицы о нарушении ее личных неимущественных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расстройством здоровья истицы, в связи с чем, также не установил предусмотренных ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 162061 руб., который определен истицей исходя из не выплаченных работодателем в период трудовых отношений денежных средств с учетом положений ст. 134 ТК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку решением Норильского городского суда Красноярского края от 12.11.2013 г. бездействия ответчика по невыплате истице индексации заработной признаны незаконными, за нарушение ее трудовых прав в данной части с ответчика взыскана сумма компенсации морального вреда.
Судебная коллегия выводы суда признает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и оценке представленных сторонами по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда. Ссылка в жалобе на несвоевременное направление ответчиком ответов по адресам, где она фактически не проживает, является несостоятельной, поскольку работодателем обязанность по предоставлению ответов была исполнена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.