Заявление о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении срока рассмотрения обращения, необъективном его рассмотрении, непредоставлении ответов на все поставленные вопросы удовлетворено правомерно, поскольку сотрудниками прокуратуры по получении жалобы заявителя не были приняты надлежащие меры к своевременной подготовке ответа на обращение.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-8338/2014

Судья: Ковалева Т.В.

А-63

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякина А.В.,

судей Жихарева Ю.А., Данцевой Т.Н.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению Т.. об оспаривании действий прокуратуры Красноярского края

по апелляционному представлению представителя прокуратуры Красноярского края — Гайдук О.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Признать действия прокуратуры Красноярского края, выраженные в нарушении срока рассмотрения обращения Т. от 02.12.2013 г. и не предоставлении полного и мотивированного ответа на данное обращение, — незаконными.

Обязать прокуратуру Красноярского края рассмотреть заявление Т. в полном объеме, с предоставлением ответов на все поставленные по существу вопросы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Т. обратился в суд с заявлением (с учетом вносившихся корректив) о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников прокуратуры Красноярского края, выразившихся в нарушении срока рассмотрения обращения, необъективном его рассмотрении, и решения от 27 января 2014 года ввиду непредоставлении ответов на все поставленные вопросы.

В обоснование своих требований сослался на то, что 2 декабря 2013 года подал обращение в прокуратуру Красноярского края о проведении проверки по фактам противоправных действий начальника КП-13, начальника ФКУ ОИУ-1, бездействия К. прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ и начальника ГУФСИН Красноярского края по непринятию мер по обращению заявителя об организации нелегального вахтового метода; незаконного взимания платы за проживание в гостинице для личного состава; нелегального подсобного хозяйства на территории КП-13; использования начальником КП-13 труда осужденных в личных целях; организации нелегальной столовой. Однако, как следует из содержания полученного им 4 февраля 2013 года ответа, он подготовлен с нарушением предусмотренного законом тридцатидневного срока, разрешены не все вынесенные на обсуждение вопросы, необходимые меры реагирования не приняты.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении представитель прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В. просит данный судебный акт отменить как незаконный, вынесенный с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (уведомление о личном вручении заказной корреспонденции на л.д. 101), не явился, причины неявки не сообщил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения представителя прокуратуры Красноярского края — Назаркина В.П., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 2 декабря 2013 года в прокуратуру Красноярского края поступило заявление Т. на действия (бездействие) начальника колонии-поселения N 13 С.А., начальника ФКУ ОИУ-1 И., К. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В., начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю Ш., о проведении проверки по изложенным им фактам с истребованием финансово-бухгалтерских документов, материалов его переписки с названными лицами.

Согласно ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Аналогичное положение относительно судьбы обращений, подлежащих разрешению, содержится в п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45.

При этом государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости — с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»).

Принимая решение об удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сотрудниками прокуратуры Красноярского края по получении указанной жалобы Т. не были приняты надлежащие меры к своевременной подготовке ответа на обращение. Так, названное заявление согласно штампу регистрации входящей корреспонденции поступило адресату 2 декабря 2013 года, однако ответ был предоставлен Т. только 27 января 2014 года, а дополнительное сообщение направлено — 24 марта 2014 года, то есть по истечении предусмотренного законом тридцатидневного срока. При этом, как следует из содержания указанных ответов, рассмотрение обращения произведено не по всем поставленным вопросам. Так, не была дана оценка доводам заявителя о ведении личного подсобного хозяйства с привлечением труда осужденных, оставлена без внимания просьба о проведении проверки в отношении действии начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также не конкретизировано в какой части установлены факты нарушения требований закона по результатам проведенной финансовой ревизии. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к делу материалами надзорного производства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о надлежащем выполнении должностными лицами своих обязанностей, являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба — не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление представителя прокуратуры Красноярского края — Гайдук О.В. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *