Иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, поскольку истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению суммы кредита, между тем ответчик не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем и образовалась задолженность.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-8349/2014
Судья: Кийков С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Т. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе представителя ОАО «Альфа-Банк» У.,
на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
«Взыскать с Т. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании N <данные изъяты> в размере 182929 руб. 07 коп., а так же сумму государственной пошлины в размере 4858 руб. 58 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что 23 августа 2012 года на основании Соглашения о кредитовании на получение персонального кредита ответчику предоставлен кредит в размере 201500 руб. под 14,99% годовых. Ввиду неоднократного нарушения ответчиком условий исполнения кредитных обязательств образовалась задолженность в размере 204473 руб. 58 коп., из которой: 140632 руб. 54 коп. — просроченный основной долг, 6437 руб. 12 коп. — проценты, 11497 руб. 61 коп. — комиссия за обслуживание счета, 45906 руб. 31 коп. — штрафы и неустойки. На основании изложенного, истец просил взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5244 руб. 74 коп.
Судом постановлено приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца У. ставит вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета и неустойки за просрочку погашения указанной комиссии, настаивая на удовлетворении данных требований. Указывает на то, что истцу был открыт не ссудный, а текущий кредитный счет, взимание платы за обслуживание которого не противоречит нормам действующего законодательства.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, являясь обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23 августа 2012 между ОАО «Альфа-Банк» и Т. в офертно-акцептной форме заключено Соглашение N <данные изъяты> о кредитовании на получение Персонального кредита в размере 201500 руб. под 14,990% сроком на 24 месяца.
Согласно условиям Соглашения сумма кредита подлежала возврату путем ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере 12800 руб.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению суммы кредита, между тем ответчик не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 26 февраля 2014 года образовалась задолженность в размере 204473 руб. 58 коп., из которых: 140632 руб. 54 коп. — задолженность по основному долгу; 6437 руб. 12 коп. — просроченные проценты за пользование кредитом; 11497 руб. 61 коп. — комиссия за обслуживание счета; 6198 руб. 18 коп. — неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; 29661 руб. 25 коп. — неустойка за просрочку погашения основного долга; 10046 руб. 90 коп. — неустойка за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Т. в пользу ОАО «Альфа-Банк» суммы основного долга в размере 140632 руб. 54 коп., процентов за пользование кредитом в размере 6437 руб. 12 коп., а также штрафа и неустойки в размере 35859 руб. 41 коп. В указанной части заочное решение не обжалуется.
Разрешая исковые требования в части взыскания комиссии за обслуживание счета в размере 11497 руб. 61 коп. и неустойки за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание счета в размере 10046 руб. 90 коп., суд первой инстанции, учитывая, что данная комиссия является комиссией за обслуживание ссудного счета, взимание которой противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, находя их законными и обоснованными.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что счет является текущим, а не ссудным, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.
В силу п. 2.2 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.
Согласно анкете-заявлению на получение персонального кредита от 23 августа 2012 года Т. не заявлял о необходимости открытия ему текущего или текущего кредитного счета (отсутствуют отметки об этом в соответствующих графах) (л.д. 21).
Как следует из материалов дела, спорный счет открывался именно в целях кредитования, а потому, в отсутствии доказательств совершения ответчиком каких-либо операций, не связанных со снятием кредитных средств и погашением кредита, Судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 1 ст. 845 ГК РФ, приходит к выводу о том, что счет, открытый на имя ответчика не является банковским счетом и представляет собой ссудный счет, поскольку, по существу, используется истцом для отражения на балансе банка образования и погашения задолженности, то есть банковских операций по предоставлению ответчику и возврату им денежных средств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит необоснованными требования истца о взыскании комиссии за обслуживание счета и неустойки за нарушение срока уплаты указанной комиссии.
Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Альфа-Банк» У. — без удовлетворения.