Исковые требования о взыскании материального и возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены в части правомерно, поскольку судом установлен факт умышленных действий ответчика, в результате которых наступила смерть дочери истца, что не могло не повлечь для последнего нравственных страданий, связанных с переживаниями из-за утраты близкого человека. Кроме того, понесенные истцом расходы в связи со смертью дочери являются необходимыми и подтверждены документально.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-8372/2014
Судья: Абросимова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску С. к Р.М. о взыскании материального ущерба, возмещении морального вреда, причиненных преступлением,
по апелляционной жалобе ответчика Р.М.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 июня 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования С. к Р.М. о взыскании материального и возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Р.М. в пользу С. к Р.М. в счет возмещения материального вреда 94068 рублей 85 копеек, в счет компенсации морального вреда 800000 рублей, всего 894068 рублей 85 копеек.
Взыскать с Р.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3222 рубля 06 копеек».
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Р.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением.
Требования мотивировала тем, что на основании приговора Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2013 года Р.М. признан виновным в совершении в отношении ее дочери — Р.О. преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. В результате неправомерных действий ответчика, истец понесла расходы, связанные с захоронением дочери на общую сумму 106962 руб., включающие в себя услуги на погребение в размере 7690 руб., по организации похорон в размере 14326 руб., по транспортировки гроба в размере 5496 руб., на поминальный обед в размере 36505 руб., установку оградки в размере 10625 руб. и оформление памятника в размере 32320 руб. Кроме того, в связи с утратой дочери истцу был причинен моральный вред, в связи с чем, она не могла спать, испытывала постоянный стресс, беспокойство, головные боли. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с захоронением дочери, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Р.М. высказывает несогласие с взысканием компенсации морального вреда, полагая, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, размер компенсации которого является завышенным. Кроме того указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением его о дне и месте рассмотрения дела.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав заключение прокурора Андреева А.И., поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Статья 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Исходя из правового смысла положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом первой инстанции установлено, что противоправными умышленными действиями ответчика Р.О. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие по неосторожности наступление смерти потерпевшей. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2013 года (л.д. 7-10).
Как следует из материалов дела, истец С. является матерью погибшей Р.О. (л.д. 36-38).
В связи со смертью дочери, истцом были понесены расходы на ее погребение, связанные с подготовкой тела к погребению в размере 7690 руб., с захоронением в размере 14326 руб., с оплатой услуг катафалка в размере 5496 руб., с приобретением и установкой памятника в размере 32320 руб., с приобретением оградки, стола и их установкой в размере 10625 руб., а также организацией поминального обеда в размере 36505 руб.
Разрешая исковые требования в части возмещения материального ущерба, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы в связи со смертью дочери являются необходимыми и подтверждены документально.
Между тем, принимая во внимание полученное истцом пособие на погребение в размере 6193 руб. 15 коп., а также признав необоснованность расходов на приобретение спиртных напитков на поминальный обед в общей сумме 6700 руб., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Р.М. в пользу С. материального ущерба в общей сумме 94068 руб. 85 коп.
В указанной части решение не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции посчитал установленным и доказанным факт причинения истцу нравственных страданий в результате утраты дочери, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании с Р.М. денежной компенсации морального вреда.
Учитывая, что судом установлен факт умышленных действий ответчика, в результате которых наступила смерть дочери истца С., что не могло не повлечь для последней нравственных страданий, связанных с переживаниями из-за утраты близкого человека, выводы суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, являются законными и обоснованными.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт утраты близкого родственника — дочери причинило истцу нравственные страдания, которым дана судом соответствующая оценка.
С учетом совокупности установленных и исследованных обстоятельств и невосполнимости утраты близкого человека, а также индивидуальных особенностей истца, обстоятельств совершенного преступления, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 800000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, несостоятелен, поскольку указанный размер определен судом в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что Р.М. о дне судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом через администрацию учреждения, где отбывает наказание. Данный факт подтверждается распиской ответчика от 29 мая 2014 года (л.д. 40).
По мнению Судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Р.М. — без удовлетворения.