В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования решения суда отказано правомерно, поскольку с кассационной жалобой заявитель обратился, пропустив срок такого обжалования, факт отсутствия у заявителя определения суда об освобождении от уплаты госпошлины не является исключительным случаем, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-8377/2014
Судья: Коростелева Е.В.
А-43
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Славской Л.А., Крятова А.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Провалинской Т.Б.,
гражданское дело по иску Ц. ФИО8 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, отделу МВД России по г. Лесосибирску о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе Ц.
на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 июня 2014 года,
которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства Ц. ФИО8 о восстановлении срока кассационного обжалования решения Лесосибирского городского суда от 23 апреля 2013 года, отказать».
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.04.2013 Ц. отказано в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, отделу МВД России по г. Лесосибирску о взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.08.2013 г. указанное решение оставлено без изменения.
Ц. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования решения суда, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска такого срока. Указал, что с кассационной жалобой он обратился в Красноярский краевой суд 02.04.2014 г., судом первой инстанции несвоевременно был разрешен вопрос об освобождении Ц. от уплаты государственной пошлины, копия соответствующего определения была поздно направлена и получена истцом.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе Ц. просит отменить определение, ссылаясь на волокиту, допущенную судом первой инстанции по делу, что являлось уважительной причиной пропуска срока обжалования.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Кассационные жалоба, представление подаются: на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей — соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.04.2013 г. Ц. отказано в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, отделу МВД России по г. Лесосибирску о взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.08.2013 г. указанное решение оставлено без изменения.
02.04.2014 г. Ц. обратился в Красноярский краевой суд с кассационной жалобой на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.04.2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.08.2013 г.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 17.04.2014 г. кассационная жалоба Ц. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.04.2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.08.2013 г. была возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, поскольку заявителем пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке, при этом к кассационной жалобе не было приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
Ц. обратился в Лесосибирский городской суд Красноярского края с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.04.2013 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.08.2013 г. Данное ходатайство датировано заявителем 14.05.2014 г., согласно сопроводительному письму направлено из исправительного учреждения, где он находится, 15.05.2014 г.
Отказывая Ц. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования указанных судебных постановлений, суд первой инстанции исходил из того, что с кассационной жалобой Ц. обратился, пропустив срок такого обжалования, факт отсутствия у заявителя определения суда об освобождении от уплаты государственной пошлины не является исключительным случаем, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, заявитель не был лишен возможности обратится с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также самой кассационной жалобой в пределах срока кассационного обжалования.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы частной жалобы о волоките, допущенной судом первой инстанции по делу, что, по мнению подателя жалобы, явилось уважительной причиной пропуска срока обжалования подлежат отклонению, так как они являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которой у Судебной коллегии оснований не имеется.
При этом Судебная коллегия учитывает, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов Ц. не было совершено необходимое процессуальное действие (подана кассационная жалоба), в отношении которого пропущен срок.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Ц. — без удовлетворения.