Взыскивая с ответчика в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату услуг представителя и отказывая ответчику в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя расходов на оплату услуг представителя, мировой судья правомерно исходил из того, что судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и поскольку судебное решение принято в пользу заявителя, а ответчику во встречном иске отказано, пришел

Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 26.08.2014 N 44г-50/2014

Мировой судья: Усков Д.А.

Районный судья: Марковкина Н.А.

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего — Фуги Н.В.,

членов Президиума — Кулябова А.А., Астапова А.М., Аврутина И.В., Заройца И.В.

при секретаре — К.Е.Я.

по докладу судьи — Плаксиной Е.Е.

рассмотрев гражданское дело по заявлениям К.Е.А., и Р. о взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе К.Е.А. на определение мирового судьи судебного участка N 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 17 февраля 2014 года и апелляционное определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2014 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 28 июля 2014 года,

установил:

К.Е.А. обратился с заявлением о взыскании с Р. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела по его иску об устранении нарушений права собственности и по встречному иску Р. об определении порядка пользования жилым помещением.

Р. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка N 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 21 октября 2013 г. исковые требования К.Е.А. удовлетворены частично и К.Е.А. обязан возместить судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 17 февраля 2014 года заявление К.Е.А. удовлетворено частично, в его пользу с Р. взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб.; Р. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2014 года определение мирового судьи судебного участка N 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 17 февраля 2014 года отменено. С Р. в пользу К.Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 9 000 руб.; с К.Е.А. в пользу Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. и 500 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 мая 2014 года, К.Е.А. просит постановленные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

К.Е.А., его представитель Ш., представитель Р. — С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились. На основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснение Р., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы К.Е.А., Президиум краевого суда находит апелляционное определение суда второй инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 21 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2013 года, частично удовлетворены исковые требования К.Е.А., на Р. возложена обязанность согласовывать проведение ремонта в <адрес> в <адрес> с остальными собственниками, а именно с К.Е.А. и К.Е.Г.

Этим же решение Р. отказано во встречном иске к К.Е.А. и К.Е.Г. об определении порядка пользования жилым помещением.

Взыскивая с Р. в пользу К.Е.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб. и отказывая Р. в удовлетворении заявления о взыскании с К.Е.А. расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из того, что судебные расходы взыскиваются стороне в пользу которой состоялось решение суда и, поскольку судебное решение принято в пользу К.Е.А., а Р. в иске отказано, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с К.Е.А. в пользу Р. судебных расходов.

При этом размер судебных расходов, подлежащих возмещению К.Е.А., определен мировым судьей с учетом характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний и объема исследованных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи и взыскивая с К.Е.А. в пользу Р. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 500 руб., указал, что исковые требования К.Е.А. удовлетворены частично и Р. имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Кроме того, районный суд посчитал необходимым увеличить размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Р. в пользу К.Е.А., до 9 000 руб.

Данные выводы суда второй инстанции о распределении судебных расходов основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает в другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли иск удовлетворению. В связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец — при удовлетворении иска, ответчик — при отказе в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, судебные расходы возмещаются только одной стороне, и обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение суда.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 21 октября 2013 г. исковые требования К.Е.А. к Р. удовлетворены частично, а Р. во встречном иске отказано.

Таким образом, суд признал правомерность требования, предъявленного К.Е.А. и неправомерность требований, предъявленных Р.

Поскольку судебное решение принято в пользу К.Е.А., выводы суда второй инстанции о возмещении К.Е.А. Р. расходов на оплату услуг представителя основаны на неверном применении норм процессуального права.

В связи с этим определение мирового судьи об отказе Р. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов являлось правомерным и у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены в указанной части не имелось.

Кроме того, отменяя определение мирового судьи в части взыскания судебных расходов с Р. в пользу К.Е.А. в размере 7 000 руб. и взыскивая судебные расходы в сумме 9 000 руб., суд второй инстанции в нарушение п. 2 ст. 329 ГПК РФ не привел мотивов, по которым пришел к выводу о незаконности либо необоснованности вынесенного судом первой инстанции определения, сославшись фактически только на доводы представителя К.Е.А. о необоснованном снижении понесенных расходов.

Между тем, мировым судьей заявление К.Е.А. рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению заявителю, определен, исходя из характера спора, обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы и принципа разумности.

Таким образом, являлось правомерным определение мирового судьи и в части взыскания судебных расходов с Р. в пользу К.Е.А. и у районного суда отсутствовали основания для его отмены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение районного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения мирового судьи от 17 февраля 2014 года.

Доводы кассационной жалобы К.Е.А. о том, что суд необоснованно уменьшил размер расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, являются несостоятельными, поскольку, как было указано выше, размер таких расходов определен с учетом принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Апелляционное определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2014 года отменить.

Оставить в силе определение мирового судьи судебного участка N 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 17 февраля 2014 года.

Председательствующий
Н.В.ФУГА