Дело об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающих документов направлено на рассмотрение по существу, поскольку суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска без рассмотрения по существу требований, изложенных в исковом заявлении.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.08.2014 по делу N 33-7482/14

Судья: Саватеева М.А.

А-27

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску А.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края о признании решения от <дата> незаконным, о включении в зачет общего трудового стажа периодов работы для назначения трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе А.И.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований А.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Назарово и Назаровском районе Красноярского края об установлении юридического факта принадлежности А.И., <дата> года рождения, следующих правоустанавливающих документов:

персональные данные;

персональные данные;

персональные данные;

персональные данные;

персональные данные;

персональные данные;

персональные данные;

персональные данные;

персональные данные — отказать».

Заслушав докладчика и представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края К. (на основании доверенности о <дата>), судебная коллегия,

установила:

А.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к УПФ РФ (ГУ) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края о признании решения от <дата> незаконным, включении в общий трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости периодов работы: с персональные данные возложении обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии по старости.

Требования мотивировал тем, что решением ответчика от <дата> не приняты к зачету в общий трудовой стаж спорные периоды его работы, поскольку записи в трудовой книжке N оформлены с нарушением Инструкции, а именно в году увольнения прописана не полная дата. В представленных архивных справках о стаже работы и заработной плате имеется несоответствие личных данных с трудовой книжкой и паспортными данными. Вместе с тем, решение ответчика является незаконным, поскольку в сведениях, занесенных в трудовую книжку под записями N 13 — 14, имеется ссылка на приказы, по записи N на приказ от <дата>, по записи N на приказ от <дата>, что является первичным и бесспорно доказывает период работы в указанные даты. Отказ в части несоответствия личных данных с трудовой книжкой и паспортными данными также является незаконным, поскольку в представленных им архивных справках фамилия и имя А.И. соответствуют фамилии и имени, указанным в паспорте А.И. В архивных справках указано отчество: С. и С., однако, трактовать данное обстоятельство как несоответствие личных данных неправомерно, поскольку он рожден в <адрес>, где не принято писать отчество. Вместо отчества указывается имя отца с окончанием О. Кроме того, ответчик в ответе на обращения истца от <дата> указал о невозможности включения периодов его работы на предприятии и в учреждении <адрес> ввиду нечитаемости оттисков печати, однако архивные справки в совокупности с дубликатом трудовой книжки подтверждают спорные периоды работы. В архивной справке Администрации Серышевского района Амурской области от <дата> подтверждена продолжительность его стажа работы в колхозе им. Жданова и размер заработка, а также переименование в колхоз «Радуга», печатью которого заверена запись об увольнении истца в дубликате трудовой книжки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку представленным доказательствам, подтверждающим допущенную ошибку в указании имени отца в свидетельстве о рождении истца, а также указал, что суд неправильно применил закон и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, выслушав представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении требований ФИО4 об установлении юридического факта принадлежности истцу правоустанавливающих документов, исходил из положений ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, в силу которых суд устанавливает факт принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанным в паспорте или свидетельстве о рождении, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Поскольку истцом — А.И., <дата> р. (согласно паспортным данным), не представлено доказательств невозможности внесения исправлений в дубликаты трудовых книжек, выданных на имя А.И.С., <дата> р., суд отказал в удовлетворении данных требований, а также в установлении принадлежности ему архивных справок, выданных на имя А.И.С., указав, что в свидетельстве о рождении истца графе отец указан ФИО15 С.О.О.

При отсутствии допустимых и достоверных доказательств того, что — А.И. и А.И.С. является одним и тем же лицом, суд отказал в требованиях истца о включении оспариваемых периодов работы в трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости и возложении обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии по старости, назначенной А.И. в соответствии с законом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению А.И. от <дата> (л.д. 1 — 2), истцом были заявлены требования к УПФ РФ (ГУ) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края о признании решения от <дата> незаконным, включении в общий трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости периодов работы: <дата>.

<дата> истец представил уточненное исковое заявление, заявив дополнительные требования об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающих документов, включении в трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости периодов работы с <дата> возложении обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии по старости (л.д. 49 — 50).

Суд рассмотрел и вынес решение только по уточненным исковым требованиям. При этом заявления об отказе истца от первоначальных исковых требований в деле нет. Согласно протоколу судебного заседания от 21.05.2014 г. (л.д. 57) представитель истца А.А. после оглашения искового заявления (л.д. 1 — 2) и уточненного искового заявлении (л.д. 49 — 50) настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточненного искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу п. 38 данного Постановления, решение об отказе в удовлетворении иска, принятое без исследования и установления фактических обстоятельств дела, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска А.И., без рассмотрения по существу требований, изложенных в исковом заявлении от 03.03.2014 г. Учитывая, что не рассмотренные исковые требования ФИО4 взаимосвязаны с уточненным требованиями о признании факта принадлежности истцу правоустанавливающих документов, подтверждающих периоды работы, о включении которых в общий трудовой стаж имеется спор с ответчиком, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку судом не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства по существу искового заявления от 03.03.2014 г., не исследовались в судебном заседании доказательства в подтверждении данных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 мая 2014 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *