В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате юридических и представительских услуг, а также возврата государственной пошлины отказано, так как при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.08.2014 по делу N 33-7797/2014

Судья: Вергасова С.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Елисеевой А.Л., Маркатюк Г.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ИП М.В. к Ц. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя Ц. — М.Г.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.05.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования М.В. к Ц. о взыскании убытков — удовлетворить.

Взыскать с Ц. в пользу М.В. убытки в размере 280376 рублей 16 копеек, расходы по оплате юридических и представительских услуг — 15000 рублей, государственной пошлины — 6004 рубля, а всего — 301380 (триста одна тысяча триста восемьдесят) рублей 16 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель М.В. обратился в суд с иском о взыскании с бывшего работника Ц. материального ущерба на сумму 280376 руб. 16 коп., судебных расходов — 26004 рублей. Свои требования работодатель мотивировал тем, что на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2011 года, с него в пользу Б. были взысканы убытки на общую сумму 280376 руб. 16 коп., причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 27.12.2008 года в г. Кемерово. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, на момент ДТП Ц. являлся его работником и находился с ним в трудовых отношениях, что дополнительно было установлено решением суда от 06.04.2011 года; по платежным поручениям N от 26.02.2013 года, N от 14.02.2013 года он выплатил потерпевшему Булаве Е.В. материальный ущерб, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с регрессными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ц. — М.Г. (по доверенности от 29.01.2014 года) просит отменить судебное решение, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что поскольку административный проступок Ц. совершен не был, следовательно, на него может быть возложена материальная ответственность лишь в пределах его среднемесячного заработка, который был удержан с Ц. работодателем при увольнении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: М.В., Ц., надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела; не сообщившей суду об уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, выслушав пояснения представителя ответчика — М.Г. (по доверенности от 29.01.2014 года), поддержавшей доводы жалобы; возражения представителя ИП М.В. — Д. (по доверенности от 05.04.2011 года), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ИП М.В. в полном объеме, суд 1-й инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований (по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ) для полной материальной ответственности работника Ц. и взыскания с него материального ущерба на сумму 280376 руб. 16 коп., поскольку факт совершения работником Ц. административного проступка подтвержден решением Ленинского районного суда <адрес> от 06.04.2011 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда 1-й инстанции, поскольку они не основаны на фактически представленных доказательствах и требованиях материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений ст. ст. 241, 242 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 ТК РФ. В частности, согласно п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из представленных материалов дела следует, что на основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от 06.04.2011 года, с ИП М.В. в пользу ФИО12. был взыскан материальный ущерб по ДТП от 27.12.2008 года на сумму 276729 руб. 47 коп., расходы по уплате гос. пошлины — 3646 руб. 69 коп. При этом, судом в рамках данного дела было установлено, что виновником данного ДТП в нарушении п. 10.1 ПДД был признан водитель Ц., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП М.В.

Указанное решение суда вступило в законную силу 21.07.2011 года на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

26.02.2013 года М.В. окончательно выплатил ФИО8 взысканный судом материальный ущерб на сумму 280376 руб. 16 коп. (что подтверждено платежными поручениями N от 14.02.2013 года и N от 26.02.2013 года). При этом, срок обращения в суд с регрессными требованиями истцом не пропущен, поскольку годичный срок следует исчислять с момента выплаты работодателем материального ущерба (т.е. с 26.02.2013 года), а в суд М.В. обратился 10.09.2013 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ц. было отказано, в связи с тем, что ответственность за совершенное правонарушение не предусмотрена КоАП Российской Федерации (определение от 27.12.2008 года), поэтому вывод суда о применении п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ и наступлении для ответчика полной материальной ответственности не основан на представленных суду доказательствах. Наличие вступившего в законную силу судебного решения от 06.04.2011 года об установлении вины водителя Ц. в ДТП от 27.12.2008 года не может служить основанием для применения п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку судом был разрешен гражданско-правовой спор и судом лишь были установлены правовые основания для наступления деликтной ответственности работодателя М.В. перед потерпевшим лицом. Указанное решение не установило какого-либо состава административного правонарушения в отношении водителя Ц., в связи с чем, решение суда от 06.04.2011 года не является доказательством совершения со стороны Ц. административного проступка по ДТП от 27.12.2008 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на работника Ц. полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Невозможно возложить на ответчика материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба и на основании п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку какого-либо договора о полной материальной ответственности между сторонами не заключалось.

Иных предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного в результате ДТП ущерба при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая представленную истцом справку о среднем заработке ответчика, а также отсутствие со стороны Ц. каких-либо доказательств удержания среднего заработка в момент его увольнения (по приказу N от 11.01.2009 года), судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение, путем взыскания с Ц. в пользу ИП М.В. в порядке регресса среднемесячного заработка в размере 4 642 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Разрешая спор и взыскивая с Ц. в пользу истца судебные расходы на представителя на сумму 15000 руб., в также возврат гос. пошлины в размере 6004 руб., суд 1-й инстанции исходил из требований ст. 98, 100 ГК РФ, которые предусматривают возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда 1-й инстанции, поскольку он сделан с существенным нарушением закона и основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт «о») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 ТК РФ).

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда от 16.05.2014 года в части взыскания с ответчика в пользу М.В. судебных расходов нельзя признать законным, в указанной части решение суда подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения, которым во взыскании с Ц. в пользу М.В. судебных расходов следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Ц. — М.Г. удовлетворить частично.

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.05.2014 года изменить.

Взыскать с Ц. в пользу ИП М.В. материальный ущерб на сумму 4642 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.05.2014 года в части взыскания расходов на представителя на сумму 15000 руб., а также возврата гос. пошлины — 6004 руб.

В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований М.В. о взыскании с Ц. расходов по оплате юридических и представительских услуг на сумму 20000 руб., а также возврата гос. пошлины — 6004 руб., отказать.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *