В иске о взыскании задолженности по кредитному договору отказано правомерно, поскольку суд обоснованно исходил из того, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а ответчик своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.08.2014 по делу N 33-8039/2014

Судья: Тюрина Н.И.

А-57

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тихоновой Т.В., Андриишина Д.В.

при секретаре Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к П.А.А., П. (П.А.Н.), О. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ОАО «ПКБ» Ю.Е.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к П.А.А., П. (П.А.Н.) и О. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ОАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к П.А.А., П. (П.А.Н.), О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2006 года между ОАО «Промсвязьбанк» и П.А.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 95 000 руб. сроком до 23.01.2009 года под 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между ОАО «Промсвязьбанк» и П.А.Н., О. были заключены договоры поручительства. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 65 377,87 руб.; 18.06.2010 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки права требования, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 65 377,87 руб., расходы по оплате госпошлины 2 161,34 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ПКБ» Ю.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что рассмотрев дело в отсутствие ОАО «Промсвязьбанк», суд тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, суд необоснованно применил к данным правоотношениям нормы по лицензированию банковских операций.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом, о чем имеются в деле уведомления о вручении. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом частью 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии со ст. 12 приведенного Закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях 9 и 10 настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе» (ст. 13 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1).

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно, уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.01.2006 года между ОАО «Промсвязьбанк» и П.А.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 95 000 руб. сроком до 23.01.2009 года под 20% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 25.01.2006 года между ОАО «Промсвязьбанк» и П.А.Н., О. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязуются в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение П.А.А. обязательств по кредитному договору от 25.01.2006 года.

18.06.2010 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований) N в соответствии с которым Банк передал ООО «Первое коллекторское бюро» права по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложений. По условиям договора права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к настоящему договору.

Согласно приложению N 1 к Договору об уступке прав требований ОАО «Промсвязьбанк» передано ООО «Первое коллекторское бюро» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с П.А.А. в сумме 65 377,87 руб.

Отказывая ООО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а ответчик своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал; в кредитном договоре положения о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии, также не закреплено.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и с положениями Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из устава ОАО «Первое коллекторское бюро» следует, что данная организация не является кредитной, у нее отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности также имеет существенное значение. В данных обстоятельствах исполнение договора цессии влечет нарушение банковской тайны и нарушение прав должника.

Принимая во внимание отсутствие у ОАО «Первое коллекторское бюро» лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствие закрепленного в кредитном договоре согласия заемщика на уступку банком обязательства по нему иной организации, не имеющей данной лицензии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечено ОАО «Промсвязьбанк», поскольку обжалуемым решением права банка не затрагиваются, к тому же, ОАО «Первое коллекторское бюро» не наделено полномочиями действовать в интересах Банка.

Доводы апелляционной жалобы о законности уступки прав кредитора по кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» — юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку передача банком права требования долга с заемщика небанковским организациям, в том числе, коллекторским агентствам, не основана на нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав был заключен до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не влечет отмены решения суда, поскольку данные разъяснения основаны на законодательстве, действующем до заключения кредитного договора, а именно на Законе РФ «О банках и банковской деятельности» N 395-1 от 2 декабря 1990 года и Законе РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 7 февраля 1992 года, согласно которым осуществление банковских операций производится только на основании лицензии. Кроме того, отсутствие в кредитном договоре сведений о праве банка передавать права требования по кредитному договору третьим лицам нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Первое коллекторское бюро» Ю.Е. — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.