В удовлетворении иска о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании премии по итогам работы, компенсации морального вреда отказано, так как установлено, что истец использовал свое должностное положение при подготовке и оформлении документов для заключения договоров аренды земельных участков на свое имя; срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.08.2014 по делу N 33-8126/2014
Судья Морозова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
председательствующего: Баимовой И.А.
при секретаре: Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску по иску Р.Л. к МКУ «Отдел имущественных и земельных отношений администрации Саянского района» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании премии по итогам работы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Р.Л.,
на решение Саянского районного суда Красноярского края от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Р.Л. к МКУ «Отдел имущественных и земельных отношений администрации Саянского района» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании премии по итогам работы, компенсации морального вреда».
Заслушав докладчика и представителя Р.Л. — В. (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,
установила:
Р.Л. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к МКУ «Отдел имущественных и земельных отношений администрации Саянского района» о признании приказа от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании премии по итогам работы за февраль 2014 года в размере 5634 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Требования мотивировала тем, что с <дата> состоит в трудовых отношениях с МУК «Отдел имущественных и земельных отношений администрации Саянского района», работая ведущим специалистом по земельным отношениям отдела имущественных земельных отношений администрации Саянского района. Приказом от <дата> привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за использование служебного положения в личных целях при предоставлении в аренду земельных участков. Считает, что в ее действиях отсутствуют признаки коррупционных составляющих, а также дисциплинарного проступка, в нарушение ст. ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком не указан проступок, совершение которого ей инкриминировано, не установлены обстоятельства его совершения, степень тяжести проступка и вина, в связи с чем, оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось. Кроме того, служебная проверка проводилась на основании распоряжения Главы администрации Саянского района от <дата>, в связи с чем приказ ответчика о наложении дисциплинарного взыскания издан <дата>, то есть по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на урегулирование конфликта интересов по предоставленным в аренду земельных участков путем расторжения договоров аренды до проведения в отношении нее служебной проверки, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. 7.1 ст. 81 ТК РФ для применения к ней дисциплинарного взыскания. Кроме того, вывод суда о не предоставлении достоверной информации о земельных участках иным лицам является неверным. Заключение служебной проверки основано на свидетельских показаниях и не содержит сведений о нарушении ею документооборота, совершения виновных действий, повлекших превышение должностных полномочий, возникновение конфликта интересов.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Л., суд первой инстанции исходил из того, что истица, являясь муниципальным служащим, занимая должность специалиста 1 категории по земельным отношениям МКУ «ОИЗО администрации Саянского района» использовала свое должностное положение при подготовке и оформлении документов для заключения договоров аренды земельных участков на свое имя.
Учитывая, что в ситуации, при которой у Р.Л. при исполнении ею должностных обязанностей возникла личная заинтересованность в получении выгоды, незаконном выделении и передаче безвозмездно себе в долгосрочную аренду земельных участков, истица не исполнила обязанность по уведомлению в письменной форме своего непосредственного начальника о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей и не предприняла мер по предотвращению конфликта интересов, суд пришел к правильному выводу о доказанности нарушения ею положений ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», что является правонарушением, в силу ч. 5.1 ст. 11 названного закона и ч. 2, 3 ст. 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ» влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.
Кроме того, суд указал, что при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтены принятые Р.Л. меры по предотвращению конфликта интересов путем расторжения договоров аренды земельных участков в добровольном порядке, а также соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, дисциплинарное взыскание применено обоснованно и в установленном законом порядке.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно изложены в решении, мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Так в соответствии со ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» за совершение дисциплинарного проступка — неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей предусмотрено применение дисциплинарных взысканий, в том числе выговора, в порядке, определяемом трудовым законодательством.
Частью 1 ст. 14.1 названного Федерального закона предусмотрено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.
Под личной заинтересованностью муниципального служащего понимается возможность получения муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для муниципального служащего, членов его семьи или лиц, указанных в п. 5 ч. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми муниципальный служащий связан финансовыми или иными обязательствами (ч. 2 ст. 14.1).
В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Р.Л. с <дата> являлась муниципальным служащим, занимая должность специалиста 1 категории по земельным отношениям отдела имущественных и земельных отношений администрации Саянского района, с <дата> на постоянной основе.
Приказом от <дата> к Р.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за использование своего служебного положения в личных целях с невыплатой премии по итогам работы за февраль 2014 года. Основанием данного приказа послужила служебная проверка комиссии администрации Саянского района по признакам злоупотребления служебным положением при предоставлении земельных участков специалистом 1 категории по земельным отношениям МКУ «ОИЗО администрации Саянского района» Р.Л., по результатам которой в действиях истицы установлена коррупционная составляющая, выраженная в использовании своего служебного положения в личных целях.
Согласно служебному контракту от <дата> и должностной инструкции специалиста 1 категории по земельным отношениям МКУ «Отдела имущественных и земельных отношений администрации Саянского района» Р.Л. обязалась соблюдать ограничения, связанные с осуществлением ею полномочий по занимаемой муниципальной должности, установленные для муниципального служащего в соответствии с действующим законодательством, а также принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, и уведомлять в письменной форме своего непосредственного начальника о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов и принимать меры по предотвращению подобного конфликта (п. 3.1).
С должностной инструкцией Р.Л. была ознакомлена <дата>
<дата> Р.Л. обратилась с заявлениями на имя Главы Саянского района о предоставлении в аренду сроком на 15 лет земельных участков из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>
На основании протокола от <дата> N и постановлений администрации Саянского района от <дата>, изготовленных самой Р.Л., а также подписанных ею у других должностных лиц листов согласования на изменение вида целевого использования земельных участков, истице были предоставлены в аренду сроком на 15 лет спорные земельные участки, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Распоряжением администрации Саянского района от <дата> создана комиссия с целью проведения служебной проверки по признакам злоупотребления служебным положением при предоставлении земельных участков специалистом 1 категории по земельным отношениям М КУ «ОИЗО администрации Саянского района» Р.Л.
Согласно заключению по результатам проведения служебной проверки от <дата>, основанием ее назначения явилось заявление начальника МКУ «ОИЗО администрации Саянского района» Г о назначении проверки по факту использования служебного положения в личных целях специалистом 1 категории МКУ «ОИЗО администрации Саянского района» Р.Л. при предоставлении в аренду земельных участков, расположенных по <адрес>., поступившее в адрес Главы администрации Саянского района <дата> В заключении указано, что Постановлением администрации района от <дата> было изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером <адрес> с «для индивидуального жилищного строительства» на «для ведения личного подсобного хозяйства». Постановлениями администрации Саянского района от <дата> Р.Л. было предоставлено в аренду сроком на 15 лет два земельных участка расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером <адрес> В приложенном листе согласования к постановлению от <дата> «Об изменении разрешенного использования» не указано к какому земельному участку он имеет отношение, подпись юриста в данном листе согласования отсутствует. Постановлениями администрации Саянского района от <дата> Р.Л. было предоставлено в аренду сроком на 15 лет два вышеуказанных земельных участка. К данным постановлениям приложен общий лист согласования на 3 земельных участка, что противоречит общему требованию документооборота в администрации района, кроме того, в листе согласования стоит виза только начальника МКУ «ОИЗО» Г остальных заинтересованных лиц (юриста, первого заместителя Главы администрации, ведущего специалиста, архитектора) в листе согласования нет. Комиссией сделан вывод, что Р.Л. игнорировала порядок прохождения документооборота в администрации Саянского района, подписала листы согласования «на бегу» и оформила земельные участки на проблемной улице на свое имя. После возвращения земельного участка в казну Саянского района и по той же схеме изменила разрешенное использования земельных участков с «для индивидуального жилищного строительства» на «для ведения личного подсобного хозяйства». Согласно приказу от <дата> Р.Л. исполняла обязанности начальника отдела МКУ «ОИЗО» в период нахождения в отпуске начальника Г и имела возможности для осуществление противоправных действий.
В выводах комиссии указано, что действия специалиста 1 категории по земельным отношениями МКУ «ОиЗО администрации Саянского района» Р.Л. имеется коррупционная составляющая, выраженная в использовании своего служебного положения в личных целях, установлено правонарушение, а именно непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов муниципальным служащим в связи с чем, начальнику МКУ «ОИЗО администрации Саянского района» рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности Р.Л.
Обстоятельства, подтверждающие факт наличия личной заинтересованности Р.Л. при исполнении служебных обязанностей в результате оформления договоров аренды двух земельных участков, который привел к конфликту интересов, положенные в основу заключения, подтверждены материалами дела и по существу стороной истицы не оспариваются.
Также материалами дела подтверждено соблюдение работодателем срока и порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. При этом суд обоснованно исходил из того, что датой обнаружения работодателем проступка истицы является заявление начальника МКУ «ОИЗО администрации Саянского района» Г от <дата>, в связи с чем, оспариваемый приказ был издан в установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок — <дата>
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Р.Л. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы стороны истицы об отсутствии нарушения прав иных граждан при оформлении ею договоров аренды земельных участков на свое имя, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не опровергают факт нарушения Р.Л. ограничений, установленных для муниципального служащего.
Последующее прекращение договоров аренды земельных участков по заявлению истицы не является обстоятельством, освобождающим Р.Л. от дисциплинарной ответственности за совершенный проступок. В этой связи доводы апелляционной жалобы об урегулировании конфликта интересов до вынесения оспариваемого приказа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные действия истицы не опровергают вывод суда о совершении проступка, при этом были учтены работодателем при избрании вида дисциплинарного взыскания.
Ссылка в жалобе на предусмотренное п. 7.1 ст. 81 ТК основание увольнения в случае непринятия работником мер по предотвращению конфликта интересов, не свидетельствует о невозможности принятия работодателем за такой проступок и иных видов дисциплинарного взыскания, предусмотренных законом.
Доводы представителя истицы в суде апелляционной инстанции о возможности обнаружения работодателем совершенного Р.Л. проступка при подписании <дата> начальником имущественных и земельных отношений администрации Саянского района протоколов рассмотрения заявок на аренду земельных участков, предоставленных истице, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку содержание указанных документов само по себе не свидетельствует о наличии в действиях Р.Л. конфликта интересов и непринятии мер по его предотвращению.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саянского районного суда Красноярского края от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л. без удовлетворения.