Производство по делу о взыскании неосновательного обогащения прекращено правомерно, так как фактически предмет, основание иска и субъектный состав спора о возмещении неосновательного обогащения совпадают с исковыми требованиями, которые были предметом ранее рассматриваемого дела о разделе имущества в соответствии с решением суда.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.08.2014 по делу N 33-8134/2014

Судья: Теплякова К.Г.

А-57

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление З.О. о прекращении производства по гражданскому делу по иску З.Е. <данные изъяты> к З.О. <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе З.Е.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

«Удовлетворить ходатайство З.О. <данные изъяты> о прекращении производства по гражданскому делу по иску З.Е. <данные изъяты> к З.О. <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения.

Прекратить производство по делу по иску З.Е. <данные изъяты> к З.О. <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

установила:

З.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к З.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2013 года на основании решения Канского городского суда в собственность З.Е. было выделено имущество в виде автомобиля «Honda Stream», стоимостью 316 000 руб. 28.09.2013 указанный автомобиль был передан З.Е. в состоянии, существенно уменьшающим его стоимость, были обнаружены многочисленные повреждения салона и кузова о которых истец не знала, З.О. о наличии указанных повреждений умолчал. В связи с чем, З.Е. просит взыскать с З.О. в счет возмещения неосновательного обогащения денежные средства в размере 191 000 руб., составляющие действительную стоимость автомобиля после причиненного ущерба, а также судебные расходы в сумме 14 380 руб.

Ответчик З.О. заявил в предварительном судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу, мотивировав требования тем, что основанием для подачи иска З.Е. о взыскании неосновательного обогащения явилось признание за З.Е. права собственности на имущество меньшей стоимостью, чем за З.О. при разделе совместно нажитого имущества. Спор между З.Е. и З.О. о разделе совместно нажитого имущества, судом разрешен, а в данном деле участвуют те же стороны, иск вытекает из раздела общего имущества супругов, уже произведенного судом.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе З.Е., просит отменить определение суда о прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность и вынесение без учета фактических обстоятельств по делу. Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения представителя З.Е. — Х. полагавшего необходимым определение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судебная коллегия полагает, что прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически предмет, основание иска и субъектный состав спора о возмещении неосновательного обогащения совпадает с исковыми требованиями, которые были предметом рассмотрения дела по иску о разделе имущества в соответствии с решением Канского городского суда от 12.02.2013 года.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Канского городского суда от 12.02.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.07.2013 года, в собственность З.Е. было выделено совместно нажитое имущество, в т.ч. автомобиль «Honda Stream», стоимостью 316 000 руб.

З.Е. предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, поясняя при этом, что ей причинен ущерб, фактически ставит вопрос по оценке имущества, раздел которого являлся предметом рассмотрения исковых требований З.Е. о разделе совместно нажитого имущества к ответчику З.О. Кроме того, из пояснений З.Е. данных в судебном заседании 10.06.2014 года следовало, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, подано ошибочно.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, направлены на иное толкование закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частных жалобах доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу З.Е. — без удовлетворения.

Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО

Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Р.А.РУСАНОВ