Исковое заявление о признании недействительной в силу ничтожности сделки возвращено правомерно, так как в установленный судом срок указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения недостатки не были устранены заявителем.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.08.2014 по делу N 33-8141/2014

Судья: Медведев И.Г.

А-57

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. материалы гражданского дела по иску ООО «СтройЭнергоСети» к ООО «Горсеть», Х. <данные изъяты> о признании недействительной в силу ничтожности сделки,

по частной жалобе генерального директора ООО «СтройЭнергоСети» — Л.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО «СтройЭнергоСети к ООО «Горсеть», Х. <данные изъяты> о признании недействительной в силу ничтожности сделки.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения указанных судьей недостатков».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ООО «СтройЭнергоСети» обратилось в суд с иском к ООО «Горсеть», Х. о признании недействительной в силу ничтожности сделки.

Определением от 28.05.2014 года данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 10 июня 2014 года. Копия определения была направлена истцу посредством почтовой связи. Частная жалоба на определение в суд не поступала. В установленный судьей срок истец ООО «СтройЭнергоСети» не устранило указанные судом недостатки.

Судом постановлено вышеприведенное определение о возврате искового заявления.

В частной жалобе генеральный директор ООО «СтройЭнергоСети» Л. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в установленный судьей срок указанные в определении недостатки были устранены.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Статьей 135 ГК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление директора ООО «СтройЭнергоСети» Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в установленный судом срок указанные в определении судьи Железнодорожного района г. Красноярска от 28.05.2014 года об оставлении искового заявления без движения недостатки не были устранены заявителем. В частности, не подтверждены полномочия директора Л. на подписание иска и подачу его в суд (нет копии устава, решения учредителей о назначении директором Л., заверенной надлежащим образом выписки из ЕГРЮЛ). Представленная распечатка с сайта ИФНС, содержащая сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройЭнергоСети», не заверена. Кроме того, не было представлено уточненное исковое заявление по числу лиц, участвующих в деле, содержащее конкретные исковые требования истца и устраненные недостатки первоначального заявления.

Доводы частной жалобы о том, что в установленный судьей срок указанные в определении суда от 28.05.2014 года недостатки были устранены, опровергаются материалами дела, поскольку полномочия директора ООО «СтройЭнергоСети» Л. были подтверждены лишь на стадии подачи частной жалобы на обжалуемое определение о возвращении искового заявления. До этого, в том числе после оставления иска без движения, в установленный судьей первой инстанции срок этот и другие недостатки истцом не были устранены.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям процессуального закона, что не лишает истца возможности повторного обращения в суд с аналогичным иском после устранения указанных судьей недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 23 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО «СтройЭнергоСети» Л. — без удовлетворения.