В удовлетворении иска о взыскании материального ущерба отказано, так как ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу о возмещении материального ущерба, поскольку ущерб истцу причинен непосредственно осужденными в результате совершенных ими умышленных преступлений, а не в связи с выполнением работы, порученной им ответчиком.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.08.2014 по делу N 33-8145/2014

Судья Тимохина Т.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Н.Г. к Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных учреждений <данные изъяты> с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Н.Г.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 17.04.2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Н.Г. к ФКУ ОИУ-<данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании материального ущерба в сумме 308951 руб. 20 коп. отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

Н.Г. обратился в суд с иском к ФКУ ОИУ-<данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что <дата>, из-за ненадлежащего исполнения сотрудниками колонии-поселения <данные изъяты> своих должностных обязанностей по контролю за осужденными отбывающими наказание, осужденными Т. и Н.В., покинувшими территорию вахтового участка, был угнан принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. При управлении автомобилем Т. и Н.В. было совершено ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Кроме того, из автомобиля были похищены денежные средства. Просит (с учетом уточнения иска) взыскать с ОИУ-<данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю сумму причиненного материального ущерба в размере 308951,20 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Н.Г. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав Н.Г., поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 102 УИК РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность:

за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, — в размерах, предусмотренных законодательством РФ о труде;

за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, — в размерах, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФКУ ОИУ-<данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу о возмещении материального ущерба.

Из материалов дела следует, что приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 03.10.2013 года, Н.В. и Т. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ за то, что <данные изъяты> Н.В. и Т., отбывающие наказание в колонии-поселении <данные изъяты> ОИУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому, покинув рабочее место на территории лесоочистки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершили угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Н.Г. В результате неправомерного завладения названным автомобилем Н.Г. был причинен материальный ущерб в размере 1500 рублей, причиненный путем хищения находящихся в автомобиле денежных средств, а также ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, учитывая, что ущерб Н.Г. причинен не при исполнении Н.В. и Т. трудовых обязанностей, оснований для взыскания с заявленного истцом ответчика в соответствии со ст. 102 УИК РФ причиненного ущерба не имеется, поскольку, ущерб истцу причинен непосредственно осужденными в результате совершенных ими умышленных преступлений, а не в связи с выполнением работы, порученной им ответчиком и не в связи с выполнением действий по заданию заказчика и под его контролем за безопасным ведением работ.

При разрешении спора суд первой инстанции разъяснил истцу право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке, предусмотренном ст. 41 ГПК РФ, однако Н.Г. ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим суду не заявил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело по предъявленному иску и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. а потому основанием к отмене правильного по существу решения суда не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. — без удовлетворения.