В удовлетворении иска о возложении обязанности отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и выплатить премию, взыскании судебных издержек отказано, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей подтвержден; процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.08.2014 по делу N 33-8148/2014
Судья Ефимов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску К. к ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» Енисейский филиал, ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» о возложении обязанности отменить приказ и выплатить премию, взыскании судебных издержек,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 06 мая 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований К. к ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» Енисейский филиал, ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» о возложении обязанности отменить приказ и выплатить премию, взыскании судебных издержек отказать».
Заслушав докладчика и представителя и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» — Х. (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» Енисейский филиал и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» об отмене приказа ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» Енисейский филиал от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании премии в размере одного должностного оклада, судебных издержек за оказанные юридические услуги в размере 3200 руб.
Требования мотивировала тем, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» Енисейский филиал, работая руководителем службы коммерческого учета энергии. Приказом от 27.11 <дата> привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение приказа директора от <дата> и ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, а именно отказ принимать и регистрировать заявления от граждан-абонентов. Считает, что данные должностные обязанности возложены согласно должностной инструкции на делопроизводителя и противоречат должностным обязанностям истицы, в связи с чем, она незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в связи с наложенным дисциплинарным взысканием она незаконно лишена премии к профессиональному празднику «День энергетика» в размере одного должностного оклада.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, указывая на неверный вывод суда по существу спора, со ссылкой на положения ст. 74 ТК РФ об обязанности работодателя уведомить работника об изменении условий труда за 2 месяца, в связи с чем, она незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку после возложении на нее дополнительных обязанностей приказом от <дата> данный срок не истек. Кроме того, она не совершала проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, поскольку в ее должностные обязанности входит контроль за потреблением электроэнергии, тогда как дисциплинарное взыскание наложено за отказ в приеме заявлений от абонентов — потребителей тепловой энергии.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности работодателем совершенного истицей проступка в виде ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а также соблюдения предусмотренной ст. 193 ТК РФ процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, признал правомерным приказ работодателя о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, что явилось основанием для невыплаты премии.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. с <дата> состоит в трудовых отношениях с ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» Енисейский филиал, в период с <дата> занимала должность руководителя службы коммерческого учета энергии.
Согласно должностной инструкции руководителя службы коммерческого учета энергии, с которой истица ознакомлена 15.08.2013 г, руководитель службы коммерческого учета энергии подчиняется директору Енисейского филиала ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», в его подчинении находятся: старший инспектор, инспектор, контролеры энергонадзора (п. 1.3 — 1.4.) В силу п. 4.1.8. организационные обязанности руководителя службы включают выполнение поручения руководства структурного подразделения.
Приказом директора Енисейского филиала ООО «Красноярская региональная энергетическая компания от <дата> для организации работы по рассмотрению поданных гражданами заявлений о некачественном теплоснабжении, на руководителя службы коммерческого учета энергии К. возложена обязанность организовать работу по приему и регистрации заявлений граждан о некачественном теплоснабжении (п. 1 приказа). Также п. п. 2, 3 приказа предписывают в течение 24 часов после регистрации заявления провести обследование указанного помещения с составлением соответствующего акта; акты обследования направлять в управление ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», копию акта — заместителю директора по теплоэнергетическому комплексу С
Приказом от <дата> за ненадлежащее исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей (отказ принимать заявления от абонентов-потребителей тепловой энергии и неисполнение приказа от <дата>) К. объявлено замечание. С данным приказом истица ознакомлена <дата>
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что исполнение приказа работодателя от <дата> по организации работы по рассмотрению поданных гражданами заявлений о некачественном теплоснабжении входило в должностные обязанности К. как в силу положений должностной инструкции по занимаемой должности, так и в силу обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией подчиненных ей работников — инспекторов по учету тепловой энергии.
Поскольку факт неисполнения истицей требований данного приказа по организации порученной работы подтвержден материалами дела и не оспаривался самой К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения ею проступка — ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и правомерном применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, что явилось законным основанием для невыплаты премии ко «Дню энергетика» в соответствии с п. 6.1, 6.4 Положения о премировании работников ООО «Красноярская региональная энергетическая компания».
Выводы суда по всем рассмотренным требованиям подробно изложены в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку указанных выводов суда при отсутствии законных оснований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.