В иске о признании недействительными условий кредитного договора по подключению к программе страхования, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку суд обоснованно исходил из того, что истец выразил свое согласие на подключение к программе страхования, при этом указал, что осознает наличие у него права самостоятельно заключить договор страхования.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.08.2014 по делу N 33-8154/2014

Судья: Копеина И.А.

А-33

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Красноярской Региональной общественной Организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Г. <данные изъяты> к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КРОЗПП «Гарант Справедливости» К.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской Региональной общественной Организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Г. <данные изъяты> к ИКБ «Совкомбанк» (ООО) о защите прав потребителей — о признании недействительными условий кредитного договора по подключению к программе страхования, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

КРО ОЗПП «Гарант справедливости» в интересах Г. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 07.10.2012 года между Г. и банком заключен договор в форме оферты о потребительском кредитовании на получение кредита в размере 250 000 рублей сроком на 36 месяцев. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить банку единовременную комиссию страховой премии за включение в программу страховой защиты заемщика в размере 49068 рублей. Полагают, что условия кредитного договора, которыми на Г. возложена обязанность по уплате страховой суммы, являются недействительными, нарушающими права потребителя. В связи с этим, просили признать недействительными условия кредитного договора по взиманию платы за включение в программу страховой защиты в частности уплаты комиссионного вознаграждения банку, взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму в размере 49 068 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5 161,34 руб., неустойку в размере 2 944,08 руб., с 07.01.2014 года по 09.01.2014 года и по 1 472,04 рублей в день с 10.01.2014 года по день фактического вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., денежные средства в размере 19500 руб. за составление претензии, искового заявления и оплаты услуг представителя в суд, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОЗПП «Гарант Справедливости» К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что включение банком в кредитный договор условия об оплате вознаграждения за включение в программу страховой защиты заемщиков ущемляет установленные законом права потребителя.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы процессуального истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. ч 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора (статья 421 ГК РФ), при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом в интересах потребителя Г. требований.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 7 октября 2012 года между истцом и ООО «ИКБ «Совкомбанк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 143023006 о предоставлении кредита в сумме 250 000 рублей, сроком погашения 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 28% годовых.

По условиям кредитного договора плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита в сумме 54 000 рублей.

В день заключения кредитного договора 7 октября 2012 года Г. подано заявление на включение в программу страхования (л.д. 95), которым он выразил свое согласие на подключение к программе страхования, при этом указал, что осознает наличие у него права самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «Алико» без участия банка; он понимает, что добровольное страхование — это его личное желание и право, а не обязанность; он понимает, и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита; он получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д. 95). Также в заявлении указано, что Г. понимает и соглашается, что подписывая это заявление он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО «ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико».

10.07.2011 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико» был заключен договор добровольного группового страхования N <данные изъяты>.

Платежным поручением N <данные изъяты> от 18.12.2012 года о перечислении страховых премий и приложенным реестром застрахованных лиц подтверждается, что за истца банком перечислена страховой компании страховая премия в сумме 54 000 рублей (л.д. 62).

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих навязывание банком услуги по подключению к программе страхования или ее дискриминационный характер, а также о недоведении до потребителя полной информации об условиях страхования, что лишало возможности потребителя осуществить осмысленный выбор услуги по страхованию, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы представителя КРОЗПП «Гарант Справедливости» К. о том, что выписка из акта сверки о перечислении третьему лицу страховой премии, не подтверждает того, что данные денежные средства в размере 54 000 были перечислены банком в полном объеме и именно страховой компании ЗАО «Алико», опровергаются материалами дела и в частности выпиской из реестра за октябрь 2012 год от 26.06.2014 года (л.д. 152).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОЗПП «Гарант Справедливости» К. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *