В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано правомерно, так как доводы о невозможности исполнения решения суда не подтверждены при исследовании обстоятельств дела; предоставление отсрочки исполнения решения суда негативным образом отразится на законных интересах неопределенного круга лиц — маломобильных жителей муниципального образования, в защиту интересов которых обращался прокурор в суд.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.08.2014 по делу N 33-8158/2014

Судья: Лощаков Д.В.

А-65

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., дело по заявлению Муниципального учреждения культуры «Межпоселенческая централизованная клубная система «Факел» об отсрочке исполнения решения Минусинского городского суда Красноярского края от 24 июня 2013 года,

в связи с частной жалобой директора МБУК «МЦКС «Факел» Н. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 24 июня 2013 года на Муниципальное учреждение культуры «Межпоселенческая централизованная клубная система «Факел» возложена обязанность в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с пунктами 3.29 — 3.33 СНиП «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» оборудовать специальными сооружениями — пандусами и поручнями, обеспечивающими беспрепятственный доступ инвалидов и других маломобильных групп населения крыльцо на входе в здания домов культуры (клубов), расположенных по адресам: <адрес> и в <адрес>.

12 мая 2014 года МБУК «МЦКС «Факел» обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на один год, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием собственных средств и финансирования учреждения решение суда исполнено лишь частично, в части оборудования пандусами и поручнями крыльца на входе в здание дома культуры в <адрес> исполнить решение пока не представилось возможным.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор МБУК «МЦКС «Факел» Н. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что учреждение является крупной районной сетевой единицей, финансовое обеспечение которого осуществляется исключительно в рамках муниципального задания за счет средств районного бюджета, который на 86% является дотационным. Решение суда в части оборудования крыльца на входе в сельский клуб <адрес> специальными сооружениями пандусом и поручнями исполнено за счет привлеченных спонсорских средств. Учреждением предпринимались все возможные меры для исполнения судебного решения, однако ввиду дефицита бюджета района и как следствие из-за отсутствия финансирования учреждение не имеет возможности исполнить решение суда в установленные сроки.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Н., согласившегося с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для ее предоставления.

Приведенные доводы о невозможности исполнить решение суда не нашли своего подтверждения при исследовании судом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение. При этом указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер.

Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя, и должника.

Таким образом, учитывая, что отсрочка исполнения решения суда при указанных заявителем обстоятельствах без достаточных оснований отдаляет исполнение решения суда и, соответственно, реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, поскольку предполагает исполнение решения суда в течение более одного года без достаточных к тому оснований, Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с обжалуемым определением, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда негативным образом отразится на законных интересах неопределенного круга лиц — маломобильных жителей муниципального образования, в защиту интересов которых обращался прокурор в суд.

Учитывая длительность неисполнения решения суда, предоставление отсрочки, в данном случае, не обеспечит баланс интересов всех участников исполнительного производства, нарушит конституционное право неопределенного круга лиц, что является недопустимым, так как умаляет сущность судебной защиты.

Доводы частной жалобы директора МБУК «МЦКС «Факел» Н. не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, правильных по существу выводов суда первой инстанции, изложенных в нем, не опровергают. Исполнение законного судебного решения не может быть поставлено в зависимость от отсутствия или недостаточности средств бюджетного финансирования.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу директора Муниципального учреждения культуры «Межпоселенческая централизованная клубная система «Факел» Н. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *