В иске о восстановлении срока для принятия наследства отказано правомерно, так как достоверно установлено, что наследник, узнавший о смерти наследодателя, обратился с иском по истечении шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.08.2014 по делу N 33-8159/2014

Судья: Савватеева М.А.

А-35

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску К.В. ФИО18 к К.Л. ФИО19, К.Л.Л. ФИО20, К.С. ФИО21 о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе К.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К.В. ФИО18 к К.Л. ФИО19, К.Л.Л, ФИО20, К.С. ФИО21 о восстановлении срока для принятия наследства — отказать»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

установила:

К.В. обратился в суд с иском к К.Л., К.Л.Л., К.С. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО12, умершей 06.02.2009 г.

Требования мотивировал тем, что является наследником своей тети ФИО12, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> Установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства он пропустил по уважительной причине, поскольку о смерти тети ему стало известно лишь в январе 2013 г.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе К.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела. Указывает, что о смерти Г.Л.Г. ему стало известно 23.01.2013 г. из сообщения нотариуса ФИО9, что подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11 в ходе допроса, проведенного Ишимским городским судом Тюменской области по поручению Назаровского городского суда Красноярского края.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО12 умерла 06.02.2009 г. в г. Назарово Красноярского края.

Наследственное дело находилось в производстве нотариуса Назаровского нотариального округа Красноярского края ФИО9

После смерти ФИО12 с заявлением о принятии наследственного имущества умершей и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу ФИО9 обратились К.Л., К.Л.Л., ФИО13, ФИО14, К.С. От ФИО15, и ФИО16 поступили заявления об отказе от причитающейся доли наследственного имущества.

14.01.2013 г. нотариусу ФИО9 от К.В. по почте поступило заявление, датированное 23.05.2012 г., о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Заявление было приобщено к материалам наследственного дела, нотариусом К.В. разъяснено об окончании производства по наследственному делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что требования К.В. о восстановлении срока для принятия наследства не подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании был достоверно установлен факт того, что К.В. о смерти ФИО12 узнал в мае 2012 года, с иском обратился лишь 20.06.2013 г., то есть по истечении шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства.

Выводы суда в решении соответствующим образом подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи Судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы истца об искажении судом первой инстанции его пояснений в судебном заседании 10.04.2014 г. и сделанных в этой связи необоснованных выводах о том, что К.В. достоверно стало известно о смерти ФИО12 в мае 2012 года, подлежит отклонению.

Вывод о дате, с которой К.В. стало известно о смерти ФИО12, сделан судом на основании анализа совокупности всех доказательств по делу, в том числе пояснений сторон и показаний свидетелей, документальных доказательств, в том числе заявления К.В. о принятии наследства и выдаче соответствующего свидетельства, которое было датировано 23 мая 2012 года.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые в ходе допроса в судебном заседании 10.04.2014 г. подтвердили, что К.В. о смерти ФИО12 Л.Г. стало известно 23.01.2013 г. из сообщения нотариуса ФИО9, несостоятельна, противоречит протоколу судебного заседания Ишимского городского суда Тюменской области от 10.04.2014 г., и не может быть принята во внимание Судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и выводов суда, оснований для которой Судебной коллегией не усматривается.

Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *