В удовлетворении заявления об оспаривании решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое отказано, так как если перевод жилого помещения в нежилое связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а в данном случае такое согласие отсутствует.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.08.2014 N 33-8179/2014

Судья — Мизгерт О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего — Зинченко И.Н.,

судей — Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре — С.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению С.С.В. <данные изъяты> об оспаривании решения органа местного самоуправления

по апелляционной жалобе представителя С.С.В. — М.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 6 июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления С.С.В. <данные изъяты> об оспаривании решения органа местного самоуправления, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

С.С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Канска от 13 ноября 2013 года N 68 об отказе в переводе принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Канск, ул. <данные изъяты> «а» — 10, в нежилое, возложении обязанности выдать ему желаемый документ.

В обоснование своих требований сослался на то, что поводом для принятия оспариваемого акта послужило то, что площадь спорного помещения вместе с холодным пристроем выходит за пределы существующего права собственности на объект недвижимости, оборудование же отдельного входа, крыльца может быть произведено лишь по получении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Выражая несогласие с данным отказом, указывает, что обозначенное жилое помещение он приобрел уже в перепланированном состоянии, в связи с чем необходимость в обсуждении вопроса о возможности обустройства самостоятельного входа в него в настоящее время отсутствует.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель С.С.В. М. просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

С.С.В., представитель администрации г. Канска, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (уведомление о вручении заказного письма и расписки о вручении сообщения на л.д. 60-63), не явились, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя С.С.В. — М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Выводы суда в оспариваемом судебном акте подробно мотивированы, отвечают фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что С.С.В., желая осуществить перевод жилого помещения, расположенного по адресу: г. Канск ул. <данные изъяты> «а» — 10, в разряд нежилых, представил 7 ноября 2013 года в Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска соответствующее заявление. Однако в удовлетворении его просьбы отказано ввиду несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий для выполнения требуемой операции, а именно, не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на распоряжение общим имуществом; не представлен проект реконструкции отдельного входа с крыльцом в жилое помещение.

Признавая данное решение органа местного самоуправления законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно принято управомоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции по результатам изучения переданных ему С.С.В. документов. Судебная коллегия не усматривается оснований сомневаться в правильности указанного вывода ввиду следующего.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Несоблюдение условий перевода жилого помещения в нежилое является основанием для отказа в переводе (ст. 24 ЖК РФ).

Частью 3 ст. 36, частью 2 ст. 40 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе вследствие реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, если перевод жилого помещения в нежилое связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, С.С.В. на основании договора купли-продажи от 27 августа 2013 года приобрел в собственность жилое помещение, находящееся по адресу г. Канск, ул. <данные изъяты> «а» — 10, общей площадью 48,6 кв. м, о чем 5 сентября 2013 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство серия <данные изъяты>. Вследствие этого холодный пристрой к данному помещению (общая площадь 51,7 кв. м) выходит за габариты существующего у заявителя права. Вместе с тем согласие на производство реконструкции помещения от всех собственников помещений в многоквартирном доме получено не было ни прежним собственником помещения, ни С.С.В., соответствующий документ им в администрацию г. Канска не представлялся.

При таком положения является несостоятельной ссылка в жалобе на то, что получение упомянутого согласия и не требовалось, поскольку холодный пристрой был возведен еще прежним владельцем, а земельный участок по домом как самостоятельный объект сформирован только в 2011 году. Право собственности на жилое помещение в перепланированном состоянии в установленном законом порядке не зарегистрировано. Изменение же владельца жилого помещения не влечет автоматического санкционирования произведенных ранее переустройства, перепланировки.

При разбирательстве дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы, сделаны по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, на которые ссылается и представитель истца М. в своей апелляционной жалобе. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, заявителем не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 6 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.С.В. — М. — без удовлетворения.