Иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворен в части суммы правомерно, так как факт причинения истцу телесных повреждений в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика, управлявшего транспортным средством по доверенности, подтвержден; размер компенсации определен с учетом принципа разумности и справедливости.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.08.2014 по делу N 33-8188/2014

Судья: Хобовец Ю.А.

А-57

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

с участием прокурора прокуратуры красноярского края Андреева А.И.,

при секретаре А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску М. ФИО14 к В.М.К. ФИО15 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе В.М.К.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования М. ФИО14 к В.М.К. ФИО15 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с В.М.К. ФИО15 в пользу М. ФИО14 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском к В.М.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Требования мотивировала тем, что 15.12.2012 около 18.00 часов она находилась на автобусной остановке <адрес>, где В.М.К., управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершил на нее наезд, причинив телесные повреждения в виде повреждения <данные изъяты>, которые квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами она длительное время находилась на лечении в медицинском учреждении, нуждается в лечении по настоящее время. Данным происшествием ей также причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), поскольку до настоящего времени испытывает сильные физические боли в области <данные изъяты>, стала <данные изъяты>, не может выполнять физические нагрузки.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе В.М.К. просит изменить решение суда, снизив взысканный размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, ссылаясь на отсутствие его вины в произошедшем ДТП, тяжелое материальное положение.

Истица М., ответчик В.М.К., представитель ответчика Г., третье лицо С., третье лицо Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав объяснения представителя истицы Т. (доверенность от 22.08.2014 г.), заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 15.12.2012 г. в 18 час. 00 мин. <адрес> при возникновении опасности для движения, по причине нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ С., управлявшим автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, В.М.К., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Б., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на М., находившуюся на тротуаре возле остановочного пункта, которой в результате наезда причинен вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ФИО20, В.М.К. являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

По факту ДТП постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 30.07.2013 г., вступившим в законную силу, В.М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2013 г. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении С. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Установлено, что нарушение п. 8.3 ПДД явилось причиной ДТП с наступившими последствиями.

Определением от 15.12.2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Характер и локализация телесных повреждений, причиненных М. в результате указанного ДТП, и степень вреда здоровью определены заключением эксперта N 171 от 10.04.2013 г., полученного в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 40 от 26.12.2012 г., проведенной по ходатайству стороны ответчика в рамках производства по гражданскому делу.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что М. были причинены телесные повреждения в результате наезда на нее автомобиля ВАЗ-21120, под управлением В.М.К. вследствие чего истице причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, компенсацию которого необходимо возложить на В.М.К. как причинителя вреда и владельца источника повышенного опасности (управлявшего транспортным средством по доверенности). При рассмотрении дела не установлено предусмотренных законом оснований для отказа в компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации вреда, суд учел характер и степень перенесенных М. физических и нравственных страданий, степень вреда ее здоровью, длительность нахождения истицы на амбулаторном лечении, отсутствие умысла ответчика на причинение вреда, его материальное положение, то обстоятельство, что причиной ДТП явились действия третьего лица.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, необходимость защиты нарушенного права, документальное подтверждение судебных расходов взыскал с В.М.К. судебные расходы в размере, указанном истицей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины В.М.К. в произошедшем ДТП являлся предметом тщательного судебного разбирательства, признан обоснованно несостоятельным с приведением убедительных доводов в решении, с которыми Судебная коллегия согласилась и оснований для переоценки выводов суда не находит.

Материальное положение ответчика не может являться правовым основанием отмены или изменения решения суда первой инстанции. Каких-либо иных оснований для снижения размера компенсации морального вреда Судебная коллегия не усматривает.

Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.М.К. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *