Решение суда изменено: размер материального ущерба увеличен, так как установлено, что при расчете материального ущерба суд первой инстанции дважды уменьшил сумму ущерба на стоимость годных остатков.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.08.2014 по делу N 33-8191/2014

Судья Богдевич Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего — Прилуцкой Л.А.,

судей — Маркатюк Г.В., Елисеевой А.Л.,

с участием прокурора — Воротынской О.О.,

при секретаре — Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

дело по иску П. к Т. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Т.,

и по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования П. к Т. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Т. в пользу П. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, материальный ущерба 208180,66 рублей, расходы по телеграмме 330 рублей, расходы по оценки 10500 рублей, услуги автоэвакуатора 7500 рублей, государственную пошлину в доход государства 5481,81 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

П. обратился с иском к Т. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчицы в счет возмещения причиненного материального ущерба 228180 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг оценки 10800 рублей, расходы за услуги эвакуатора 7500 рублей, расходы по отправке телеграмм 330 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5481 рубль 81 копейку.

Требования мотивированы тем, что <дата> года около 20 часов 05 минут в районе 123 км автодороги М-54 «Енисей» по вине водителя Т., управлявшей автомобилем «Хонда Аккорд», принадлежащем истцу, произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. В момент ДТП истец находился в автомобиле в качестве пассажира, ему был причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, рвано-скальпированной рваной лобной области справа с переходом на волосистую часть головы. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. Постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата> года установлен факт нарушения Т. пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю, по заключению экспертизы составил 453051 рубль. При этом, в соответствии с заключением ООО «Движение», итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля составляет 294600 рублей, а стоимость годных остатков 66419 рублей 34 копейки. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, размер материального ущерба П. определил в сумме 228180,66 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд необоснованно взыскал с нее расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6800 рублей, которое судом не было принято в качестве доказательства по делу. Также ссылалась на то, что при вынесении решения суду следовало руководствоваться не заключением эксперта, а пояснениями истца, который заявлял, что рыночная стоимость автомобиля составляла на момент ДТП 240000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В. просит решение изменить, принять по делу новое решение в части взыскания материального ущерба в сумме 228180 рублей 66 копеек, поскольку оснований для снижения суммы ущерба на стоимость реализованных истцом годных остатков не имелось.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав Т., прокурора Воротынскую О.О., П., Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как видно из дела, <дата> года произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак N, под управлением Т., принадлежащего истцу П. на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак N, под управлением В.

Проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон, материалы административного производства (рапорт, протокол осмотра места происшествия, схему ДТП), суд обоснованно указал, что ДТП произошло по вине ответчика Т., которая нарушила пункты 9.1, 10.1 ПДД РФ, так как, управляя автомобилем «Хонда Аккорд», не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила занос автомобиля, в результате которого выехала на полосу встречного движения, допустила наезд на металлический отбойник, вследствие чего автомобиль откинуло на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21100».

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Для определения реальной стоимости повреждений истец обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», специалисты которого определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей — 453051 рубль, среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля — 294600 рублей, стоимость годных остатков — 66419 рублей 34 копейки.

Дав оценку отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от <дата> года о рыночной стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля истца, экспертному заключению о стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля, суд первой инстанции взыскал в пользу истца разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков, после чего уменьшил эту сумму на 20000 рублей, за которую годные остатки фактически были реализованы истцом.

Судебная коллегия считает, что довод апелляционного представления о необоснованном уменьшении суммы материального ущерба на сумму, вырученную истцом за реализацию части годных остатков автомобиля, заслуживает внимания.

Расчет материального ущерба, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит неверным, поскольку в данном расчете, по сути, суд дважды уменьшил сумму ущерба на стоимость годных остатков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания материального ущерба и с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 228180,66 рублей (294600 рублей — рыночная стоимость автомобиля за минусом 66419 рублей 34 копейки -стоимость годных остатков).

Расходы по эвакуации автомобиля в размере 7500 рублей, проведению оценки рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 10500 рублей, отправке телеграммы в размере 330 рублей являются убытками истца, возникшими в связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому подлежат возмещению ответчицей в полном объеме в силу статьи 15 ГК РФ.

В связи с причинением П. в результате ДТП легкого вреда здоровью, у него возникло право требовать компенсации морального вреда с причинителя вреда, независимо от вины в совершении ДТП.

Размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей определен судом с учетом характера и степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, продолжительности его амбулаторного лечения, требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения его размера судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы Т. о необоснованности взыскания с нее расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6800 рублей, которая не была принята в качестве доказательства по делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта было представлено истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, и учтено судом первой инстанции при определении суммы материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчицы.

Доводы Т., что при вынесении решения суду следовало руководствоваться не заключением эксперта, а пояснениями истца, который заявлял, что рыночная стоимость автомобиля составляла на момент ДТП 240000 рублей, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении ответчицей норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2014 года — изменить.

Увеличить размер материального ущерба, взысканного с Т. в пользу П., до 228180 рублей 66 копеек.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2014 года — оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. — без удовлетворения.