Иск о возложении обязанности в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать отходы с земельного участка путем вывоза их на специализированный объект размещения отходов удовлетворен, так как факт захламления участка отходами производства и потребления подтвержден; обязанность по содержанию земельного участка в надлежащем состоянии лежит на титульном владельце надела.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.08.2014 N 33-8206/2014

Судья — Снежинская Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего — Зинченко И.Н.,

судей — Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре — С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к З. <данные изъяты>, Ф. <данные изъяты> о возложении обязанности ликвидировать отходы

по апелляционной жалобе З.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора удовлетворить.

Обязать Ф. <данные изъяты>, З. <данные изъяты> ликвидировать отходы с земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты> общей площадью 2711 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, путем вывоза отходов на специализированный объект размещения отходов, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ф. <данные изъяты> государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 100 рублей.

Взыскать с З. <данные изъяты> государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 100 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Красноярский природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к З. и Ф. о возложении обязанности в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать отходы с принадлежащего им на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, путем вывоза отходов на специализированный объект размещения отходов.

В обоснование своих требований сослался на то, что при проведении проверки по обращению администрации Ленинского района г. Красноярска по поводу захламления указанного надела отходами производства и потребления данный факт нашел свое подтверждение. Вследствие ненадлежащего содержания З. и Ф. своего земельного участка нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе З. просит данный судебный акт отменить как незаконный, в удовлетворении требований отказать. Аргументируя свою позицию, указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по сбору и вывозу отходов с несанкционированных свалок должны выполняться лицами, виновными в захламлении участка (таковой не огорожен, доступ на него имеет неограниченный круг лиц).

З. и Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (уведомления о вручении заказных писем и телефонограммы на л.д. 59-60, 64-66), не явились, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса (далее — ЗК) РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель. Кроме того, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий (ст. 42 ЗК РФ).

Удовлетворяя требования Красноярского природоохранного прокурора о возложении на З. и Ф. обязанности по ликвидации отходов с принадлежащего им на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, кадастровый номер N <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования приведенных положений закона, согласно которому обязанность по содержанию земельного участка в надлежащем состоянии лежит на титульном владельце надела. Сам факт захламления спорного участка отходами производства и потребления земельного участка подтверждается имеющимися в материалах дела материалами, а именно: актом прокурорской проверки от 14 января 2014 года, фотографиями, объяснениями ответчиков, принятыми у них сотрудниками прокуратуры (л.д. 6-18, 23-24), и не оспаривается З. в своей апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы, что последний не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку захламление надела произведено посторонними лицами в связи с отсутствием ограждения вокруг территории участка, является несостоятельным, противоречащим упомянутым положениям земельного законодательства, определяющим бремя ответственности владельцев земельных участков. Документов о том, что обозначенный надел передавался в пользование третьим лицам, суду представлено не было.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. — без удовлетворения.