Заявление о принятии обеспечительных мер по делу о взыскании денежных средств удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком заявлено о признании иска в полном объеме, решением суда полностью удовлетворены исковые требования, что влечет нецелесообразность отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.08.2014 по делу N 33-8222/2014

Судья: Герасимова Е.Ю.

А-26

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. заявление Р. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Р. к ООО «Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе директора ООО «Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола» Е.,

на определение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

«В обеспечении иска Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола» о взыскании суммы наложить арест на денежные средства в сумме 183227 (сто восемьдесят три тысячи двести двадцать семь) рублей 90 копеек на расчетном счете ООО «Компания по управлению жилищным фондом города Боготола» N в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России г. Красноярск, Ачинское отделение N 180, БИК 040407627, К/С N, ИНН/КПП 2444303089/244401001.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Р. обратилась в суд с иском к ООО «Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола» о взыскании неиспользованного остатка денежных средств МКД по статье «Текущий ремонт» в сумме 183227,90 руб., путем перечисления его в полном объеме на расчетный счет ООО УК «Полигон», с последующим его зачислением на лицевой счет МКД N по <адрес> N в ООО УК «Полигон» по статье «Текущий ремонт». В целях обеспечения иска просила наложить арест на денежные средства в сумме 183227,90 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «Компания по управлению жилищным фондом города Боготола» N в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России г. Красноярск, БИК 040407627, К/С N, ИНН/КПП 12444303089/244401001.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе директор ООО «Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола» Е. просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылается на недоказанность того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и неисследованность судом того обстоятельства, что Общество не имеет намерений создавать препятствия к исполнению решения суда, и в добровольном порядке принимает меры по возврату собственникам помещений многоквартирного дома денежных средств, неизрасходованных по статье «текущий ремонт».

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся к него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил из существа заявленных требований и пришел к выводу, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Учитывая, что положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ООО «Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола» в пределах цены иска, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств и в таком случае наложение ареста на имущество является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда.

Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и, таким образом, правила части 3 статьи 140 ГПК РФ судом также соблюдены.

Доводы частной жалобы о том, что оснований не исполнить должным образом решение суда у ответчика не имеется и ООО «Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола» в добровольном порядке принимает меры по возврату собственникам помещений многоквартирного дома денежных средств, неизрасходованных по статье «текущий ремонт», судебная коллегия находит не влияющими на законность оспариваемого определения.

Судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, удовлетворено заявление ООО «Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола» об отмене обеспечительных мер в размере 101058,29 рублей.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком заявлено о признании иска в полном объеме и заочным решением Боготольского районного суда Красноярского края от 07.08.2014 г. полностью удовлетворены исковые требования Р. к ООО «Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола» о взыскании денежных средств, что влечет нецелесообразность отмены обжалуемого определения суда.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 27 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола» Е. оставить без удовлетворения.