Иск о защите прав потребителя удовлетворен в части заявленной суммы, так как установлено, что истец не имел возможности использовать телефон 32 дня в течение одного гарантийного года в совокупности (вследствие неоднократного устранения его различных недостатков).
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.08.2014 по делу N 33-8226/2014
Судья: Вдовин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах О. к ООО «Сибтайм» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО «Сибтайм» Е.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах О. к ООО «Сибтайм» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сибтайм» в пользу О. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 236250 рублей, неустойку в размере 9450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 61925 рублей, а всего 309625 рублей.
Взыскать с ООО «Сибтайм» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 61925 рублей.
Взыскать с ООО «Сибтайм» в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 5857 рублей.
В остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах О. к ООО «Сибтайм» — отказать».
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах О. обратилась в суд с иском к ООО «Сибтайм» о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что 20 декабря 2011 года О. на основании договора розничной купли-продажи приобрела у ответчика телефон TAG Heuer MERIDIST Stainless steel GMT (Fuschia Watersnake Aqualino) за 236250 руб., с чехлом за 11970 руб. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток — выпала клавиша. 19 декабря 2013 года телефон был передан в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. 06 февраля 2014 года истец забрала телефон, однако, 19 февраля 2014 года телефон вновь был передан в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, поскольку последний не включался и не держал зарядку. Ссылаясь на то, что истец не имела возможности использовать телефон, являющийся технически сложным товаром, в течение гарантийного срока в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, истцы просили взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 236250 руб., неустойку в размере 9450 руб., убытки, связанные с составлением искового заявления и претензии в размере 16000 руб., с приобретением чехла для телефона в размере 11970 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф, 50% которого перечислить в пользу общественной организации.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Е. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на неверное толкование судом положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что потребитель обратился к продавцу лишь в конце второго года гарантийного срока, при этом недостатки в товаре в течение первого года гарантии выявлены не были.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Е., представителя третьего лица С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца С. (О.) поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 6 ст. 5 приведенного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок — период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Как следует из п. 1 ст. 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
В соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон является технически сложным товаром.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2011 года между ООО «Сибтайм» и О. был заключен договор розничной купли-продажи телефона TAG Heuer MERIDIST Stainless steel GMT (Fuschia Watersnake Aqualino) за 236250 руб. и чехла с учетом скидки стоимостью 11970 руб. Истцом стоимость товара была оплачена в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком и ответчиком не оспаривается.
Гарантийный срок на телефон составил 2 года, в период действия которого, 19 декабря 2013 года О. обратилась в сервисный центр ООО «Сибтайм» с целью гарантийного ремонта в связи с возникшей в телефоне неисправностью — выпал джойстик ТН.
06 февраля 2014 года истец забрала телефон из сервисного центра, выявив в нем недостатки: телефон не включался и не заряжался.
По указанным причинам, 19 февраля 2014 года телефон вновь был сдан в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, где находится до сих пор.
12 марта 2014 года О. совместно с Красноярским обществом защиты прав потребителей в адрес ООО «Сибтайм» направлена претензия N <данные изъяты> о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, а также возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции установлено, что в течение гарантийного срока (в период с 19 декабря 2013 года по 20 января 2014 года) истец не имела возможности использовать телефон 32 дня в течение одного гарантийного года в совокупности, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в виде выпадения клавиши и не включением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истец не имела возможности использовать телефон, являющийся технически сложным товаром, более 30 дней, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости товара в размере 236250 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ от исполнения договора по заявленным истцом основаниям возможен только в случае невозможности использования товара каждый год гарантийного срока более чем 30 дней, Судебной коллегией признается несостоятельным.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставляется возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата внесенных по договору денежных сумм, при невозможности использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока. Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если в течение каждого гарантийного года в отдельности он не мог использовать товар более 30 дней, при этом, возникновение данного права, не зависит от того, в каком гарантийном году потребитель не мог использовать товар более 30 дней.
С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца законного права отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В связи с тем, что ответчик допустил нарушение предусмотренных договором обязательств, учитывая положения п. 5 ст. 28, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки за нарушение ответчиком прав истца, как потребителя в размере 9450 руб. (за период с 25 марта 2014 года по 28 марта 2014 года), а также компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в 2000 руб.
Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в пользу каждого из истцов (материального и процессуального) по 61925 руб.
Вместе с тем судом правомерно, в виду необоснованности, отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с составлением РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» претензии и искового заявления в сумме 16000 руб., а также стоимости чехла в размере 11970 руб. В указанной части решение не оспаривается.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм права не установлено, Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы правильность этих выводов суда не опровергают, а иное мнение ее заявителя относительно доказательств, оцененных судом и положенных в основу своих выводов, поводом к отмене принятого по делу решения послужить не могут.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Сибтайм» Е. — без удовлетворения.