Иск о расторжении договора, взыскании задолженности удовлетворен частично, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.08.2014 по делу N 33-8235/2014

Судья: Поснова Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску ОАО «Сбербанка России» к Л. о расторжении договора, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Л.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от 30 января 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения N 161 и Л.

Взыскать с Л. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю просроченный основной долг в размере 78587,96 рублей; неустойку в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 2557,64 рублей, а всего 84145,60 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Требования мотивировало тем, что на основании договора от 30 января 2012 года ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 100000 руб. под 16,20% годовых на срок 60 месяцев. В связи с невыполнением Л. обязанности по ежемесячному внесению аннуитетных платежей, по состоянию на 19 февраля 2014 года образовалась задолженность в размере 92433 руб. 93 коп., из которых: 78587 руб. 96 коп. — задолженность по основному долгу, 13845 руб. 97 коп. — неустойка. Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, истец просил расторгнуть договор, взыскать задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2973 руб. 02 коп.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Л. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела не получила расчет суммы долга, направленный в ее адрес расчет задолженности был произведен по кредитному договору, заключенному с иным лицом. В отсутствие расчета задолженности была лишена возможности проверить правильность заявленных банком требований, в том числе относительно навязанной банком суммы платы за подключение к программе страхования. Кроме того указывает о нарушении судом норм процессуального права в связи с нарушением правил проведения судебного заседания и оглашением резолютивной части решения без удаления судьи в совещательную комнату.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 *** кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Заимодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30 января 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Л. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в рамках которого заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в размере 100000 руб. под 16,20% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и оплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

За нарушение условий договора в части срока внесения платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом на заемщика возложена обязанность уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3. договора).

Условиями п. 4.2.3. договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из материалов дела, банк исполнил взятые по договору обязательства, зачислив кредитные средства на счет по вкладу, открытый на имя ответчика Л.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом осуществлял исполнение кредитных обязательств, прекратив с февраля 2014 года оплату кредита, в результате чего по состоянию на 19 февраля 2014 года образовалась задолженность в размере 92433 руб. 93 коп., из которой: 78587 руб. 96 коп. — задолженность по основному долгу, 13845 руб. 97 коп. — неустойка.

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользования им в адрес ответчика Л. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и расторжении договора, оставленное последней без исполнения.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Л. задолженности по кредитному договору, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, предоставленный истцом. Указанный расчет, не оспоренный ответчиком, проверен Судебной коллегией и признается верным.

Разрешая требования в части взыскания неустойки в размере 13845 руб. 97 коп., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, принимая во внимание материальное положение ответчика Л., а также учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил ее размер до 3000 руб.

Так как ненадлежащее исполнение Л. обязательств по возврату основного долга и уплате процентов повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, требования истца о его расторжении правомерно удовлетворены судом в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу были судом установлены, подтверждены исследованными и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, нормы материального права применены правильно, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что ею не был получен расчет задолженности, в связи с чем, была лишена возможности его проверить, не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Как следует из материалов дела ответчику, действительно, был направлен расчет задолженности по кредитному договору, заключенному с иным лицом (л.д. 36-37). Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 10 июня 2014 года, правильность изложения которого ответчиком не оспаривалась, Л. размер задолженности по кредитному договору признала, сомнений в правильности произведенного расчета, исследованного в ходе судебного заседания, не высказывала, настаивая лишь на снижении размера неустойки (л.д. 24).

Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя апелляционной жалобы о навязанности со стороны банка условий по внесению платы за подключение к программе страхования, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судебная коллегия отмечает, что Л. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании условий кредитного договора в указанной части.

Подлежат отклонению как несостоятельные и утверждения ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи с не проведением судебного заседания и оглашением резолютивной части решения на месте, без удаления судьи в совещательную комнату, поскольку опровергаются результатами служебной проверки, в соответствии с которыми данные факты установлены не были. О необоснованности указанных доводов свидетельствует и протокол судебного заседания от 10 июня 2014 года, согласно которому судебное заседание состоялось, по окончании рассмотрения дела председательствующий удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой была оглашена резолютивная часть решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Л. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *