Отказывая в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений нематериальных благ истца на охрану изображения в ходе судебного заседания установлено не было, в связи с чем правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется; согласия истца на обнародование и дальнейшее использование его изображения в сложившейся ситуации не требовалось.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.08.2014 по делу N 33-8262/2014

Судья: Дудусов Д.А.

А-43

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по исковому заявлению К. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Минусинский» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

установила:

К. обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Минусинский» приведенного выше содержания.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2013 года истец был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении ряда квартирных краж. После задержания в здании МО МВД РФ «Минусинский» была произведена видеосъемка его личности и данный видеоматериал с комментариями был показан по телевизионным каналам в г. Минусинске. Демонстрация указанных сюжетов повлекла за собой разрыв его отношений с друзьями и родственниками, так как компрометировала его в их глазах. Таким образом, ответчик нарушил его личное достоинство и неприкосновенность его личности, чем причинил нравственные страдания, в этой связи просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

К. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской. Характер спора не требует его личного участия в судебном заседании. Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, безусловное право на обязательное личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, то Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя МО МВД РФ «Минусинский» Ю., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В силу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, просмотрев в судебном заседании репортажи телекомпаний, продемонстрированных в новостных программах телевидения, содержащих указанный истцом сюжет, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений нематериальных благ истца на охрану изображения в ходе судебного заседания установлено не было, в связи с чем, правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что согласия истца на обнародование и дальнейшее использование его изображения в сложившейся ситуации не требовалось, поскольку, использование изображения К. осуществлялось в публичных интересах, без нарушения требований действующего законодательства. Продемонстрированный в средствах массовой информации видеоматериал содержал информацию об общественно значимой деятельности органов внутренних дел по пресечению преступлений, при этом в указанном видеоматериале не были раскрыты персональные данные истца и не были сообщены сведения о его частной жизни.

Выводы суда об этом подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, приведенных в решении, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, аргументы, приведенные в исковом заявлении К., получили, в соответствии со статьями 196, 198 ГПК РФ, надлежащую правовую оценку в решении суда, поставленные истцом и имеющие значение для дела вопросы, являлись предметом внимания суда, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы К. были предметом исследования и проверки в рамках предъявленных требований при рассмотрении дела городским судом и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, в обоснование требований апелляционной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *