Иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, поскольку виновным в ДТП был признан водитель, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил преимущество на перекрестке неравнозначных дорог автомобилю под управлением истца, что явилось причиной автоаварии, в результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.08.2014 по делу N 33-8265/2014

Судья: Соловьев Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» К.,

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Е. сумму страхового возмещения в размере 60829, 29 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 5000 рублей; неустойку в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1000 рублей и штраф в размере 37914,65 рублей, всего 114743, 94 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2524,88 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

установила:

Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 03 мая 2013 года на ул. Матросова <***> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21140» госномер <данные изъяты> под управлением А. и автомобиля «Honda Torneo» госномер <данные изъяты> под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя А., который в нарушении п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца на перекрестке неравнозначных дорог. На момент ДТП гражданская ответственность А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое, признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 41510 руб. 71 коп. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого, стоимость услуг по восстановительного ремонта составила 102240 руб. На основании изложенного истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 60829 руб. 29 коп.; убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 руб., неустойку в размере 7241 руб. 22 коп.; расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика К. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что сумма недоплаченного страхового возмещения вместе с убытками, связанными с проведением оценки в общем размере 65829 руб. 29 коп. была доплачена ООО «Росгосстрах» до вынесения оспариваемого решения (02 апреля 2014 года), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения и штрафа. Кроме того, выражает несогласие с удовлетворением требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие вины ООО «Росгосстрах» в причинении истцу физических и нравственных страданий.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Г., поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда, при котором вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность по страхованию владельцами транспортных средств своей ответственности за причинение вреда третьим лицам в связи с эксплуатацией транспортного средства. Обязанность по возмещению причиненного вреда возложена указанным Законом на страховщика.

В соответствии со ст. 7 приведенного ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03 мая 2013 года на ул. Матросова <***> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21140» госномер <данные изъяты> под управлением А. и автомобиля «Honda Torneo» госномер <данные изъяты> под управлением Е.

Виновным в ДТП был признан А., который в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил преимущество на перекрестке неравнозначных дорог автомобилю под управлением истца, что явилось причиной автоаварии.

В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий Е. автомобиль «Honda Torneo» госномер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое, признав спорное ДТП страховым случаем, 06 июня 2013 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 41510 руб. 71 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП М., в соответствии с Отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Torneo» госномер <данные изъяты> с учетом износа составила 102340 руб. В связи с проведением оценки, истец понес расходы в размере 5000 руб.

Обращаясь с иском в суд, Е. ссылался на нарушение его прав страховой компанией, в связи с недоплатой страхового возмещения в размере 65829 руб. 29 коп. (102340 руб. — 41510 руб. 71 коп. + 5000 руб. — убытки, связанные с проведением оценки).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, установив факт ненадлежащего выполнения ООО «Росгосстрах» обязанностей в рамках договора страхования, в связи с выплатой не в полном объеме страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 60829 руб. 29 коп. (102340 руб. — 41510 руб. 71 коп.), а также убытков, связанных с проведением оценки в сумме 5000 руб.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании со страховой компании страхового возмещения и убытков, связанных с проведением оценки в общем размере 65829 руб. 29 коп. в виду их добровольной выплаты до принятия судом оспариваемого ***