Иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, так как договор подряда не заключался; предоставленные расписки таковыми не являются, так как не содержат существенных условий договора подряда (срок, объем работ, их стоимость). Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.08.2014 по делу N 33-8329/2014
Судья Арбузова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей Елисеевой А.Л., Маркатюк Г.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску М. к Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Д.,
на решение Козульского районного суда Красноярского края от 16.07.2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу М. 490000 рублей неосновательного обогащения, 31835 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 8418 рублей 35 копеек расходов по государственной пошлине.
Возвратить М. из местного бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.04.2014 года в сумме 60 рублей 65 копеек (чек-ордер находится в материалах дела).
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском о взыскании с Д. неосновательного обогащения в размере 490000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31835 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8479 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что он в 2013 году передал ответчику на строительство дома на принадлежащем ему (истцу) земельном участке денежные средства на общую сумму 490000 руб., что подтверждено расписками ответчика, расходной ведомостью. Поскольку до настоящего времени Д. свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, от урегулирования спора мирным путем уклоняется, в связи с чем, он обратился в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, указывая на то, что указанные денежные средства были получены от М. и распределены между ответчиком и его напарником ФИО10., следовательно, сумма неосновательного обогащения и проценты следует разделить, взыскав в него и ФИО11. в равных долях, взысканные судом денежные средства.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: М., Д., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными — они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств — восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как правомерно было установлено судом 1-й инстанции и следует из материалов дела, М. с 04.09.2012 года является правообладателем земельного участка, общей площадью 1500 кв. м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>
В 2013 году Д. получил от М. в счет строительства жилого дома из бруса на вышеуказанном земельном участке денежные средства на общую сумму 490000 рублей, что подтверждается распиской на сумму 40000 рублей б/д, расходной ведомостью на сумму 40000 рублей б/д, распиской от 29.04.2013 года на сумму 160000 рублей, распиской от 05.08.2013 года на сумму 200 000 рублей, распиской от 10.08.2013 года на сумму 50000 рублей. До настоящего времени М. работы по изготовлению дома из бруса размером 6 x 8 м не произвел. Факт получения указанных денежных средств Д. не отрицал.
Из отказного материала N следует, что было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению М. в отношении Д. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи с отсутствием составов указанных преступлений (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Факт получения от М. денежных средств на сумму 490000 руб. Д. признавался, при этом часть работ он исполнил, но в связи с природными условиями строительство было приостановлено (постановление от 12.12.2013 года).
Удовлетворяя требования истца, суд 1-й инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 432, 708, 740, 1102 ГК РФ и правомерно пришел к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, поскольку сторонами договора подряда, не заключалось; предоставленные расписки таковыми не являются, поскольку не содержат существенных условий договора подряда (срок, объем работ, их стоимость).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел за счет М. денежные средства на сумму 490000 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию, как неосновательное обогащение.
Представленные ответчиком в материалы дела отчеты о проделанной работе и о потраченных денежных средствах, а также накладные обоснованно не приняты судом 1-ой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам.
Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ, суд правомерно начислил на взысканную сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31835 руб. Расчет процентов сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что полученные от М. денежные средства в размере 490000 рублей были фактически распределены между членами строительной бригады, в том числе, и ФИО8, следовательно, неосновательное обогащение и проценты должны быть также взысканы и с него.
Исходя из буквального толкования представленных истцом расписок, именно Д. получил от истца денежные средства на сумму 490000 руб. Текст данных расписок, расходной ведомости не содержит информации, указывающей на передачу части денежных средств и получение их иными лицами. Довод ответчика о передаче денежных средств ФИО8 голословен и не подтвержден какими-либо письменными доказательствами, в связи с чем, возложение на ФИО8 гражданско-правовой ответственности не нашло своего подтверждения в суде.
Кроме того, согласно ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе Д. доводы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Козульского районного суда Красноярского края от 16.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. — без удовлетворения.