Размер неустойки, штрафа и госпошлины изменен, поскольку неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, однако, соответствующего заявления со стороны ответчика представлено не было.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20.08.2014 по делу N 33-7911/3014

Судья: Крючков С.В.

А-34

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Крятова А.Н., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» о защите прав потребителя — удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» в пользу В. неустойку за нарушение срока по договору купли-продажи кухонного гарнитура N 14600 КХ от 14.08.2013 в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока по договору купли-продажи столешницы без замера N 14600 СТ-БЗ от 14.08.2013 в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока по договору купли-продажи аксессуаров N 14600 АС от 14.08.2013 в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока по договору купли-продажи бытовой техники N 14690 БТ от 14.08.2013 в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек, излишне уплаченные по договорам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля 27 копеек, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» обязанность по договору купли-продажи кухонного гарнитура N 14600 КХ от 14.08.2013 доукомплектовать и установить доводчик на петлю.

В удовлетворении остальной части исковых требований В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» — отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 849 (восемьсот сорок девять) рублей 86 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

В. обратился в суд с иском к ООО «ТРИУМФ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 07 августа 2013 года он обратился в ООО «ТРИУМФ» (г. Москва) с целью приобретения выставочного образца кухни «KUCHENBERG FORMF+LOFT». В этот же день истец внес предварительную оплату в размере <данные изъяты> рублей.

14 августа 2013 между истцом и ООО «ТРИУМФ» был заключен договор N 14600 КХ купли-продажи указанного кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты> рубля.

После подписания договора 14 августа 2013 года им была внесена оплата в размере <данные изъяты> рубля. Внесенная сумма явилась полной оплатой стоимости товара по договору N 14600 КХ в размере <данные изъяты> рубля, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рубля являлась предварительной оплатой по другим договорам, заключенным истцом с продавцом в тот же день при продаже столешницы, мойки, стеновой панели, дополнительно заказанного кухонного гарнитура, бытовой техники и работ, связанных с их установкой, монтажом и подключением.

В этот же день 14 августа 2013 года между сторонами заключены договоры

— N 14600 УС-БЗ об оказании услуг, по которому ООО «ТРИУМФ» взяло на себя обязательство произвести сборку кухни по договору N 14600 КХ без установки стеновой панели и столешницы, стоимость выполнения работ составила <данные изъяты> рубля;

— N 14690 АС купли-продажи аксессуаров: бутылочницы «Сапфир» и накладных светильников, общая стоимость товара составила <данные изъяты>;

— N 14600 СТ-БЗ купли-продажи столешницы без замера на приобретение столешницы «CORIAN» и стеновой панели «Сан-Дизайн», общая стоимость товара составила <данные изъяты> рублей;

— N 14690 СТ-3 купли-продажи столешницы с замером по которому истцу была продана стеновая панель «CORIAN» стоимостью <данные изъяты> рублей. 22 августа 2013 по указанному договору было подписано дополнительное соглашение, согласно которому продавец взял на себя обязательство обеспечить сохранность стеновой панели, а в случае повреждения по вине продавца — доставить и установить новую стеновую панель, аналог испорченной, истцом внесена оплата в размере <данные изъяты>;

— N 14690 КХ купли-продажи второго кухонного гарнитура «Loft glanz» стоимостью <данные изъяты> рублей, после подписания указанного договора в этот же день истцом была внесена оплата в размере <данные изъяты> рубль, в указанную сумму входила полная оплата указанного гарнитура и частичная оплата другого товара, приобретенного по другим договорам;

— N 14690 БТ купли-продажи бытовой техники на общую сумму <данные изъяты> рублей;

— N 14690 УС-3 на оказание услуг, связанных с установкой кухонного гарнитура и техники, общая стоимость работ составила <данные изъяты> рубля.

В качестве приложения к договору был приложен эскиз кухни, включающий в себя совместное расположение кухонных гарнитуров по договору N 14600 КХ и договору N 14690 КХ, который был подписан сторонами.

С учетом того, что по всем заключенным договорам 02 октября 2013 года истекли сроки исполнения, 03 октября 2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия к устранению допущенных нарушений сроков исполнения обязательств. На претензию истца ответчик ответил отказом.

Производство всех работ было окончено 18 октября 2013 года.

16 ноября 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой излагались все нарушения, допущенные при исполнении договорных обязательств, предлагалось в добровольном порядке возместить причиненные убытки и выплатить компенсацию морального вреда. Претензия была вручена ответчику 05 декабря 2013 года. До настоящего времени ответа истцом не получено.

Считает, что при заключении всех договоров ответчиком были допущены многочисленные нарушения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил, регламентирующих продажу товара по образцам.

Просил взыскать с ООО «ТРИУМФ»:

— по договору N 14600 КХ неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере <данные изъяты> копейки; неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 1 980 рублей 04 копейки; неустойку за представление недостоверной информации в размере <данные изъяты> 26 копеек;

— неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N 14600 УС-БЗ в размере <данные изъяты> рубля;

— неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам N 14600 КХ и N 14690 КХ в размере <данные изъяты> рублей 97 копеек;

— неустойку за нарушение срока передачи товара по договору купли-продажи N 14600 АС в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек;

— неустойку за задержку передачи товара по договору N 14600 СТ-БЗ в размере <данные изъяты> рубль 27 копеек;

— неустойку за задержку передачи товара по договору N 14690 КХ в размере <данные изъяты> рубля 95 копеек;

— неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору N 14690 УС-3 в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек; излишне уплаченные денежные средства за полировку столешницы по договору N 14690 УС-3 в размере <данные изъяты> рублей;

— проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек; налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> за приобретение бутылочницы, возвращенной продавцу;

— неустойку за нарушение сроков передачи товара по договору N 14690 СТ-3 в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек;

— неустойку за нарушение сроков поставки духового шкафа по договору N 14690 БТ в размере <данные изъяты> рублей 54 копейки;

— излишне уплаченные денежные средства по договорам от 14 августа 2013 года в размере <данные изъяты> рублей;

— компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек; расходы по оплате телефонных переговоров в размере <данные изъяты> рубль 47 копеек; штраф в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек;

а также обязать ООО «ТРИУМФ» доукомплектовать кухню по договору N 14600 КХ одним доводчиком.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом необоснованно снижена неустойка с <данные изъяты> рублей 11 копеек до <данные изъяты> рублей, так как размеры неустойки ни в одном из случаев не превышают стоимости товара и услуги. Ответчик с заявлением об уменьшения размера неустойки в суд не обращался и свое мнение в этой части не высказывал.

Суд неправомерно отказал во взыскании неустойки за непредставление достоверной информации в части отказа в выдаче ему паспорта и гарантийного талона на кухонный гарнитур «KUCHENBERG-FORMF+LOFT».

Кроме того, при подписании договора N 14600 КХ приобретения кухонного гарнитура «KUCHENBERG-FORMF+LOFT» к договору был приобщен эскиз другого кухонного гарнитура, то есть вновь была предоставлена недостоверная информация.

Полагает, что судом необоснованно были расценены как одно целое два разных договора по приобретению кухонных гарнитуров, что не позволило суду правильно определить фактические обстоятельства дела и принять решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору об оказании услуг N 14600 УС-БЗ от 14 августа 2013 года в размере <данные изъяты>.

Он не согласен с отказом во взыскании неустойки за задержку поставки стеновой панели, так как при принятии решения суд не принял во внимание, что задержка с доставкой стеновой панели произошла по вине продавца.

Не согласен с отказом во взыскании <данные изъяты> рублей 82 копейки как излишне уплаченных им за полировку столешницы по договору N 14690 СТ-3 от 14 августа 2013 года, так как при осмотре кухонного гарнитура «KUCHENBERG-FORMF+LOFT» в момент его приобретения на столешнице были обнаружены многочисленные царапины о чем был составлен соответствующий акт, подписанный сторонами по договору. Считает, что продавец был обязан за счет своих сил и средств устранить указанные недостатки товара, однако он необоснованно возложил указанные расходы на сторону потребителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 122 — 130); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1);

в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2).

в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (п. 3).

На основании п. 1 ст. 27 названного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14 августа 2013 года между ООО «ТРИУМФ» и В. были заключены:

договор купли-продажи кухонного гарнитура N 14600 КХ, в соответствии с условиями которого ООО «ТРИУМФ» приняло на себя обязательство передать в кухонный гарнитур «KUCHENBERG FORMA+LOFT» стоимостью <данные изъяты> рубля. Наименование, количество, ассортимент, комплектность, стоимость и другие параметры товара были установлены сторонами в Спецификации — Приложении N 1 к договору купли-продажи кухонного гарнитура N 14600КХ;

договор купли-продажи столешницы без замера N 14600 СТ-БЗ, по условиям которого ООО «ТРИУМФ» приняло на себя обязательство передать в собственность В. столешницу «CORIAN» стоимостью <данные изъяты> рублей, стеновую панель «Сан-Дизайн» стоимостью <данные изъяты> рублей;

договор купли-продажи аксессуаров N 14600 АС, в соответствии с которым ООО «ТРИУМФ» обязалось передать В. аксессуары — мойку OULIN OL-203 стоимостью <данные изъяты> рублей;

договор об оказании услуг (выполнении работ) услуги без замера N 14600 УС-БЗ, в соответствии с условиями которого ООО «ТРИУМФ» приняло на себя обязательство оказать услуги по доставке товара и по сборке мебели заказчику стоимостью 21 853 рубля;

договор купли-продажи кухонного гарнитура N 14690 КХ, в соответствии с условиями которого ООО «ТРИУМФ» приняло на себя обязательство передать в собственность покупателя кухонный гарнитур «KUCHENBERG LOFT GLANZ» стоимостью <данные изъяты> рублей Наименование, количество, ассортимент, комплектность, стоимость и другие параметры товара были установлены сторонами в Спецификации — Приложении N 1 к договору N 14690 КХ от 14 августа 2013 года;

договор купли-продажи бытовой техники N 14690 БТ, в соответствии с условиями которого ООО «ТРИУМФ» приняло на себя обязательство передать в собственность покупателя духовой шкаф «SIEMENS HB 36GB650J» стоимостью <данные изъяты> рублей, СВЧ «SIEMENS HF 25M6L2» стоимостью <данные изъяты> рубля, варочную панель «GORENJE ECT 680 KR» стоимостью <данные изъяты> рубля, стиральную машину «GORENJE WA72SY2W» стоимостью <данные изъяты> рублей, посудомоечную машину «SIEMENS SN 66M094 RU» стоимостью <данные изъяты> рублей, вытяжку «BEST PASC 580 FP» стоимостью <данные изъяты> рубля, а всего общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

договор купли-продажи столешницы с замером N 14690 СТ-3, по условиям которого ООО «ТРИУМФ» приняло обязательство передать покупателю стеновую панель «CORIAN» стоимостью <данные изъяты> рублей. Наименование, количество, ассортимент, комплектность, стоимость и другие параметры товара были установлены сторонами в Спецификации «Заказ N 14690 от 14 августа 2013 года» — Приложении N 1 к указанному договору;

договор купли-продажи аксессуаров N 14690 АС, в соответствии с условиями которого ООО «ТРИУМФ» приняло обязательство передать в собственность покупателя бутылочницу «САПФИР» стоимостью <данные изъяты> рубля, светильник «ODO CUCINA» стоимостью <данные изъяты> рублей, светильник «ODO CUCINA» стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рубля. Наименование, количество, ассортимент, комплектность, стоимость и другие параметры товара были установлены сторонами в Спецификации «Заказ N 14690 от 14 августа 2013» — Приложении N 1 к указанному договору;

договор об оказании услуг (выполнении работ) услуги с замером N 14690 УС-3 по доставке товара и по сборке мебели, монтажу и подключению бытовой техники, монтажу и подключению аксессуаров заказчику общей стоимостью <данные изъяты> рубля.

07 августа 2013 года В. произвел предоплату по указанным договорам в размере <данные изъяты> рублей, 14 августа 2013 года — в размере <данные изъяты> рубля и в размере <данные изъяты> рубль, 22 августа 2013 года доплату в размере <данные изъяты> рублей, 09 октября 2013 года — доплату в размере <данные изъяты> рублей.

Срок готовности товара к отгрузке (передаче) кухни «KUCHENBERG FORMF+LOFT», столешницы «CORIAN» и стеновой панели «Сан-Дизайн», мойки OULIN OL-203 определен сторонами — 23 августа 2014 года.

Согласно акту N 2796 от 23 августа 2013 о доставке, счету-фактуре и товарной накладной, кухонный гарнитур «KUCHENBERG FORMA+LOFT» и мойка OULIN OL-203 доставлены В. 24 августа 2013 года.

Согласно акту выполненных работ, столешница и стеновая панель были доставлены 23 сентября 2013 года, то есть с просрочкой на 45 дней (с 20 августа по 23 сентября 2013 года).

Удовлетворяя частично при изложенных обстоятельствах исковые требования В., правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был нарушены сроки поставки столешницы и стеновой панели; в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки, так как стоимость товара была им предварительно оплачена.

Разрешая требования истца в указанной части, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки за задержку передачи кухонного гарнитура «KUCHENBERG FORW+LOFT» с <данные изъяты> рублей 04 копейки до <данные изъяты> рублей; неустойка за задержку передачи мойки OULIN OL-203 с <данные изъяты> рублей 80 копеек до <данные изъяты> рублей; неустойка за задержку передачи столешницы «CORIAN» и стеновой панели «Сан-Дизайн» с <данные изъяты> рубль 27 копеек до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Соответствующего заявления со стороны ответчика представлено не было.

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за задержку передачи кухонного гарнитура «KUCHENBERG FORW+LOFT» <данные изъяты> рублей 04 копейки; неустойку за задержку передачи мойки OULIN OL-203 в размере <данные изъяты> 80 копеек; неустойку за задержку передачи столешницы «CORIAN» и стеновой панели «Сан-Дизайн» в размере <данные изъяты> рубль 27 копеек, всего <данные изъяты> рублей 07 копеек.

Вместе с тем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Так, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору N 14600 КХ в размере <данные изъяты> рублей 04 копейки, в связи с тем, что указанное требование заявлено истцом повторно.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 14690 АС от 14.08.2013 в связи с возвратом истцом бутылочницы, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 по 25 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> 17 копеек, в связи с тем, что бутылочница стоимостью <данные изъяты> рубля была возвращена продавцу 22 октября 2013 года, однако денежные средства возвращены истцу 25 декабря 2013 года,

Удовлетворяя требования о взыскания неустойки по договору купли-продажи бытовой техники N 14690 БТ, суд верно исходил из того, что ответчиком нарушен срок поставки духового шкафа, товар доставлен не 02 октября 2013 года, а 15 октября 2013 года; в связи с тем, что нарушение срока доставки духового шкафа произошла по вине продавца, суд обязал выплатить покупателю неустойку в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек.

Частично удовлетворяя требования о взыскании излишне уплаченных по договору N 14690 УС-3 об оказании услуг денежных средств, суд пришел к правильному выводу о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей (уплаченные истцом денежные средства) — <данные изъяты> рублей (первоначально определенная сторонами стоимость товаров и услуг) — <данные изъяты> рублей (согласованное сторонами увеличение стоимости услуг).

Кроме того, судом обоснованно удовлетворены требования о возложении обязанности доукомплектовать кухонный гарнитур одним доводчиком.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубль 26 копеек за предоставление недостоверной информации — невыдачу паспорта кухни и гарантийного талона по договору купли-продажи N 14600 КХ от 14 августа 2013 года, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 8, 9, 10, 11 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был ознакомлен надлежащим образом с информацией о товаре, его потребительских свойствах, условиях эксплуатации в каталогах фирм производителя, проспектах продавца, техническом описании товара, на информационном стенде, спецификации (приложению к договору), что подтверждается подписью в договоре N 14600 от 14 августа 2013 года; после получения товара истцом не было заявлено каких-либо требований ответчику об отсутствии инструкции и паспорта кухонного гарнитура, как не заявлено суду и требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче указанных документов.

Также, разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг по договору N 14600 УС-БЗ от 14 августа 2013 в размере <данные изъяты> рубля, суд правомерно исходил из того, что 14 августа 2013 года между сторонами было заключено девять договоров, все договоры были заключены по инициативе истца, который имел цель — обустройство кухни, при этом приобретаемые истцом товары в конечном итоге должны были быть объединены в единую обстановку в кухне истца, и на ответчика возлагалась обязанность не только передать в собственность истца приобретенный товар, но и доставить его, собрать и осуществить монтаж и конечную установку.

27 августа 2013 года ответчик приступил к сборе кухонного гарнитура, то есть в пределах установленного договором срока начала работ.

Так как срок окончания работ по сборке договором не был определен, суд первой инстанции верно исходил из того, что возникшее обязательство ответчик обязан был исполнить в разумный срок.

Только 03 октября 2014 года истец направил в ООО «ТРИУМФ» требование об окончании работ в десятидневный срок, которое получено ответчиком 14 октября 2013 года.

ООО «ТРИУМФ» исполнило в полном объеме и надлежащем качестве обязательство по сборке товара 18 октября 2013 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований В. о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг по договору оказания услуг N 14600 УС-БЗ от 14 августа 2013 года.

Также судом со ссылкой на фактические обстоятельства дела оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договорам купли-продажи кухонного гарнитура N 14690 КХ от 14 августа 2013 года в размере <данные изъяты> 95 копеек, договору купли-продажи столешницы с замером N 14690 СТ-3 от 14 августа 2013 года в размере <данные изъяты>, так как материалами дела подтверждено, что обязательства ООО «ТРИУМФ» по доставке товара в адрес истца, принятые по указанным договорам, исполнены в полном объеме и в надлежащий срок.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг (выполнения работ) по договору N 14690 УС-3 по замеру, сборке и монтажу, установке и подключению товара в размере 11 565 рублей 12 копеек, суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 3.1.2 договора N 14690 УС-3, предельной сроком исполнения обязательства по сборке товара является 28 октября 2013 года, тогда как ООО «ТРИУМФ» исполнило указанные обязательства по сборке товара 18 октября 2014 года в полном объеме и надлежащем качестве.

Судом также правомерно отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам N 14600 КХ и N 14690 КХ от 14 августа 2013 года в размере <данные изъяты> рублей 97 копеек.

Обосновывая требования о взыскании с ответчика указанной суммы, истец ссылается на нарушение ООО «ТРИУМФ» положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении потребителю достоверной информации о товаре, указывая, что 27 августа 2013 года при частичной сборке кухни сборщиком было установлено, что эскиз, приложенный к договору N 14600 УС-БЗ, не соответствует приобретенным кухонным гарнитурам, а является эскизом другого кухонного гарнитура.

Данный довод истца суд обоснованно отклонил, так как им не представлено доказательств по данному факту, стороной ответчика он не подтвержден.

Разрешая требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств за полировку в размере <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что ООО «ТРИУМФ» осуществило изготовление и передачу в адрес истца качественного товара (стеновой панели, столешницы), изготовленного в полном соответствии с условиями договора купли-продажи N 14690 СТ-3 от 14 августа 2013 года, товар принят истцом без претензий и замечаний, что подтверждается подписью в акте от 11 октября 2013 года. В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств за полировку в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

В указанной части судебная коллегия считает необходимым отметить, что заказанная истцом полировка изделия на месте являлась не устранением ранее возникших недостатков как выставочного образца, а частью процесса сборки, поэтому и была заказана истцом; оснований считать эту услугу навязанной истцу, судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований В. о компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, характера, степени и последствий нарушения прав, индивидуальных особенностей истца, определив размер такой компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащем определении юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки за непредставление достоверной информации в части отказа ответчика в выдаче паспорта и гарантийного талона получили надлежащую оценку суда, не согласиться с которой у судебной коллегии поводов не имеется, поэтому подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В силу п. 1.4 договора купли-продажи N 14600 КХ от 14 августа 2013 года покупатель подтвердил, что надлежащим образом ознакомлен с комплектацией, внешним видом, техническим устройством, условиями эксплуатации товара, указанного в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему. Правильность выбранного товара подтверждается подписью покупателя в настоящем договоре и приложениях к нему.

В соответствии с п. 6.4 договора купли-продажи N 14600 КХ от 14 августа 2013 года вся необходимая информация о товаре доводится до покупателя при заключении настоящего договора путем размещения на ценниках, рекламных проспектах, каталогах фирм производителя, технических описаниях и других документах прилагаемых к товару. Указанные документы предоставляются покупателю в момент заключения настоящего договора. В момент приемки товара покупателю или его уполномоченному представителю передаются инструкция по установке и эксплуатации. В случае отсутствия инструкции по установке и эксплуатации покупатель или его представитель обязаны сделать отметку в накладной.

В накладной — доставочном талоне N ЗД-076149 от 21 августа 2013 года истцом указано о том, что, он проверил внешний вид, количество, ассортимент, комплектность, недостатков не обнаружил, также подписано уведомление о проверке на комплектность, претензий не имеет.

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 27 августа 2013 года истцом также не указано на отсутствие паспорта.

Суд достоверно установил, что после получения товара истцом не было заявлено каких-либо требований ответчику об отсутствии инструкции и паспорта кухонного гарнитура, как не заявлено суду и требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче указанных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору N 14600 УС-БЗ от 14 августа 2013 года в размере <данные изъяты> рубля, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что в соответствии с п. 3.1.2 договора об оказании услуг N 14600 УС-БЗ от 14 августа 2013 года ответчик обязан произвести сборку, монтаж, установку и подключение товара по адресу заказчика.

Обязательство по доставке товара исполнено 24 августа 2013 года (в части кухонного гарнитура и мойки) и 23 сентября 2013 года (в части столешницы и стеновой панели).

В договоре об оказании услуг указан начальный срок — срок осуществления услуг по доставке товара (23 августа 2013 года + 7 рабочих дней), окончательный срок проведения работ по сборке товара сторонами не определен, в связи с чем они должны были быть окончены в разумный срок.

Оценив условия заключенного договора, фактические обстоятельства, указывающие на то, что правильно применив нормы ч. 3 ст. 730 ГК РФ, п. 2 ст. 314 ГК РФ, ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о том, что при окончании ответчиком работ по сборке 18 октября 2013 года, срок оказания услуг нарушен не был.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что нарушение ответчиком срока передачи столешницы, стеновой панели и мойки является безусловным основанием для взыскания неустойки за нарушение срока окончания сборочных работ, так как в последнем случае в договоре не был указан определенный срок.

Доводы жалобы о несогласии в части отказа во взыскании неустойки за задержку поставки стеновой панели, которая произошла по вине продавца, а также отказе во взыскании стоимости полировки, судебная коллегия также считает необоснованными, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, что подробно отражено в решении.

Взысканный в пользу истца штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит перерасчету в связи с изменением размера неустойки.

Исходя из взысканных в пользу истца денежных средств размер штрафа составит: <данные изъяты> рубля 70 копеек.

Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит <данные изъяты> 76 копеек (из расчета в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярска от 15 мая 2014 года в части взыскания размеров неустойки, штрафа, государственной пошлины — изменить, определив к взысканию в пользу В. с ООО «ТРИУМФ» неустойку по договору купли-продажи кухонного гарнитура N 14600 КХ от 14 августа 2013 года в размере <данные изъяты> рублей 04 копейки, неустойку по договору купли-продажи столешницы без замера N 14600 СТ-БЗ от 14 августа 2013 в размере <данные изъяты> рубль 27 копеек, неустойку по договору купли-продажи аксессуаров N 14600 АС от 14 августа 2013 в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рубля 70 копеек, а всего (с учетом неустойки по договору купли-продажи бытовой техники, процентов, излишне уплаченной суммы и судебных расходов), а всего <данные изъяты> рубль 84 копейки.

Взыскать с ООО «ТРИУМФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1153 рубль 76 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу В. — без удовлетворения.