Иск удовлетворен в части взыскания сумм невыплаченных премий, так как лишение премии при отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей либо наличия дисциплинарного взыскания является незаконным.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20.08.2014 по делу N 33-7920

Судья Степанков В.В.

20 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Б. к Краевому государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки» о взыскании сумм невыплаченных премий и морального вреда,

по апелляционной жалобе Б.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2014 г., которым постановлено:

«Взыскать в пользу Б. с Краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки» 16613,29 руб. за ноябрь 2013 года и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, 2500 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требований в остальной части Б. отказать.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки» в доход муниципального образования город Минусинск госпошлину в сумме 2664,53 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с иском к Краевому государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки» (далее по тексту — КГАУ «ЦСП») о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании денежных сумм пособия по временной нетрудоспособности, невыплаченных премий, заработной платы кассира и компенсации морального вреда.

Определением суда от 23 мая 2014 года производство по делу в части требований о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм пособия по временной нетрудоспособности прекращено в связи с нежеланием истца продолжать трудовые отношения и выплатой сумм пособия по временной нетрудоспособности.

После уточнений исковых требований окончательно Б. просила взыскать с ответчика сумму премий за август 2013 г.- 4739 рублей, ноябрь 2013 г. — 40000 рублей, декабрь 2013 г. — 24000 рублей, а также заработную плату за выполнение трудовых обязанностей кассира в период с мая 2013 года по день увольнения в размере 62640 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 2500 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что с 01 марта 2013 г. она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещала должность главного бухгалтера филиала — «Южного регионального центра спортивной подготовки». С 20 января 2014 года она находилась на лечении, что не понравилось руководству, и она была вынуждена уволиться по собственному желанию.

Полагает, что в период работы ответчиком неправильно производилось начисление заработной платы в части премирования работника, а именно премия выплачивалась в меньшем размере, а, кроме того, в нарушение норм трудового законодательства не оплачена работа кассира, выполняемая истицей по совмещению. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя КГАУ «Центр спортивной подготовки» по доверенности от 14.08.2014 г. — М., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 марта 2013 года Краевое государственное автономное учреждение «Центр спортивной подготовки» заключило с Б. трудовой договор, согласно которому истица была принята на должность главного бухгалтера филиала «Южный РЦСП». Пунктом 3 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей истице установлен должностной оклад в размере 4748 руб., надбавки к окладу в виде районного коэффициента и региональной надбавки по 30%, стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.), размер и условия выплаты которых определены в Положении об оплате труда работников КГАУ «ЦСП», надбавки за сложность и особый режим работы в размере 50% (п. 3.2.3).

Формы и система оплаты труда в КГАУ ЦСП определены в Положении об оплате труда.

Согласно локальному нормативному акту «Доплата и надбавка» — стимулирующая выплата к тарифной части, носящая постоянный или временный характер (ст. 129 ТК РФ); «Премия» — стимулирующая выплата, носящая разовый характер, связанная с результатами работника (п. 1).

Заработная плата устанавливается работникам на основе тарифной системы, установленной соответствующим законом края, и включает в себя тарифную ставку (оклад), выплаты компенсационного, стимулирующего и иного характера, предусмотренного действующим законодательством и настоящим положением… (п. 2.2).

При выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий… работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым договором, настоящим Положением, Правилами внутреннего распорядка КГАУ ЦСП и иными нормативными правовыми актами (п. 2.15). При совмещении профессий (должностей), увеличении объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и объема дополнительной работы и оформляется приказом директора (п. 3.8).

Рассмотрением вопросов премирования работников (конкретный размер стимулирующих выплат) занимается директор учреждения совместно с руководителями структурных подразделений. Выплата премий производится по приказу директора учреждения (п. 4.1).

Начисление премии производится при наличии экономии по фонду оплаты труда фиксированной суммой или в процентах к тарифной ставке (оклада) (п. 4.1.1).

При определении размера премии по результатам работы за год для конкретного работника учитывается фактически проработанное в течение расчетного года время и его личный вклад в результаты деятельности учреждения (п. 4.1.4).

Единовременная выплата к профессиональным праздникам (Дню города. Дню физкультурника, Дню бухгалтера. Дню водителя и т.д.) устанавливается работникам учреждения, работающим на соответствующих указанным профессиональным праздникам должностях (п. 4.3).

Разрешая исковые требования Б. о взыскании сумм невыплаченных премий за август, ноябрь, декабрь 2013 г., суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований и взыскании в пользу истицы суммы задолженности по выплате премии за ноябрь 2013 г.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку размер и порядок выплаты премии по результатам работы за месяц, квартал или год ни заключенным между сторонами трудовым договором, ни дополнительными соглашениями к нему не установлен, а согласно утвержденному ответчиком Положению об оплате труда работников КГАУ «ЦСП» премия является стимулирующей выплатой, носящей разовый характер, связанной с результатами труда работника, рассмотрением вопросов премирования работников занимается директор учреждения совместно с руководителями структурных подразделений, который при определении размера премии учитывает результат работы сотрудника, в том числе и имевшие место в его работе нарушения, оценивается личный вклад работника в результат деятельности отделения за данный период, то выплата истице премии в августе и декабре 2013 г. в ином размере, чем другим работникам филиала, не противоречит нормам действующего трудового законодательства и локальным нормативным актам работодателя.

Частично удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика премии за ноябрь 2013 г., суд правомерно исходил из того, что премирование не может носить дискриминационный характер, в связи с чем лишение Б. премии за ноябрь 2013 года, при отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения истицей трудовых обязанностей, либо наличия дисциплинарного взыскания, является незаконным и в пользу истицы подлежит взысканию сумма невыплаченной премии за ноябрь 2013 года в размере 16613,29 руб. Доказательств того, что сумма премии за ноябрь 2013 года должна быть выплачена в ином размере, в материалы дела не представлено.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Б. о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании сумм невыплаченных премий, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Премирование работодателем работников филиала в различном процентном отношении, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Рассматривая требования Б. о взыскании с ответчика заработной платы за выполнение в период с мая 2013 г. по февраль 2014 г. по совмещению работы кассира и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несмотря на подтверждение ответчиком факта выполнения истицей в основное рабочее время бухгалтера некоторых функций кассира, в частности прием денежных средств от администраторов и их сдача в кредитное учреждение, данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, на основании которых суд смог бы определить объем выполняемой истицей работы по должности кассира в процентном отношении, а, следовательно, и определить размер заработной платы за фактически выполненную работу.

Как верно указал суд первой инстанции, размер доплаты с учетом содержания и объема дополнительной работы сторонами не согласовывался, приказы о возложении на главного бухгалтера обязанностей кассира и размер доплаты директором не издавались, учет конкретных работ и затрат времени за кассира в учреждении не велся.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в части отказа во взыскании заработной платы за выполнение работы кассира, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Сама по себе иная оценка Б. представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене по существу правильного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. — без удовлетворения.

Председательствующий
И.А.БАИМОВА

Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *