Заявление о понуждении к приведению жилого помещения в прежнее состояние удовлетворено, во встречном иске о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде отказано правомерно, поскольку согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию получено не было, ответчик по основному иску мер к легализации самовольной реконструкции не принимал.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20.08.2014 по делу N 33-7969/2014

Судья: Гудова Н.В.

А-57

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Макурина В.М.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Администрации г. Ачинска к М. о понуждении к приведению жилого помещения в прежнее состояние и встречному иску М. к Администрации г. Ачинска о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде

по апелляционной жалобе М.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

«Обязать М. в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> прежнее состояние путем демонтажа самовольно возведенного балкона.

Взыскать с М. в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска М. к администрации города Ачинска о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Ачинска обратилась в суд с иском к М. о возложении обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, путем демонтажа самовольно возведенного балкона в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что М. является собственником указанной квартиры, расположенной на первом этаже жилого дома. В 2013 году Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в связи с коллективным обращением жильцов вышеуказанного многоквартирного дома о разрушении подоконной части наружной панели и устройству балкона в <адрес> была проверка в отношении ООО УК «Жилкоммунхоз» и собственника квартиры М. Проверкой установлено, что М. без получения необходимых разрешений и без согласия собственников помещений многоквартирного <адрес> самовольно произвела реконструкцию квартиры путем устройства дверного проема и возведения пристройки (балкона). Решения о предоставлении М. под строительство балкона части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, общее собрание собственников помещений жилого дома не принимало. Администрация г. Ачинска, как собственник жилых помещений в многоквартирном доме, своего согласия на предоставление земельного участка и устройство на нем балкона не давала.

М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Администрации г. Ачинска о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение в реконструированном виде с учетом пристроенного балкона площадью 3,4 кв. м.

В обоснование исковых требований истец указала, что в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Федеральным законом N 65 от 2 апреля 2014 года, для постройки балкона не требуется согласие всех жильцов дома, поскольку в результате такой реконструкции не произошло уменьшение размера общего имущества дома. Балкон является самовольной постройкой, однако подвешен к стене дома и земельный участок не занимает.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, выслушав представителя М. — Л. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и закон, их регулирующий, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации г. Ачинска, возложив на М. обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем демонтажа самовольно возведенного балкона в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, и отказал в удовлетворении встречных требований М. о признании за ней права собственности на указанную квартиру в реконструированном виде.

Как видно из материалов дела, М. является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>.

В результате проверки коллективного обращения граждан, проведенной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 11 сентября 2013 года, установлено, что в <адрес>, находящейся на первом этаже жилого <адрес>, произведено разрушение подоконной части наружной панели с увеличением оконного проема в несущей стене, что является нарушением требований п. п. 1.7.1, 1.7.2, 4.2.1.1 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25.

В акте проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 16 сентября 2013 года отражено, что к <адрес> в <адрес> пристроен балкон, произведено разрушение подоконной части наружной панели с увеличением оконного проема в несущей стене. Разрешительные документы не представлены. Со слов собственника квартиры М. квартира приобретена с выполненными изменениями.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен представить документ, подтверждающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Таким образом, возведение балкона к наружной стене жилого дома по адресу: <адрес> является реконструкцией многоквартирного жилого дома, на которое в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение, отсутствие которого свидетельствует о самовольности реконструкции.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу названных норм права внешние ограждающие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрированного в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176) не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы; самовольная установка балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений в случае невозможности без присоединения к ним части общего имущества в этом доме (ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм права следует, что множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предусматривает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, в том числе и действия по изменению соответствующего объекта, находящегося в долевой собственности.

Между тем, как достоверно установлено судом, согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на реконструкцию <адрес> получено не было, М. мер к легализации самовольной реконструкции, к получению необходимых разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не принимала.

Учитывая, что производство работ по реконструкции спорного жилого помещения затрагивает права и законные интересы Администрации г. Ачинска, как собственника 9 квартир общей площадью 471,4 кв. м <адрес>, она на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производство работ по расширению оконного проема в несущей стене панельного многоквартирного жилого дома, примыкание пристройки в виде балкона к несущей стене жилого дома привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а поэтому для изменения режима использования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции при наличии правовых оснований, обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации г. Ачинска, возложив на М., как собственника жилого помещения, обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние путем демонтажа самовольно возведенного балкона, правомерно отказав М. в удовлетворении требований к Администрации г. Ачинска о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы М. о том, что реконструкция балкона была осуществлена прежним собственником квартиры и до введения в действие Градостроительного кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку правильных по существу выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.