Размер взысканных расходов на представителя и транспортных расходов снижен, поскольку, заявляя о транспортных расходах, сторона истца не представила в материалы дела в подтверждение затрат ни одного документа, кроме квитанции, свидетельствующей о передаче истцом представителю средств на транспортные расходы.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20.08.2014 по делу N 33-8047/2014

Судья: Петрова С.Д.

А-22

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Макурина В.М.

при секретаре Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску С. к администрации Верхнеуринского сельсовета, У.С. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 19.02.2013 года, признании права пользования квартирой и проживания в жилом помещении, признании У.С. и У.У. утратившими право пользования и проживания жилым помещением и снятии их с регистрационного учета

по заявлению С. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Главы Верхнеуринского сельсовета К.

на определение Ирбейского районного суда Красноярского края от 03 июля 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Верхнеуринского сельсовета Ирбейского района Красноярского края в пользу С. расходы, понесенные ею в связи с обращением в суд в сумме 8 950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, по гражданскому делу N по иску С. к администрации Верхнеуринского сельсовета и У.С. о признании договора социального найма жилого помещения от 19.02.2013 года недействительным, признании У.С. и У.У. утратившими право пользования и проживания в жилом помещении и снятии их с регистрационного учета, признании права пользования и проживания квартирой за С. и выдаче рекомендаций администрации Верхнеуринского сельсовета Красноярского края зарегистрировать по месту постоянного проживания С. в кв. N дома N по <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Решением Ирбейского районного суда Красноярского края от 28.06.2013 года исковые требования С. удовлетворены частично: расторгнут договор социального найма жилого помещения от 19.02.2013 года; У.С. и У.У. признаны утратившими право пользования и проживания в жилом помещении N дома N по <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Верхнеуринского сельсовета Ирбейского района Красноярского края судебных расходов, мотивируя тем, что при разрешении указанного выше спора ею были понесены расходы в сумме 19 700 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Глава Верхнеуринского сельсовета К. просит определение отменить, полагая размер судебных расходов явно завышенным, а также ссылаясь на то, что суд не учел участие в споре двух ответчиков и лишь частичное удовлетворение исковых требований С., в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, заявителем не представлен договор на оказание услуг представителя, следовательно, невозможно сделать вывод об объеме и качестве оказанных представителем услуг. Представленные суду квитанции не могут являться доказательством наличия фактически понесенных расходов в заявленной сумме, т.к. удостоверяют только факт передачи денег, а не объем выполненных услуг. Также не представлено доказательств в подтверждение транспортных расходов в указанной сумме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Ирбейского районного суда Красноярского края от 28 июня 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично: признан недействительным договор социального найма жилого помещения от 19.02.2013 года; У.С. и У.У. признаны утратившими право пользования и проживания в жилом помещении N дома N по ул. <адрес>.

При рассмотрении данного дела интересы истца С. в суде первой инстанции по ордеру представляла адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Чащина Н.А., которая выполнила следующий объем работы по данному делу: подала в суд исковое заявление С. (т. 1 л.д. 2 — 4), заявление об обеспечении иска (т. 1 л.д. 23), дополнения к иску (т. 1 л.д. 165 — 168), обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 162), подала дополнения к исковому заявлению (т. 1 л.д. 165 — 169), участвовала в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 28.05.2013 года, 25.06.2013 года и 28.06.2013 года.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям С. оплатила услуги представителя в размере 3 500 руб. за составление искового заявления и 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях (т. 2 л.д. 9, 10).

Кроме того, в подтверждение транспортных расходов в материалы дела представлена квитанция на сумму 4 000 руб., в которой указаны даты проезда представителя истца Ч.Н.А. в Ирбейский районный суд 16.04.2013 года, 29.05.2013 года, 03.06.2013 года и 25.06.2013 года (т. 2 л.д. 8).

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах требования С. частично, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с Верхнеуринского сельсовета расходы по составлению искового заявления — 1 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., транспортные расходы — 2 000 руб., возврат государственной пошлины — 200 руб.

Соглашаясь с размером расходов по составлению искового заявления, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером расходов на участие представителя в судебных заседаниях, расценивая их несоответствующими принципу разумности и соразмерности. При этом судебная коллегия исходит из объема услуг, оказанных представителем Ч.Н.А., из количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, характера и степени сложности гражданского дела, и полагает, что сумма возмещения расходов истца на оплату услуг представителя судом завышена и не позволяет восстановить баланс интересов сторон, в связи с чем подлежит снижению до 3 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных в пользу ответчика транспортных расходов в сумме 2 000 руб. по следующим основаниям.

Заявляя о транспортных расходах, сторона истца не представила в материалы дела в подтверждение затрат ни одного документа, кроме квитанции, свидетельствующей о передаче истцом представителю 4 000 рублей на транспортные расходы. Более того, в данной квитанции указана дата проезда представителя в суд — 16.04.2013 года, когда настоящее гражданское дело еще не было возбуждено, поскольку иск подан лишь 30.04.2013 года.

Кроме того, при определении размера транспортных расходов, затраченных представителем истца Чащиной Н.А. на проезд в Ирбейский районный суд на судебные заседания из г. Зеленогорска и обратно, суд первой инстанции приняв за основу расчета стоимость билета на автобус по маршруту с. Ирбейское — г. Канск (расстояние равное маршруту с. Ирбейское — г. Зеленогорск) в сумме 153,60 руб. не учел, что стоимость пяти поездок (туда-обратно) представителя истца в Ирбейский суд составит не 2 000 рублей, а 1 536 руб. (153,60 x 5 x 2), в связи с чем размер транспортных расходов определен судом первой инстанции неправильно.

При этом судебная коллегия учитывает, что в отсутствие автобусных билетов или соответствующей справки автотранспортного предприятия стороной ответчика не оспаривалась указанная выше стоимость проезда в автобусе.

При таких обстоятельствах определение суда следует изменить, снизив размер взысканных расходов на представителя до 3 000 рублей и транспортных расходов до 1 536 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ирбейского районного суда Красноярского края от 03 июля 2014 года изменить, снизить размер взысканной с Верхнеуринского сельсовета Ирбейского района Красноярского края в пользу С. суммы в возмещение понесенных судебных расходов с 8 950 рублей до 6 286 (шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Главы Верхнеуринского сельсовета К. — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.