В иске о прекращении ипотеки отказано правомерно, поскольку право залога у ответчика в отношении жилого помещения возникло в соответствии с требованиями закона, доказательства исполнения истцом обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств соблюдения сторонами законной процедуры, отсутствия согласия залогодержателя на погашение регистрационной записи отсутствуют.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20.08.2014 по делу N 33-8121/2014

Судья: Полякова Т.П.

А-57

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.

при секретаре А.Т.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Паюсовой Е.Г.,

гражданское дело по иску О.В.В., Л. к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения N о прекращении ипотеки,

по апелляционной жалобе представителя О.В.В. — И.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований О.В.В., Л. к ОАО «Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения N о прекращении ипотеки — отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

О.В.В., Л. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения N 161 о прекращении ипотеки.

Требования мотивировали тем, что 22.04.2009 г. между Л. (ранее А.Л.) и О.В.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по <адрес>. Денежные средства за приобретаемое жилое помещение в сумме 6 250 000 руб. должны были быть переданы покупателю до подписания договора, при этом часть стоимости приобретаемого имущества в размере 1 250 000 руб. покупатель оплачивает за счет личных средств, а часть в размере 5 000 000 руб. за счет заемных денежных средств ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 29.09.2008 г. Государственная регистрация договора купли-продажи жилого помещения и государственная регистрация ипотеки в силу закона были произведены 29.04.2009 г. Однако, оплата по договору купли-продажи сторонами не производилась, объект недвижимости покупателю не передавался. В связи с тем, что, договор купли-продажи фактически не исполнялся, стороны пришли к соглашению о его расторжении. Законных оснований для регистрации записи об ипотеке не имеется, поскольку в кредитном договоре в качестве залога значится иной объект недвижимости, нежели указано в договоре купли-продажи. Соглашения по замене предмета залога не заключалось, фактически договор о залоге не заключен, в договоре купли-продажи квартиры от 29.09.2008 г. отсутствует оценка заложенного имущества, залогодержателем не представлены документы, подтверждающие возникновение ипотеки на основании закона — кредитного договора с условием целевого займа Денежные средства, банком продавцу О.В.В. не перечислялись и не были использованы на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. По решению Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» с Л. и четырех поручителей в пользу банка была взыскана сумма 5 287 998,71 руб. Просили суд прекратить ипотеку в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированную УФРС по Красноярскому краю 29.04.2009 г., погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона в ЕГРП.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель О.В.В. — И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и установленные решением суда первой инстанции, свидетельствующие об отсутствии ипотеки как таковой, которым суд не дал должной оценки.

Стороны о слушании дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» N 102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом, 22.04.2009 года между О.В.В. и А.Л. был заключен договор в соответствии с которым последняя приобрела в собственность жилое помещение по <адрес> за 6250 000 рублей, 5000 000 рублей из которых оплачиваются покупателем за счет заемных средств полученных по кредитному договору заключенному между А.Л. и Сбербанком России в лице Красноярского городского отделения 161.

29.04.2009 года право собственности А.Л. на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке. В пользу Сберегательного банка в отношении жилого помещения по <адрес> зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Исходя из изложенных выше норм права следует, что погашение регистрационной записи об ипотеке может быть произведено только при условии исполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом недвижимости, либо представления решения суда о прекращении ипотеки.

В данном случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что право залога у ОАО Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения N в отношении жилого помещения по <адрес> возникло в соответствии с требованиями закона, с учетом отсутствия доказательств исполнения Л. (А.Л.) обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств соблюдения сторонами процедуры, предусмотренной ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствия согласия залогодержателя на погашение регистрационной записи, у суда не имелось правовых оснований к прекращению залога и погашению регистрационной записи об ипотеке, в том числе по заявленным истицами доводам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают, по сути сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Правовых оснований для отмены решения не имеется.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.В.В. по доверенности И. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *