В удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано правомерно, поскольку в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13.08.2014 по делу N 33-7658/2014

Судья: Попцова М.С.

А-57

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Маркатюк Г.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Х.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю к О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю Х.Е.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

«Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю в удовлетворении исковых требований к О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

Межрайонная ИФНС России N 24 по Красноярскому краю обратилась с иском к О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что <дата> года Кировским районным судом г. Красноярска постановлен обвинительный приговор, которым О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу <дата>. О. являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Третье Красноярское Монтажное Управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» (ООО «3-КМУ ЗАО «Востоксантехмонтаж») с <дата> года по сентябрь 2013 года. По результатам выездной налоговой проверки ООО «3-КМУ ЗАО «Востоксантехмонтаж» за период с <дата> по <дата> года инспекцией принято решение от <дата> года N о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «3-КМУ ЗАО «Востоксантехмонтаж» предложено уплатить фактически удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц, в сумме 2 072 856 рублей. В связи с тем, что общество в срок, установленный в требовании N по состоянию на <дата> года, не уплатило начисленные налог, пени и штраф, <дата> года инспекцией принято решение N о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации, направлены инкассовые поручения в Красноярский филиал ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк». Установлено, что на счете ООО «3-КМУ ЗАО «Востоксантехмонтаж» отсутствуют денежные средства, необходимые для удовлетворения требований по обязательствам налогоплательщика перед бюджетом. <дата> года инспекцией принято решение N о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. О. как руководитель отвечает за состояние и организацию бухгалтерского учета, соблюдение налогового законодательства при выполнении хозяйственных операций ООО «3-КМУ ЗАО «Востоксантехмонтаж», в связи с чем истец просил взыскать с О. сумму ущерба, причиненного государству, в размере 2 062 128 рублей 63 копейки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю Х.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что О. как руководитель организации должен нести ответственность за несоблюдение налогового законодательства. Указывает, что обращение налоговой инспекции с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением после завершения процедуры банкротства организации, может привести к невозможности взыскания ущерба в связи с истечением срока исковой давности.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя МИФНС России N 24 по Красноярскому краю Д., действующую по доверенности от <дата> года, О. и его представителя С.А., действующего по адвокатскому ордеру, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как видно из материалов дела, <дата> года в отношении О. был постановлен обвинительный приговор, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 105000 рублей в доход государства.

Согласно выводам, изложенным в приговоре, О., будучи директором ООО «3-КМУ ЗАО «Востоксантехмонтаж», умышленно не выполняя требования статьи 57 Конституции РФ, и действуя в нарушение статей 23, 24, 226, 223 НК РФ, систематически в период с 09 <дата> по <дата>, самостоятельно определял очередность и направления расходования денежных средств общества, лично давал главному бухгалтеру ООО «3-КМУ ЗАО «Востоксантехмонтаж» обязательные для исполнения распоряжения не перечислять в бюджетную систему в установленный законом срок суммы исчисленного и удержанного с работников общества налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

В результате этих преступных действий, согласно приговору суда, возглавляемая О. организация — ООО «3-КМУ ЗАО «Востоксантехмонтаж» уклонилась от уплаты налога на доходы физических лиц в общей сумме 2 062 128 рублей 63 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> года ООО «3-КМУ ЗАО «Востоксантехмонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

На день рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции процедура банкротства не завершена.

Согласно справке конкурсного управляющего С.Н. требование Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 24 по Красноярскому краю по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 078 789 рублей 25 копеек включено в реестр требований кредиторов текущих платежей должника ООО «3-КМУ ЗАО «Востоксантехмонтаж».

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд в Определении от 22 января 2004 года N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предметом иска являются неуплаченные ООО «3-КМУ ЗАО «Востоксантехмонтаж» налоги, плательщиком которых является общество.

Исходя из положений статьи 45 НК РФ, статьи 199.1 УК РФ удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица, осужденного по статье 199.1 УК РФ, не основано на законе, так как лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация.

Верховный Суд РФ в пункте 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 г. N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Из вышеуказанного Постановления Пленума также следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Верховный Суд указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.

В спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.

Кроме того, суд, руководствуясь статьей 1068 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что О. совершил налоговое преступление, находясь в должности директора ООО «3-КМУ ЗАО «Востоксантехмонтаж», то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность за действия своего работника также несет юридическое лицо ООО «3-КМУ ЗАО «Востоксантехмонтаж».

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неуплаченных ООО «3-КМУ ЗАО «Востоксантехмонтаж» налогов с О.

Доводы апелляционной жалобы, что сроки завершения процедуры банкротства неизвестны и введение конкурсного производства не исключает возможности обращения с иском к ответчику при наличии вступившего в законную силу приговора суда, не являются основанием для отмены решения суда. Возможность взыскания неуплаченных налогов с юридического лица не утрачена, поскольку процедура банкротства не завершена, предъявленная к взысканию сумма долга по налоговому обязательству в размере 2 062 128,63 рубля внесена в реестр текущих платежей при проведении процедуры банкротства. Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ установлена общая норма о возможности привлечения к субсидиарной ответственности учредителей, собственников имущества, других лиц, если те имеют право давать обязательные для этого лица указания. В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ, указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Пунктом 6 статьи 10 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю Х.Е. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *