Производство по делу об оспаривании и расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий признания сделок недействительными, возмещении затрат на приобретение социально значимого имущества прекращено правомерно, поскольку данный спор с учетом субъектного состава сторон, а также характера спорных правоотношений, носящих экономический характер, относится к подведомственности арбитражного суда.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11.08.2014 по делу N 33-7697/2014
Судья: Яковенко Т.И.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре П.Я.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Провалинской Т.Б. гражданское дело по иску Администрации г. Енисейска Красноярского края к Б., ООО «Техносервис» о признании недействительными и расторжении договоров купли продажи недвижимого имущества, применении последствий признания сделок недействительными, возмещении затрат на приобретение социально значимого имущества,
по частной жалобе представителя администрации г. Енисейска З.М.Ю.
по частной жалобе представителя МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска С.
на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
«Производство по делу по иску Администрации города Енисейска Красноярского края к Б. и Обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» о признании недействительными и расторжении договоров купли продажи недвижимого имущества, применении последствий признания сделок недействительными, возмещении затрат на приобретение социально значимого имущества, прекратить.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить истцу, что повторное обращение истца в суд с общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям невозможно.
По вступлению определения в законную силу снять меру обеспечения иска в виде возложенной обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по запрету совершать регистрационные действия в отношении:
— нежилого здания, <данные изъяты>
— нежилого здания, <данные изъяты>
— нежилого здания, <данные изъяты>
— нежилого здания, <данные изъяты>
— нежилого здания, <данные изъяты>
— нежилого здания, <данные изъяты>
— нежилого здания, <данные изъяты>
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Администрация г. Енисейска обратилась в суд первоначально к Б., К., П.А., ООО «САВВА» с иском о расторжении договора купли-продажи имущества N <дата>, заключенного между конкурсным управляющим МУП коммунального хозяйства г. Енисейска М.И.Н. и ООО «Техносервис», в части имущества относящегося к социально значимым объектам коммунального хозяйства г. Енисейска. Также истец просил признать недействительными все последующие договоры купли-продажи, заключенные ответчиками в отношении указанного имущества, возместить ООО «Техносервис» за счет средств бюджета муниципального образования г. Енисейска 1 600 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что договор от <дата> заключен на основании протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества <данные изъяты>. В перечень имущества, реализованного на торгах, вошли в том числе, объекты коммунального хозяйства г. Енисейска, в том числе котельная и баня, которые в соответствии с решениями Енисейского городского Совета депутатов от <дата>, от <дата> включены в Реестр социально-значимых объектов муниципального нежилого фонда и сооружений, находящихся в муниципальной собственности г. Енисейска.
Собственниками социально значимых объектов коммунального хозяйства г. Енисейска являлись ответчики ООО «Техсервис», ООО «САВВА», ООО «Соврудник плюс», ГП «Енисейский механический завод», ООО «АвтоТрейд». С <дата> собственником всех указанных объектов недвижимости является Б., за исключением нежилого здания по адресу <адрес>, собственником которого является К.
В нарушение положений п. 4 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и условий п. 1.6 договора купли-продажи ответчики, как покупатели, до настоящего времени не заключили с органом местного самоуправления соглашение о дальнейшей эксплуатации и использовании социально-значимого имущества в соответствии с его целевым назначением, не содержат имущество, не обеспечивают его эксплуатацию, что является основанием для расторжения договора купли-продажи от 22.01.2007 г. и признания недействительными последующих договоров купли-продажи имущества, заключенных ответчиками.
В дальнейшем исковые требования были уточнены, заявлено требование о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок, в том числе к ответчикам — ГП «Енисейский механический завод», ООО «Соврудник плюс», ООО «АвтоТрейд», ранее являвшимся собственниками указанных объектов.
В судебном заседании истец отказался от требований к К., П.А., ООО «САВВА», ГП «Енисейский механический завод», ООО «Соврудник плюс», ООО «АвтоТрейд» о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных с участием указанных лиц.
В ходе рассмотрения дела ИП Б. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе представитель Администрации г. Енисейска З.М.Ю. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что собственником всех спорных объектов недвижимого имущества, является Б., который на момент заключения сделок не являлся индивидуальным предпринимателем, подсудность иска определена истцом по месту нахождения спорного имущества. Кроме того, по настоящее время Б. не осуществляет эксплуатацию объектов по их целевому назначению и в целях осуществления предпринимательской деятельности.
В частной жалобе представитель третьего лица МУП «Очистные сооружения г. Енисейска» С. просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам частной жалобы представителя Администрации г. Енисейска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения представителя Администрации г. Енисейска З.М.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ИП Б. — М., возражавшего против удовлетворения частных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.
Разрешая заявленное ответчиком ИП Б. ходатайство и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор с учетом субъектного состава сторон, а также характера спорных правоотношений, носящих экономический характер, относится по подведомственности арбитражного суда
Выводы суда в определении мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Из материалов дела следует, что ответчик Б. с <дата> является индивидуальным предпринимателем, указанное обстоятельство имело место и на момент обращения Администрации г. Енисейска с иском в суд — <дата> Спорное имущество, относящееся к социально-значимым объектам коммунального хозяйства г. Енисейска, представляет собой нежилые помещения и расположенное в них оборудование, не может быть использовано для удовлетворения личных бытовых нужд.
Исходя из этого, а также с учетом наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, усматривается использование ответчиком данного имущества с целью извлечения прибыли.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции.
Доводы частных жалоб являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, правильно примененных судом первой инстанции.
В связи с изложенным оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 19 июня 2014 оставить без изменения, а частную жалобу представителя Администрации г. Енисейска З.М.Ю. и частную жалобу представителя МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска С. — без удовлетворения.