Решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета отменено, так как ответчик относится к государственным органам и в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11.08.2014 по делу N 33-7810
Судья: Савченко Л.В.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре ФИО8,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску К. к ФИО2 по Красноярскому краю о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ГУФСИН России по Красноярскому краю,
на решение Нижнеингашского районного суда от 20 июня 2014 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить К. в должности заместителя начальника по кадрам и воспитательной работе федерального казенного учреждения Исправительная колония N 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, с 28.03.2014 года.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю в пользу К. в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 24 мая 2011 г. проходил службу в ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности заместителя начальника. Приказом от 27 марта 2014 г. он был уволен со службы по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). Однако рапорт на увольнение по данному основанию он не писал, имея звание подполковника внутренней службы, вправе был состоять на службе до 45-летнего возраста, которого на момент увольнения не достиг. Он считает увольнение не законным, поскольку наличие выслуги срока службы, дающего право на пенсию, не влечет обязательного увольнения со службы. В этой связи он просил суд восстановить его на службе в прежней должности, взыскать ежемесячное денежное довольствие за время вынужденного прогула с 27 марта 2014 г. по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю Н., представителя третьего лица ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю П., К., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежащим отмене, в остальной части оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что К. на основании приказа начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю N 143-лс от 23 мая 2011 г. и контракта от 24 мая 2011 г. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности заместителя начальника по кадрам и воспитательной работе ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 27 января 2014 г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по инициативе работодателя по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). К. было дано направление на военно-врачебную комиссию в ВВК КБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, от прохождения которой он отказался, проведена беседа в связи с увольнением, составлено представление к увольнению. Приказом N 54-лс от 27 марта 2014 г. К. был уволен по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с 27 марта 2014 г. Согласно приказу основанием для увольнения явились: уведомление об увольнении, представление к увольнению.
Судом также было установлено, что на момент увольнения истцу исполнился 41 год, выслуга лет составила в календарном исчислении 23 года 01 месяц 20 дней, в льготном исчислении — 24 года 06 месяцев 22 дня.
В соответствии с п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Верховным Советом РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее по тексту Положение), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
Согласно п. «а» ст. 59 Положения сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания старшего начальствующего состава, к которому, в силу п. «г» ст. 6 Положения относится звание подполковника внутренней службы, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими возраста 45 лет.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения К. по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по данному основанию. При этом суд исходил из того, что истец к руководителю с рапортом об увольнении не обращался, изъявлял желание о продолжении службы в органах уголовно-исполнительной системы в занимаемой должности на основании заключенного с ним контракта, а, имея звание подполковника внутренней службы, он вправе состоять на службе до достижения им возраста 45 лет. Каких-либо действий, направленных на расторжение трудовых отношений по собственной инициативе, истцом не предпринималось. При этом суд обоснованно сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 06 июня 1995 г. N 7-П по делу о проверке абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 г. «О милиции» в связи с жалобой гражданина В.М. Минакова, в соответствии с которой норма о предельных сроках службы не является квалификационным требованием по критерию длительности срока службы и не порождает обязанность сотрудника прекратить службу в органах внутренних дел. Предусматривая выход на пенсию по выслуге срока службы в качестве самостоятельного правового основания для увольнения, закон закрепляет способ реализации установленной в нем льготы. Увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, по инициативе сотрудника или с его согласия соответствует Конституции Российской Федерации. Увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, по инициативе руководителя органа внутренних дел, без согласия сотрудника и без обоснования причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, которые могут быть проверены судом, не соответствует статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Суд правомерно отклонил доводы ответчика о нежелании истца продолжать службу в связи с тем, что он длительное время отсутствовал на работе ввиду временной нетрудоспособности и нахождении в отпусках без сохранения содержания, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для увольнения истца по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). Иных доказательств, свидетельствующих о нежелании К. продолжить службу в органах уголовно-исполнительной системы, а также наличие причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения истцом службы, ответчиком не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что увольнение истца без его согласия по указанному основанию по инициативе ответчика не соответствует ч. 1 ст. 19. ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, влечет ограничение права на добровольный выход на пенсию, а также влечет ущемление его пенсионных прав, как в части размера пенсии, так и в вопросах дальнейшей социальной защиты, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе.
Суд, разрешая требование о взыскании ежемесячного денежного довольствия за время вынужденного прогула, пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку выплаченное истцу при увольнении единовременное пособие в размере 238 000 руб., подлежащее зачету при расчете денежного довольствия за время вынужденного прогула, превышает сумму, подлежащую выплате истцу за период вынужденного прогула. Решение суда в этой части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Также суд, установив, что факт незаконного увольнения истца со службы нашел свое подтверждение, руководствуясь ч. 9 ст. 394 ТК РФ, правомерно пришел к выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания с ответчика его компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 25 000 руб.
Взысканная судом сумма компенсации морального вреда сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель был вынужден принять решение об увольнении К. в связи с его отказом от прохождения военно-врачебной комиссии, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отказ от прохождения ВВК не является основанием для увольнения по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ГУФСИН России по Красноярскому краю государственной пошлины в сумме 400 руб., поскольку решение суда в этой части принято с нарушением норм материального права.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку ГУФСИН России по Красноярскому краю относится к государственным органам, то в силу закона, оно освобождается от уплаты государственной пошлины.
В этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеингашского районного суда от 20 июня 2014 г. в части взыскания с ГУФСИН России по Красноярскому краю государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 400 руб. отменить.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю Н. — без удовлетворения.