Иск в части признания права требования доли квартиры по договору участия в строительстве жилья удовлетворен, так как договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья признан недействительным.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.07.2014 по делу N 33-7101/2014, А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Елисеевой А.Л., Деева А.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Л. <данные изъяты> к Д.Б. <данные изъяты> о признании сделки недействительной, признании права требования.
по апелляционной жалобе Л.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
«Признать недействительным договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья от 17.10.2013 г. заключенный между Д. <данные изъяты> и Д.Б. <данные изъяты> по передаче <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении заявленных Л. <данные изъяты> к Д.Б. <данные изъяты> требований — отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Д.А. о признании недействительной сделки, признании права требования.
Требования мотивированы тем, что 23.04.2008 г. между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака ими было совместно приобретено следующее имущество, на * доли которого истица как супруга, на основании ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ имеет право: право требования по договору о долевом участии в строительстве жилья <данные изъяты> заключенному между ЗАО «Гражданстрой» и ответчиком 17.12.2010 г. по передаче <данные изъяты> г. Красноярска. <данные изъяты> года брак расторгнут. В период брака, <данные изъяты>, ответчик заключил договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья с Д.А. (своим отцом). Л. считает данный договор недействительным, поскольку она своего согласия на заключение данного договора не давала.
Просит суд признать недействительным договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья от <данные изъяты> года, заключенный между Д. <данные изъяты> и Д. <данные изъяты> по передаче <данные изъяты> Красноярска. Признать за истицей и ответчиком право требования к ЗАО «Гражданстрой» по договору участия в строительстве жилья N 65 от 17.12.2010 г. в равных долях по * доли каждому.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение в части отказа в исковых требованиях, принять по делу новое, ее требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения. Указывает, что суд должен был признать соглашение об отступном от 07.03.2014 года ничтожным, не порождающим правовые последствия.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ N 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 11 указанного Закона, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и(или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, для распоряжения одним из супругов имущественными правами в отношении объекта долевого строительства, требуется нотариальное согласие другого супруга.
На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что в период с <данные изъяты> года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. <данные изъяты> года между ЗАО «Гражданстрой» (застройщик) и истцом Д. <данные изъяты> (инвестор) заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в соответствии с которым застройщик обязуется не позднее <данные изъяты> передать в собственность инвестора объект долевого строительства (квартиру) со следующими характеристиками: <данные изъяты>
Цена объекта долевого строительства на момент заключения договора установлена сторонами в размере 4190750 руб., на момент подписания договора объект долевого строительства оплачен в полном размере.
17.12.2010 года заключен договор займа по которому Д. <данные изъяты> передает в заем в собственность Д. <данные изъяты> денежные средства в сумме 8000000 рублей, с условием возврата до 30.12.2012 года.
Поскольку данные денежные средства не были возвращены Д. <данные изъяты> обратился 16.12.2013 года в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании с Д. <данные изъяты> по договору займа от 17.12.2010 года в размере 8000000 рублей. и процентов в размере 2400000 рублей.
07.03.2014 года между Д. <данные изъяты> и Д. <данные изъяты> было заключено соглашение об отступном, по которому Д. <данные изъяты> в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по возврату заемных денежных средств по договору от 17.12.2010 г., взамен возврата суммы займа и процентов в размере 10400000 рублей в порядке отступного передал в собственность Д. <данные изъяты> одну квартиру по ул. <данные изъяты> и квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> принадлежащую ответчику на основании договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования в части признания недействительным договора уступки права требования от 17.10.2013 г. по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> года, заключенному между отцом и сыном Д-выми, без получения согласия на сделку от супруги — Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право требования передачи квартиры (строительный номер 709) по ул. Кирова/Лебедевой, г. Красноярска на основании договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> г. профинансировано за счет общих доходов супругов Л. и Д.А., следовательно, получение согласия супруги на уступку права требования необходимо, однако, Л. его не давала. Выводы суда подробно мотивированы в решении, сторонами не оспорены. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Между тем, отказывая в удовлетворении требований Л. в части заявленных исковых требований о признании за ней права требования к ЗАО «Гражданстрой» по договору участия в строительстве жилья <данные изъяты> года, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с соглашением об отступном и распиской от 07.03.2014 года, спорная квартира была передана ответчиком в счет оплаты долга по договору займа от 17.12.2010 года Д. <данные изъяты>, что исключает возможность признания за истицей права требования * доли объекта долевого строительства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку, при заключении указанного соглашения об отступном от <данные изъяты> в счет оплаты долга по договору от 17.12.2010 года была передана Д. <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Однако, сведений о регистрации права собственности на указанную квартиру в деле не имеется, на дату 07.03.2014 г. право требования указанной квартиры было уступлено <данные изъяты> <данные изъяты>, кроме того, как указано выше ответчик без получения согласия супруги не имел права распоряжаться указанным имуществом.
Учитывая, что договор уступки прав от 17.10.2013 г. по договору долевого участия в строительстве жилья от 17.10.2010 г. признан недействительным, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования Л. к ЗАО «Гражданстрой» о признании за ней права требования * доли квартиры по договору участия в строительстве жилья <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Л. <данные изъяты> о признании за ней права требования к ЗАО «Гражданстрой» по договору участия в строительстве жилья <данные изъяты> года отменить.
Признать за Л. <данные изъяты> право требования * доли квартиры общей площадью <данные изъяты> договору участия в строительстве жилья <данные изъяты>.
В остальной части это решение оставить без изменения.