Исковые требования о признании недействительным договора дарения доли в квартире и применении последствий недействительности сделок удовлетворены, поскольку истица имела целью получение денежных средств по договору займа, а заключение договора дарения выступало в качестве обеспечения обязательства по договору займа.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21.07.2014 по делу N 33-6995/2014, А-57

Судья: Астахова Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Славской Л.А., Кучеровой С.М.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению П.Е. к К., П.Д., Б.Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе представителя Б.Т. — Г., действующего на основании доверенности от <дата>,

по апелляционной жалобе представителя К. — П.Ю.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.04.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования П.Е. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата> П.Е. и К., признать недействительным договор дарения 1/2 доли в квартире, заключенный <дата> К. и П.Д., признать недействительным договор купли-продажи, заключенный <дата> между П.Д. и Б.Т..

Прекратить право собственности Б.Т. на <данные изъяты> доли квартиры <адрес>.

Признать за П.Е. право <данные изъяты> доли квартиры <адрес>.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

П.Е. обратилась в суд с иском к К., П.Д., Б.Т. в котором просит признать недействительными договор дарения <данные изъяты>2 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между П.Е. и К., договор дарения доли указанной квартиры от <дата>, заключенный между К. и П.Д., договор купли-продажи от <дата>, заключенный между П.Д. и Б.Т., договор купли-продажи от <дата> между Б.Т. и П.Ю.М.; применить последствия недействительности сделок и возвратить П.Е. <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля в вышеназванной квартире. В связи с материальными трудностями, она взяла у К. в долг <данные изъяты> рублей по договору займа с процентами от <дата> со сроком возврата <дата>. К. ей пояснила, что договор займа с процентами и залогом недвижимого имущества согласно законодательству заключается путем заключения договора дарения, а после возврата суммы займа с процентами, доля в квартире ей будет возвращена путем дарения. <дата> между К. и П.Е., помимо договора займа, был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в названной квартире. Также <дата> между П.Е. и К. было подписано соглашение, согласно которому П.Е. обязалась обратно купить <данные изъяты> долю в указанной квартире. Вышеуказанные договоры и соглашение свидетельствуют о том, что намерений дарить долю в квартире К. П.Е., не имела, сущность заключенного договора дарения доли в квартире в связи с юридической неграмотностью не понимала. При подписании договора дарения намерений на утрату собственности не имела, заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что после возврата суммы займа, доля в квартире будет передана обратно в ее собственность. Кроме того, П.Е. с регистрационного учета в спорной квартире не снималась, из квартиры не выезжала, имущество не передавала. После <дата> указанная доля в квартире неоднократно дарилась и продавалась: <дата> доля в квартире К. была подарена П.Д.; <дата> П.Д. продал спорную долю в квартире Б.Т.; <дата> доля была продана П.Ю.М., который умер <дата>, после смерти П.Ю.М. за вступлением в наследство никто не обратился.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах представитель Б.Т. — Г. и представитель К. — П.Ю.В. просят отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств по делу, неправильную оценку представленных доказательств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что П.Е. являлась собственником <данные изъяты>2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

<дата> между П.Е. и К. был заключен договор займа с процентами, согласно которому К. передала П.Е. в займ деньги в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> в месяц со сроком возврата <дата> с возвратом по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Кроме того, <дата> между П.Е. и К. был заключен договор дарения доли в квартире, согласно которому П.Е. безвозмездно передала в собственность К. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю <дата>.

<дата> между П.Е. и К. было заключено соглашение о приобретении объекта недвижимости, а именно <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, согласно которому стоимость указанной доли определена в размере <данные изъяты>.

Впоследствии, <дата> между К. и П.Д. заключен договор дарения ? доли указанной квартиры; <дата> между П.Д. и Б.Т. заключен договор купли-продажи указанной доли в квартире; <дата> между Б.Т. и П.Ю.М. заключен договор купли-продажи ? доли в квартире.

Проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующие недействительность сделки и положения о договоре дарения, суд, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, выслушав доводы и возражения сторон, пришел к правомерному выводу, что на момент сделки дарения П.Е. не имела воли на передачу К. права собственности на ? доли в квартире безвозмездно К., поскольку имела целью получение денежных средств по договору займа, а заключение договора дарения выступало в качестве обеспечения обязательства по договору займа. Доказательств фактической передачи спорного имущества от П.Е. к К. не представлено.

Обоснованно судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что с момента заключения договора дарения, К. не несла расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, что также свидетельствует об отсутствии намерения последней в принятии спорного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка, оформленная как дарение, не отражает действительную волю сторон, в связи с чем, не способна привести к тем правовым последствиям, которые стороны имели в виду в момент ее совершения и правильно признал договор дарения доли в квартире от <дата>, заключенный между П.Е. и К. недействительным в порядке ст. 170 ГК РФ.

Поскольку договор дарения, заключенный между П.Е. и К. <дата> признан недействительным, а также учитывая, что договор дарения заключенный между Б.Т. и П.Ю.М. не прошел регистрации в Регистрационной палате Красноярского края, право собственности на спорную долю в квартире у П.Ю.М. не возникло, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными последующих договоров: договора дарения от <дата> заключенного между К. и П.Д., договора купли-продажи вышеуказанной доли от <дата>, заключенного между П.Д. и Б.Т. в силу ничтожности.

Поскольку, договор дарения от <дата> между П.Е. и К. является недействительным, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде признания за истицей право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на долю в квартире Б.Т.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не учел интересы добросовестного покупателя Б.Т., судебной коллегией не принимается, поскольку Б.Т., полагая, что ее права нарушены, не лишена возможности защиты своего нарушенного права путем обращения с самостоятельным иском.

В целом доводы апелляционных жалоб правильности выводов суда не опровергают, и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционных жалоб не опровергается.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Б.Т. — Г., представителя К. — П.Ю.В. — без удовлетворения.