Иск о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворен правомерно, так как установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности, которую ответчики обязаны выплатить в солидарном порядке.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26.05.2014 по делу N 33-4795/2014

Судя: Калмыков А.А.

А-21

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску открытого акционерного общества «Таймырбыт» к В.А., В. (В.М.С.) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе В. (В.М.С.)

на заочное решение Дудинского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Таймырбыт» к В.А. и В.М.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с В.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и В.М.С., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу открытого акционерного общества «Таймырбыт» (ИНН 8401011170, ОГРН 1058484016645, КПП 840101001, БИК 040407388, Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК», р/сч <данные изъяты> <данные изъяты>, дата государственной регистрации 30.06.2005 года в МРИ ФНС России N 2 по ТДНмр) денежную сумму в размере <данные изъяты> копейки, из них: <данные изъяты> рублей 45 копеек — задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2012 года по 30.11.2013 года, <данные изъяты> 82 копейки — оплата за электрическую энергию за период с 11.07.2010 года по 30.11.2013 года, <данные изъяты> рубль 47 копеек — пеня за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 12.12.2013 года, а также возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей 11 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ОАО «Таймырбыт» обратилось в суд с иском к В.А., В.М.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

Требования мотивированы тем, что В.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоит на регистрационном учете по указанному адресу с 11 июня 2009 года. В жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы с 13 сентября 2001 года бывшая супруга В.М.С., дочь В.Р., <…> г. рождения.

В результате неисполнения ответчиками обязательств по оплате за жилищные и коммунальные услуги образовалась задолженность в размере: за период с 01 марта 2012 года по 30 ноября 2013 года — <данные изъяты> рублей 45 копеек за жилищные и коммунальные услуги; за период с 11 июля 2010 года по 30 ноября 2013 год — <данные изъяты> рублей 82 копейки за электроэнергию.

Просило взыскать с В.А., В.М.С. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек, задолженность по оплате за электроэнергию <данные изъяты> рублей 82 копеек, пеню в размере <данные изъяты> рубль 47 копеек, всего в размере <данные изъяты> рублей 74 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе В. (В.М.С.) просит решение отменить. Указывает, что с 2003 года после расторжения брака с В.А. она не проживает по адресу: <адрес>, так как В.А. выгнал ее с дочерью. Данное обстоятельство судом не учтено. Она вынуждена снимать жилое помещение, бывший супруг алименты не платит. В связи с чем, просит взыскать с нее и с В.А. задолженность в равных долях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись (л.д. 57 — 62), в связи с чем их неявка в заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии — исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В.А. на основании постановления администрации г. Дудинка от 11 февраля 1999 года N 70 на условиях договора социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> куда он вселился на правах нанимателя с членами семьи — В.М.С. (супруга) и В.Р. (дочь).

В.А. состоит на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире с 11 июня 2009 года, а В.М.С. и В.Р. — с 13 сентября 2001 года.

13 января 2011 года между администрацией г. Дудинка и В.А. заключен договор социального найма жилого помещения, в котором в качестве членов его семьи включены В.М.С. — супруга и В.Р. — дочь.

ОАО «Таймырбыт», являясь управляющей организацией, на основании договора управления оказывает жилищные и коммунальные услуги жильцам многоквартирных жилых домов, в том числе жилого многоквартирного дома <адрес>.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, по указанному жилому помещению за период с 01 марта 2012 года по ноябрь 2013 года задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг составляет <данные изъяты> рублей 18 копеек, за период с 11 июля 2010 года по 30 ноября 2015 года задолженность за электроэнергию составила <данные изъяты> рублей 82 копейки, пеня за несвоевременную оплату за жилищные и коммунальные услуги начислена в размере <данные изъяты> рубль 47 копеек, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей 74 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Таймырбыт» о взыскании с В.А. и В.М.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии.

При этом обоснованно исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> 74 копеек, которую ответчики обязаны выплатить в солидарном порядке.

Расчет задолженности произведен судом верно и у судебной коллегии сомнений не вызывает; иного расчета, ответчики не представили.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права и исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что В.М.С. расторгла брак с В.А., не проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем взыскание задолженности должно быть произведено в равных долях с ответчиком, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Из материалов дела видно, что в судебное заседание суда первой инстанции В.М.С. не явилась, представила заявление о том, что исковые требования ОАО «Таймырбыт» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги она признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и(или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, что они с дочерью сохраняют право пользования жилым помещением.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты задолженности судом не установлено, таких оснований не заявлено и не усматривается из материалов дела. Судом правомерно учтена солидарная обязанность ответчиков вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствие между ответчиками соглашения об ином порядке несения указанной обязанности.

Документы, свидетельствующие о том, что фактически в квартире ответчик с дочерью не проживают, суду представлены не были. Также в суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предъявлено доводов и доказательств, влекущих в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ самостоятельную ответственность В.М.С. по задолженности.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 322 — 326 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования исполненного от остальных должников в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 60 Конституции РФ гражданин РФ может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет.

Из положений ст. 80 СК РФ об обязанностях родителей по содержанию несовершеннолетних детей во взаимосвязи с приведенной нормой ч. 2 ст. 69 ЖК РФ следует, что за несовершеннолетних детей обязанность по оплате содержания жилого помещения, в котором они проживают, и коммунальных услуг несут их родители.

Также, в соответствии с п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.

Из материалов дела следует, что ответчики В.А. и В. (В.М.С.) с заявлением о перерасчете коммунальных платежей к исполнителю услуг не обращались, они сохраняют регистрацию по месту жительства, что и влечет правомерное начисление платы за коммунальные услуги в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дудинского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. (В.М.С.) — без удовлетворения.