Обзор практики производства в порядке гл. гл. 47.1, 48 УПК РФ Красноярского краевого суда в 2013 году

Обзор Красноярского краевого суда от 24.04.2014

1. СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ

В 2013 г. в президиум Красноярского краевого суда с учетом остатка за предыдущий отчетный период поступило 8848 жалоб и представлений, по 4588 которым принято решение об отказе в удовлетворении.

Президиумом краевого суда в 2013 г. рассмотрено 839 уголовных дел (материалов) в отношении 865 лиц, при этом изменено или отменено 360 судебных решений, по решениям, принятым в порядке исполнения приговора, рассмотрено 434 дела, по судебным решениям в порядке судебного контроля и по решениям на стадии судебного разбирательства в 2013 г. рассмотрено 35 надзорных (кассационных) ходатайств.

В 2013 г. президиумом краевого суда отменены обвинительные приговоры в отношении 24 лиц, изменены в отношении 277.

В отношении 456 лиц отменены или изменены судебные решения, вынесенные в порядке исполнения приговоров.

В 2013 г. президиумом из-за несоответствия требованиям УПК РФ с направлением на новое кассационное и апелляционное рассмотрение отменены решения суда в отношении 87 лиц.

1. НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА

1.1. Неправильная квалификация

Г. был осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2010 года за совершение в составе организованной группы лиц многочисленных краж автомобилей и сопутствующие им преступления, сопряженные со сбытом похищенных автомобилей, а также за хищения паспортов транспортных средств, которые квалифицированы судом по ч. 1 ст. 325 УПК РФ, как похищение официальных документов, совершенных из корыстной или иной личной заинтересованности. Однако указанные документы не относятся к числу официальных, ответственность за похищение которых наступает по вышеуказанному закону, а являются важными личными документами, поскольку предназначены для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и выдаются для реализации гражданами их прав. Суд надзорной инстанции по жалобе осужденного переквалифицировал действия Г. на ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначил новое наказание.

Постановление президиума Красноярского краевого суда от 12 февраля 2013 года N 44у-892013

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 октября 2004 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства П. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Из предъявленного обвинения и приговора следует, что П. совершила открытое хищение продуктов питания из стеклянных витрин, расположенных в торговом зале магазина. При этом материал, из которого изготовлены данные витрины — стекло, наличие в них разложенных товаров и ценников, а также отсутствие запорных устройств, в совокупности свидетельствуют о том, что указанные объекты были предназначены не для хранения товаров, а для их демонстрации покупателям, поэтому не являются хранилищем, в том смысле, как это предусмотрено Уголовным законом.

Президиумом краевого суда исключено из осуждения П. квалифицирующий признак совершения грабежа с незаконным проникновением в иное хранилище, действия П. переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание снижено.

Постановление президиума Красноярского краевого суда от 19 февраля 2013 года N 44у-110/2013

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2008 года С. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из показаний потерпевшего Т. следует, что И. и С. требовали у него деньги, высказывали угрозы применить насилие, опасное для жизни. И. нанес ему удары металлической палкой по ноге и голове, а С. держал в руке большой напильник. После этого они завладели ломом цветного металла, а ему удалось воспользоваться тревожной кнопкой.

Между тем, как установил суд, С. не применял к Т. насилие и не использовал предмета в качестве оружия, а лишь угрожал таковым. Доказательства о наличии сговора на применение насилия в приговоре не приведены.

При таких данных суд первой инстанции был не вправе квалифицировать действия С. по признакам применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд надзорной инстанции исключил эти квалифицирующие признаки разбоя — с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, смягчил наказание.

Постановление президиума Красноярского краевого суда от 30 апреля 2013 года N 44у-290/2013

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2008 года Ч., осуждена к лишению свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 6 месяцев, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 8 лет 1 месяц в исправительной колонии общего режима, т.е. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Как указано в приговоре, Ч., хранившая героин для личного употребления, который приобрела при неустановленных обстоятельствах у неустановленного следствием лица.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

Органами предварительного расследования не установлены и в приговоре не указаны обстоятельства приобретения Ч. героина, в том числе время приобретения, что влияет на разрешение вопроса о сроках давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд надзорной инстанции исключил из приговора указание на осуждение Ч. за незаконное приобретение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта и смягчил наказание.

Постановление президиума Красноярского краевого суда от 9 апреля 2013 года N 4у-2432013

Приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 22 июня 2011 г. З. и А. осуждены по ч. 4 ст. 111 УК РФ и по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, за разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обосновывая свой вывод об обстоятельствах преступления и виновности А. и З., суд положил в основу приговора их показания, полученные в ходе предварительного расследования, указав, что давая оценку признательным показаниям осужденных на предварительном следствии, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они были даны неоднократно, подтверждены при проверке показаний на месте и объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Президиум Красноярского краевого суда установил, что согласно материалам дела, показания осужденных, данные на предварительном следствии, не были последовательными, неоднократно изменяли их, то признавая, то отрицая свою вину в преступлениях. В судебном заседании оба подсудимых категорически отрицали причастность к преступлениям, приводя доводы о том, что они в момент совершения преступления находились в другом месте и с другими лицами (заявляли об алиби). При таких данных суд должен был тщательно и всесторонне проверить достоверность показаний А. и З. и сопоставить их с другими доказательствами, имевшимися в деле, но не сделал этого.

Кроме этого, судом не учтено, что признательные показания осужденных согласовывались между собой только в части их присутствия на месте преступления, участия в избиении П. и завладении имуществом. В то время как в их показаниях о деталях совершения преступлений, договоренности о них, способа проникновения в усадьбу и в дом, действиях по отысканию и завладению имуществом, распоряжении им, имеются существенные расхождения и противоречия.

Так же, исходя из показаний осужденных, в ходе предварительного расследования, суд признал установленным и отразил в описательной части приговора, что местом причинения телесных повреждений (местом совершения преступления), является ограда дома.

Вместе с тем, указанный вывод не имеет объективного подтверждения в материалах дела, а доказательства, приведенные в приговоре в этой части противоречивы. Судом мер к устранению этих противоречий при исследовании доказательств по делу не принято.

Более того, в приговоре содержатся противоречивые выводы о мотивах и умысле осужденных при совершении преступлений. Так, первоначально суд указал, что является установленным факт избиения А. и З. потерпевшего П. из корыстных побуждений с целью завладения имуществом. Затем в опровержение этого судом сделан вывод о том, что из показаний А. и З. на предварительном следствии, следует, что причиной нанесения П. тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, предшествовал конфликт и возникшая личная неприязнь.

Президиум постановил, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В связи с чем приговор в отношении А. и З. отменил в полном объеме, а дело направил на новое судебное рассмотрение.

Постановление президиума Красноярского краевого суда от 28 мая 2013 года дело N 44у-221/2013

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 19 марта 2013 года, Ф. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенный им 13 июля 2012 года, когда он продал Я. 0,961 грамма героина, но преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, независящим от воли виновного, т.к. наркотическое средство впоследствии изъято из незаконного оборота, поскольку в отношении Я. проводились оперативно-розыскные мероприятия, в т.ч. «проверочная закупка». Ф. так же осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Как указано в приговоре он не позднее 14 июля 2012 года в неустановленное время у неустановленного лица в неустановленном месте приобрел 0,635 грамма героина, который хранил до его обнаружения при личном досмотре.

В части осуждение за покушение на сбыт наркотического средства президиум Красноярского краевого суда признал приговор законным и обоснованным поскольку, то обстоятельство, что проверочная закупка проводилась в отношении Я., не имеет какого-либо значения для исхода дела в отношении Ф., т.к. в результате этого законного оперативно-розыскного мероприятия получены доказательства виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, которые подтверждены другими доказательствами по делу.

Вместе с тем осуждение Ф. за приобретение наркотического средства в крупном размере суд надзорной инстанции признал незаконным, поскольку в приговоре не указано и по делу не установлено начало периода времени, в который тот приобрел героин, что является важным для установления состава длящихся преступлений, а также не привел в приговоре доказательств, подтверждающих вывод о том, что героин мог быть приобретен до 14 июля 2012 года.

Президиум Красноярского краевого суда исключил из приговора осуждение Ф. за незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, смягчил наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначил новое по совокупности преступлений.

Постановление президиума Красноярского краевого суда от 5 ноября 2013 года N 4у-754/2013

1.2. Неправильное применение норм Общей части УК РФ при назначении наказания

Приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года К. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к 11 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что К. не признал своей вины в совершенной краже, фактически придав этому обстоятельству значение отягчающего наказание, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 63 УК РФ, которая расширительному толкованию не подлежит.

Президиумом краевого суда исключено из описательно-мотивировочной части указание на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания К., непризнание им вины в совершенной краже денег, снижено наказание.

Постановление президиума Красноярского краевого суда от 19 февраля 2013 года N 44у-119/2013

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2012 года Р. осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 4 года 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Р. также был осужден приговором от 23 января 2003 года за тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

В силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость не должна учитываться при признании рецидива преступлений, поэтому в действиях Р. как лица, осужденного за тяжкое преступление и имеющего непогашенную судимость за тяжкое преступление, имеет место опасный рецидив преступлений.

Однако суд необоснованно установил в действиях Р. особо опасный рецидив преступлений, признав его отягчающим обстоятельством, что повлекло назначение несправедливого наказания и неправильное определение вида исправительного учреждения.

Президиумом краевого суда исключено из вводной части приговора указание на судимость Р. по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2002 года. В действиях Р. вместо особо опасного рецидива преступлений установлен опасный рецидив преступлений, наказание снижено, вид исправительного учреждения изменен на колонию строгого режима.

Постановление президиума Красноярского краевого суда от 27 марта 2013 года N 44у-197/2013

1.3. Несправедливость наказания

Приговором Октябрьского суда г. Красноярска от 16 июля 2010 года Ч. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Из пояснений свидетеля К. следует, что инициаторами драки и конфликта являлись потерпевшие К. и М. — которые для разрешения ранее произошедшего конфликта между К. и М. с одной стороны и Ч. и С. с другой, ночью пришли к ней домой, при этом они имели при себе нож, привели собаку, вели себя агрессивно. В ходе этого между К., М. и С. возникла драка. Из дома вышел Ч. и ударил ножом двоих пришедших.

В целом эти же обстоятельства установлены судом.

В прениях прокурор назвал поведение потерпевших К. и М. противоправным и аморальным, просил признать это обстоятельство смягчающим наказание Ч., однако оно было оставлено судом без внимания.

Президиум Красноярского краевого суда ошибку суда первой инстанции исправил, признал противоправное поведение потерпевших обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ и с его учетом смягчил Ч. наказание.

Постановление президиума Красноярского краевого суда от 15 января 2013 года 44у-7/2013

Приговором мирового судьи судебного участка N 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края от 5 сентября 2012 года Г. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

При назначении Г. наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Однако суд не дал оценки тому, что Г. сознавшись в хищении, подробно сообщил об обстоятельствах преступления, в том числе указал на лицо, которому продал имущество потерпевшей и не обсудил вопрос признания этого смягчающим обстоятельством в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Президиумом краевого суда признано активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства и смягчил К. наказание.

Постановление президиума Красноярского краевого суда от 19 марта 2013 года N 44у-179/2013

В соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — явка с повинной является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, которое подлежит обязательному учету.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 октября 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда) И. осужден: за 3 преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Согласно материалам дела, И. после того как был задержан по подозрению в краже у С. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершении им еще 3 преступлений, о которых до этого момента ничего не было известно сотрудникам полиции и за которые он впоследствии привлечен к уголовной ответственности и осужден тем же приговором.

Эти обстоятельства судом установлены, но не получили оценки.

Президиум Красноярского краевого суда постановил признать эти обстоятельства явками с повинной, учел их при определении меры наказания, смягчил ее за каждое из преступлений и по их совокупности.

Постановление президиума Красноярского краевого суда от 26 марта 2013 года N 44у-206/2013

1.4. Ошибки при применении ст. 10 УК РФ

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 25 марта 2013 года осужденной В. было отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, приговора Норильского городского суда Красноярского края от 24 июля 2012 года, которым В. осуждена за незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Отказывая осужденной, суд сослался на то, что внесенные в уголовный закон изменения не улучшают ее положение, поскольку ответственность за совершенное преступление не смягчена, а размер наркотического средства в сухом остатке определен не был.

Между тем, выводы суда сделаны без учета требований ст. 10 УК РФ и всех обстоятельств дела, так как в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств для целей настоящей статьи, а также статей 228-1, 229 и 229-1 УК РФ утверждаются Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70 — +110 градусов Цельсия.

Это обстоятельство и результаты экспертных заключений подлежат учету при приведении приговора в соответствие с уголовным законом, вступившим в действие с 01.01.2013 в порядке главы 47 УПК РФ.

Судом надзорной инстанции дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление президиума Красноярского краевого суда от 8 октября 2013 года N 44у-666/2013

2. НАРУШЕНИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА

Приговором Ачинского городского суда от 30 марта 2010 года К. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 и по ч. 4 ст. 111 УК РФ и постановлено взыскать с него процессуальные издержки по оплате труда адвоката на 1790 рублей 24 копейки.

Суд надзорной инстанции решение о взыскании процессуальных издержек отменил и направил дело в этой части на новое судебное разбирательство, поскольку суд не исследовал в судебном заседании важных обстоятельств, которые указаны в ст. 132 УПК РФ и вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек не был предметом судебного разбирательства. Установлено, что заявление адвоката об оплате труда в судебном заседании не рассматривалось, его содержание до сторон не доведено, осужденному не были разъяснены положения ст. 131 и 132 УПК РФ, не предоставлено право высказать свое мнение по этому вопросу, его имущественное положение не выяснено.

Постановление президиума Красноярского краевого суда от 22 января 2013 года 44у-72/2013

3. ВЫВОДЫ СУДА НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ФАКТИЧЕСКИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ДЕЛА

Н. был осужден Тасеевским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Осуждая Н. за совершение разбойного нападения, суд установил, что Н. нанес Ф. удары топором по голове и, обосновывая вывод о его виновности, сослался на показания Н., которые тот дал в качестве подозреваемого, указав, также о признании им вины.

Однако из этих изложенных в приговоре показаний Н. следует, что насилия он не применял. Оглашенные же показания Н. при допросе в качестве обвиняемого свидетельствуют о других обстоятельствах дела. Они в приговоре не приведены, оценка им не дана.

Учитывая, что совершенные преступления взаимосвязаны, президиум отменил приговор и направил дело на новое судебное разбирательство.

Постановление президиума Красноярского краевого суда от 15 января 2013 года 44у-582013

4. НЕДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 12 октября 2007 года А. осужден за два преступления по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, одно — по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 4 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден К., в отношении которого приговор не обжаловался. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

При обосновании вывода о виновности А. в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств имевшего место 13 июля 2006 года в отношении наркотического средства 3,94 грамма гашиша суд сослался на показания свидетелей Е. и В. — сотрудников правоохранительных органов, на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Н., принимавшего участие в проверочной закупке, постановление о проведении проверочной закупки, актом, составленным по итогам проведения оперативного мероприятия, экспертные заключения, которые получены в нарушение требований закона, в связи с чем, они не могут быть признаны допустимыми.

Как следует из уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие преследовало единственную цель получения дополнительных доказательств участия А. в сбыте наркотических средств. Ранее такое же мероприятие в отношении А. было проведено и полученные материалы стали основанием для возбуждения уголовного дела и привлечения его к уголовной ответственности. При проведении повторной проверочной закупки, каких-либо новых сведений о преступлении, участии других лиц, в их совершении не получено и такая цель не преследовалась, каких-либо данных о том, что имелась необходимость организации сотрудниками правоохранительных органов незаконного оборота наркотических средств в деле нет.

Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие, имевшее место 13 июля 2006 года в отношении А., проведено вопреки требованиям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ, при отсутствии законных целей и оснований.

Президиумом краевого суда исключено осуждение А. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 3,94 гр., наказание снижено.

Постановление президиума Красноярского краевого суда от 22 октября 2013 года N 44у-695/2013

5. ОБЩИЕ УСЛОВИЯ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года в отношении осужденного Ч. приговоры Ачинского городского суда от 3 сентября 2008 года, Ачинского городского суда от 18 июня 2009 года, Ачинского городского суда от 2 марта 2011 года, приведены в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство. В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.

В порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ суд первой инстанции должен был разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговоров, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.

Однако в нарушения требований ст. 10 УК РФ, суд первой инстанции в не учел, что Постановлением суда от 19 октября 2012 года, отмененным кассационной инстанцией ввиду процессуальных нарушений, за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по приговору от 18 июня 2009 года) Ч. назначалось 5 месяцев лишения свободы. При новом рассмотрении ходатайства Ч. суд за это же преступление назначил 8 месяцев лишения свободы, чем ухудшил его положение.

Президиумом краевого суда Постановление изменено и по приговору Ачинского городского суда от 18 июня 2009 года назначенное наказание снижено.

Постановление президиума Красноярского краевого суда от 22 октября 2013 года N 44у-695/2013

6. ОШИБКИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В ПОРЯДКЕ ГЛАВЫ 40 УПК РФ

И. осужден Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 314 УК РФ. В связи с согласием подсудимого с обвинением приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен лишь при условии, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Судья, первоначально должен убедиться в этом, а так же выяснить, не имеется ли в уголовном деле препятствий для судопроизводства.

Эти требования закона выполнены не были. Суд, описывая деяние по ч. 1 ст. 314 УК РФ, в соответствии с тем как это сделано обвинением, указал, что преступление совершено в период с 11 июля 2011 года по 5 октября 2011 года. Однако из описания деяния по ч. 1 ст. 228 УК РФ следует, что И. задержан в 20 часов 4 октября 2011 года, что подтверждается материалами дела. Это вызывает противоречие и ставит под сомнение как вывод о том, что преступление по ч. 1 ст. 314 УК РФ совершалось до 5 октября 2011 года, так и достоверность сведений о преступлении по ч. 1 ст. 228 УК РФ, пресеченном при задержании 4 октября 2011 года.

Президиум Красноярского краевого суда приговор отменил, а уголовное дело направил прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Постановление президиума Красноярского краевого суда от 15 января 2013 года 44у-15/2013

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 августа 2012 года А. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ за то, что 4 мая 2012 года в ходе ссоры умышленно причинил И. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. Приговор постановлен при Особом порядке судопроизводства, по правилам главы 40 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. На основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления подлежат учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В силу п. 6 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд должен мотивировать свое решение в части всех вопросов о наказании. При особом порядке судопроизводства на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд может исследовать обстоятельства, смягчающие наказание.

Из дела и обвинения следует, что А. после того как нанес И. удар ножом, передал ему полотенце, чтобы тот остановил кровотечение, выбежал на дорогу, остановил автомобиль полиции и сообщил о ранении, после чего потерпевший был доставлен в больницу и ему оказана своевременная медицинская помощь, в дальнейшем осужденный рассказал о своей роли в произошедшем и указал на место, где с его участием было обнаружено орудие преступления. В обвинительном заключении следователем указано на то, что А. явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд, не мотивировав свое решение, ни одно из этих обстоятельств не проверил, свое мнение в приговоре не изложил.

Кроме этого А. обвинялся в совершении преступления 19 мая 2012 года путем нанесения ударов ножом, суд же указал, что преступление совершено 4 мая 2012 года и не привел в описании деяния сведений о способе и орудии преступления.

Президиум Красноярского краевого суда приговор отменил, а дело направил на новое судебное рассмотрение.

Постановление президиума Красноярского краевого суда от 5 июля 2013 года N 4у-5342013

7. ПРАВО НА РЕАБИЛИТАЦИЮ

Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ (реабилитация) имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ). Согласно положениям ч. 4 ст. 133 УПК РФ реабилитация не распространяется на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены вследствие принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. Если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 5 сентября 2012 года В. отказано в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию. Свое решение суд мотивировал тем, что на момент привлечения к уголовной ответственности в действиях В. состав преступления имелся, а дело было прекращено надзорным судом в связи с изданием нового уголовного закона и декриминализацией, что не влечет права на реабилитацию.

Вместе с тем, президиум Красноярского краевого суда, прекращая уголовное дело в отношении В. за отсутствием в его действиях состава преступления, указал, что при постановлении приговора уже действовал закон, согласно которому с 1 мая 2006 года, т.е. после возбуждения уголовного дела, но до осуждения В., уголовную ответственность влекло хищение, совершенное на сумму в размере 1100 рублей и более, тогда как он осужден за то, что причинил ущерб в 965 рублей.

Этому обстоятельству суд оценки не дал.

Президиум Красноярского краевого суда судебные решения отменил, а дело направил на новое судебное рассмотрение.

Постановление президиума Красноярского краевого суда от 2 июля 2013 года 44у-4322013

Составил судья
А.Л.ЩИПАНОВ