Обзор судебной практики применения законодательства при рассмотрении дел по спорам, возникающим из наследственного права

Обзор Красноярского краевого суда от 07.02.2014

Красноярским краевым судом проведено обобщение судебной практики за 2012 г., первое полугодие 2013 г. по вопросам применения законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих из наследственного права, в целях определения общего подхода в решении возникающих у судов вопросов применения законодательства, а также выявления ошибок, допускаемых судами при рассмотрении наследственных споров.

Анализ дел показал, что возникающие в настоящее время споры рассматриваются судами как с применением норм части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ», так и с учетом требований Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.

Нормы части третьей ГК РФ применяются к наследственным правоотношениям, возникшим в связи со смертью наследодателя, наступившей после 1 марта 2002 года. Отступления от этого правила допускаются лишь в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 26.11.2001 N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ».

В частности, статьей 6 указанного Федерального закона нормам, расширяющим круг наследников (ст. ст. 1142 — 1148 ГК РФ), придана обратная сила: лица, которые включены в состав очередей наследников по части третьей ГК РФ, могут призываться к наследованию и по наследствам, открывшимся до 1 марта 2002 года, при наличии определенных условий.

Нормы, касающиеся отдельных положений о наследовании и применимые к наследственным правоотношениям, содержатся также в первой и второй частях Гражданского кодекса РФ, в Трудовом кодексе РФ, Земельном кодексе РФ, Семейном кодексе РФ, Гражданском процессуальном кодексе РФ. Однако нормы права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать положениям ГК РФ. Отдельные вопросы наследования регулируются Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск. 22.01.1993, с изменениями от 28.03.1997).

Процедура оформления наследственных прав регламентирована Основами законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

В целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений 29 мая 2012 г. принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Вопросы о возможности правопреемства в случае смерти должника или поручителя по кредитному договору рассмотрены также в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), Обзоре практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из кредитных договоров» (утв. президиумом Красноярского краевого суда 10 апреля 2012 г.).

ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ

1. Подсудность рассмотрения дел.

Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Федеральным законом N 147-ФЗ от 22.07.2008 в п. 5 ст. 23 ГПК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми дела о наследовании имущества подсудны районным судам.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что в соответствии с правилами о родовой подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 — 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Однако, судами допускаются ошибки при определении характера спорного правоотношения, что влечет неправильное применение норм процессуального права о родовой подсудности спора.

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в районный суд с иском к наследственному имуществу 3., умершей 02 марта 2012 г., которой на день смерти принадлежала квартира в г. Ачинске Красноярского края, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 855 руб., в том числе основного долга и процентов.

Ачинским городским судом Красноярского края вынесено определение о возвращении искового заявления истцу, как неподсудного районному суду в связи с тем, что цена иска не превышает 50 000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.09.2012 г. (дело N 33-7618/2012 г.) определение суда первой инстанции отменено с указанием на неправильное определение характера спорного правоотношения и применение норм процессуального права.

Так, истцом заявлены требования, основанные на долгах наследодателя, следовательно, спор возник из наследственных правоотношений, и в силу п. 5 ст. 23 ГПК РФ не подсуден мировому судье независимо от его цены.

Дела о наследовании подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются исключительно в суд по месту открытия наследства (часть 2 статьи 30 ГПК РФ).

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к наследственному имуществу Д., умершему 16.10.2010 г., проживавшему на день смерти в Курагинском районе Красноярского края, о взыскании задолженности по кредитному договору 82 434,80 руб.

Судом вынесено определение о возвращении искового заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду, с применением к спорному правоотношению правила об исключительной подсудности, установленного ч. 2 ст. 30 ГПК РФ, о территориальной подсудности иска к наследственному имуществу о возмещении долгов наследодателя за счет данного имущества по месту открытия наследства, которым является Курагинский район Красноярского края.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.08.2012 г. (дело N 33-6631/2012 г.) определение суда первой инстанции признано законным и обоснованным, при этом отвергнут довод частной жалобы о неподсудности иска Курагинскому районному суду в связи с содержащимся в кредитном договоре условии о подсудности споров, вытекающих из договора, Центральному районному суду г. Красноярска, поскольку содержащееся в кредитном договоре условие о договорной подсудности не распространяет свое действие на подсудность настоящего иска, заявленного к наследственному имуществу заемщика, имеющего иную правовую природу, нежели спор с заемщиком. В связи с чем, к спорному правоотношению правило о договорной подсудности, установленное в ст. 32 ГПК РФ, применению не подлежит.

При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).

В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, имеются основания для применения по аналогии правил ч. 1 ст. 31 ГПК РФ — все требования, если их нельзя разъединить, предъявляются по месту нахождения любого из объектов недвижимости по выбору истца.

В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общего правила подсудности гражданских дел, установленного ст. 28 ГПК РФ.

Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, состоящее в том числе, из объектов недвижимости, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости по правилу об исключительной подсудности.

Также в соответствии со ст. 24 ГПК РФ районными судами рассматриваются дела особого производства по заявлениям об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, которые в соответствии со ст. 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества; дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении, подлежащие рассмотрению по месту нахождения нотариуса или должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ст. 310 ГПК РФ).

2. Государственная пошлина.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет 200 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины зависит от цены иска.

При рассмотрении исковых требований по спорам о правах на наследуемое имущество размер государственной пошлины зависит от его стоимости, о разделе наследуемого имущества — от стоимости причитающейся наследнику доли.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 333.25 НК РФ оценка стоимости наследственного имущества производится исходя из стоимости наследуемого имущества на день открытия наследства.

Стоимость недвижимого имущества, за исключением земельных участков, может определяться как организациями, получившими в установленном порядке лицензию на оценку недвижимости, так и организациями (органами) по учету объектов недвижимого имущества по месту его нахождения (пп. 8 п. 1 ст. 333.25 НК РФ), т.е. органами технической инвентаризации.

Стоимость земельных участков может определяться оценщиками, юридическими лицами, которые вправе заключить договор на проведение оценки согласно законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, или федеральным органом, осуществляющим кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и его территориальными подразделениями (пп. 9 п. 1 ст. 333.25 НК РФ).

Стоимость транспортных средств, а также имущества, не предусмотренного подпунктами 7 — 9 п. 1 ст. 333.25 НК РФ, определяется оценщиками или юридическими лицами, которые вправе заключить договор на проведение оценки согласно законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности (подпункты 7 и 10 п. 1 ст. 333.25 НК РФ)

Оценка переходящих по наследству имущественных прав производится из стоимости имущества (курса Центрального банка РФ — в отношении иностранной валюты и ценных бумаг в иностранной валюте), на которое переходят имущественные права, на день открытия наследства (пп. 12 п. 1 ст. 333.25 НК РФ).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества государственная пошлина уплачивается в том порядке, который установлен при подаче исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, если спор о признании права собственности на это имущество судом ранее был разрешен.

Анализ дел показал, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству, суды правильно применяют нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и Налогового кодекса РФ, регулирующие вопросы определения цены иска и размера государственной пошлины.

Б. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска и наследнику Г. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования, уплатив при предъявлении иска госпошлину в сумме 200 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст. 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для исправления следующих недостатков: представления правоустанавливающих документы на квартиру, сведений о стоимости спорного объекта (1/2 доли квартиры) и подтверждающего доплату государственной пошлины документ исходя из стоимости доли спорного имущества с учетом ранее оплаченных 200 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03 октября 2012 г. (дело N 33-8632/2012) определение суда оставлено без изменения и признан несостоятельным довод частной жалобы о соответствии уплаченной истцом суммы государственной пошлины требованиям закона.

Так, в силу пп. 5, 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указана цена иска, если он подлежит оценке. Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено приложение к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Как следует из искового заявления Б., им предъявлены требования о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, которые относятся к имущественным требованиям, подлежащим оценке.

Принимая во внимание, что по требованию о признании права собственности на имущество подлежит оплате государственная пошлина исходя из стоимости спорного имущества в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в зависимости от цены иска, суд обоснованно указал истцу на необходимость определить стоимость спорной доли квартиры и доплатить государственную пошлину.

3. Если иск предъявлен к лицу, умершему до предъявления иска в суд.

Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Определением Идринского районного суда Красноярского края прекращено производство по делу по иску ОАО Сбербанк России к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ, поскольку иск подан 28 апреля 2012 г. к гражданину-ответчику, умершему 30 июня 2011 г., то есть до предъявления иска в суд.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласилась, указав, что при указанных обстоятельствах не имеется ответчика, обладающего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Кроме того, из материалов дела видно, что в период подготовки дела к разбирательству судом первой инстанции было вынесено определение о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора дочери умершего — Р., являющейся наследником после смерти отца. Указанное определение вместе с извещением о назначении судебного заседания было получено заблаговременно истцом, в связи с чем были отклонены доводы частной жалобы о том, что истцу не известно о наличии правопреемника и он был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении правопреемника.

Также судебная коллегия обратила внимание, что прекращение производства по делу по вышеуказанным обстоятельствам не препятствует истцу на основании п. 3 ст. 1175 ГК РФ обратиться с соответствующим требованием к наследникам умершего, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, что и было разъяснено в определении суда первой инстанции (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.08.2012 по делу N 33-7212/2012).

4. Круг лиц, участвующих в делах о наследовании.

При рассмотрении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, исходя из требований ст. ст. 148 и 150 ГПК РФ судам следует выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 — 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле соответчиками на основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

По делам об установлении в соответствии со ст. 264 ГПК РФ юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями (факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства, места открытия наследства, факта родственных отношений и др.), привлечение к участию в деле всех наследников в качестве заинтересованных лиц является обязательным (ст. 292 ГПК РФ).

Круг заинтересованных лиц подлежит установлению судом путем истребования от компетентного нотариуса (по месту открытия наследства) сведений о наследниках, о выданных свидетельствах о праве на наследство.

Заинтересованными лицами по заявлениям об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, могут быть не только лица из числа наследников, но и фактически владеющие и пользующиеся наследуемым имуществом, не привлечение которых к участию в деле и принятие решения судом о правах и обязанностях таких лиц является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке (пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В случае установления спора о праве, подведомственного суду, суд в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения с разъяснением заявителю права разрешить спор в порядке искового производства.

Администрация поселка обратилась в Курагинский районный суд Красноярского края с заявлением об установлении юридического факта признания выморочным имуществом двухкомнатной квартиры, находящейся на территории данного муниципального образования, принадлежавшей К., умершей 25.01.2006 г., наследники которой сын С. и дочь Т. наследственных прав не оформили и фактически наследство не приняли. При этом сын наследодателя С. периодически проживает в данной квартире, однако жилое помещение в надлежащем состоянии не содержит, бремя расходов по его содержанию не несет, намеренно его разрушает, причиняет ущерб соседям, что по мнению заявителя, свидетельствует о непринятии им наследства.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расположенная на территории муниципального образования (поселка) квартира, принадлежавшая К., умершей 25.01.2006 г., является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность данного муниципального образования, поскольку наследниками (детьми) в срок, установленном законом для принятия наследства, наследственное имущество не принято, последние о притязаниях на квартиру в ходе рассмотрения данного дела не заявили.

Между тем, из материалов дела видно, что заинтересованные лица С. и Т. не были судом надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не выяснено, какие имеются возражения против заявленных требований.

В апелляционной жалобе Т. возражала относительно требований администрации поселка, основанные на принятии ею наследственного имущества (квартиры), которые она не имела возможности заявить в суде первой инстанции в связи с не извещением о рассмотрении данного дела, и свидетельствующие о наличии спора о праве, подведомственного суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основанию, установленному ч. 4 ст. 330 ГПК РФ ввиду рассмотрения дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и об оставлении заявления администрации поселка об установлении юридического факта признания имущества выморочным без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, подведомственного суду, разъяснив заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.10.2012 г. по делу N 3858/2012).

5. Органы, осуществляющие функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

На основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований — их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 223-ФЗ, вступившим в законную силу с 23.07.2013 г., изменен порядок перехода в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, субъекта Российской Федерации выморочного имущества, предусмотренный в п. 2 ст. 1151 ГК РФ, согласно которому в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации — городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

6. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, — также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Наследники умершего М.И.В. обратились с иском к К., настаивая на включении в наследственную массу автомобиля, приобретенного наследодателем у ответчика по договору купли-продажи, заключенному 08.10.2009 г., по цене 250 000 руб., которые были полностью уплачены ответчику, последний обязался передать автомобиль наследодателю до 20.12.2009 г., в установленный срок К. своих обязательств не выполнил, автомобиль покупателю не передал. Впоследствии истцы уточнили требования иска, просили признать за каждым из них право собственности на долю в общем автомобиле.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2012 г. исковые требования были удовлетворены и установлено, что наследодатель истцов свои обязательства по договору купли-продажи спорного автомобиля, заключенному с ответчиком, исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской о получении продавцом денежных средств за автомобиль, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. ст. 1110, 1123 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о возникновении у наследодателя права собственности на спорное имущество, которое в порядке наследования должно перейти к его наследникам.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, в том числе о необходимости признания за наследниками права собственности на спорный автомобиль, поскольку при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о признании права собственности на имущество в порядке наследования (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-10447/2012).

7. Обеспечительные меры.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении споров о наследовании суд в соответствии с пунктом 3 статьи 1163 ГК РФ вправе разрешить вопрос о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в порядке, предусмотренном для принятия мер по обеспечению иска (статьи 139, 140 ГПК РФ).

ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ

8. Гражданским кодексом РФ предусмотрены два способа принятия наследства:

подача заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153) либо совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

ООО «Русфинанс Банк» обратился с иском к наследнику заемщика и залогодателя В. — супруге Т. о взыскании кредитной задолженности в размере 173 917,36 руб. и обращении взыскания на предмет залога автомобиль, ссылаясь на то, что должник умер 04.02.2009 г., ответчик Т., являясь наследником по закону первой очереди, не отказавшись от наследства, в силу универсального правопреемства должна исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с кредитным договором.

Решением Пировского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2012 г. исковые требования удовлетворены, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, и что ответчик Т. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ее супруга В., в том числе автомобиль стоимостью 267 965 руб.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы, как наследницы, принявшей наследство, задолженности по кредитному договору, заключенному с В., и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Делая вывод о фактическом принятии Т. наследства после смерти супруга, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст. 1153 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, а именно: вступила во владение автомобилем, став держателем указанного имущества, оставив его по месту своего жительства, приняв меры по сохранению, продолжая размещать в гараже, предоставляла автомобиль для оценки при рассмотрения данного спора, при этом не заявила в установленном порядке об отказе от наследства.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.08.2012 г. по делу N 33-7391/2012 решение суда оставлено без изменения.

9. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Истец Б. обратилась с иском к брату К., в обоснование которого указала, что является наследником по закону имущества матери Л., умершей 22.02.2006 г., состоящего из 5/9 долей в общем праве на квартиру в п. Балахта Красноярского края, из которой на долю истца приходится 5/36 долей с учетом четверых наследников, в том числе ответчика. Кроме того, 4/9 доли в общем праве на квартиру принадлежат истцу в порядке наследования по завещанию имущества отца, умершего 31.07.1997 г. Истец считала, что причитающуюся ей долю в порядке наследования имущества матери она приняла ввиду наличия совместного с наследодателем права общей собственности на спорную квартиру, в которой как на момент смерти матери, так и по настоящее время проживает брат К. В этой связи просила установить факт принятия ею наследства после смерти матери, признав за нею право собственности на 5/36 долей в общем праве на квартиру в порядке наследования по закону.

К. также обратился с иском о признании за ним в порядке наследования имущества умершей 22.06.2006 г. матери Л. права собственности на всю принадлежавшую ей долю, поскольку как до ее смерти, так и после этого времени постоянно проживает в квартире, в связи с чем считается принявшим наследство, в то время как остальные наследники его не приняли.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил, что на момент смерти наследодателя Л., умершей 22.02.2006 г., спорная квартира в п. Балахта Красноярского края являлась общей долевой собственностью истца Б. и наследодателя (4/9 и 5/9 соответственно).

Основаны на правильном применении норм права и обстоятельствах дела выводы суда о признании за наследником К. права собственности в порядке наследования имущества Л. по закону на долю спорной квартиры, как за фактически принявшим наследство наследником, который проживает в спорной квартире со дня смерти наследодателя.

Вместе с тем суд первой инстанции неправильно разрешил исковые требования Б., основанные на принятии наследства после смерти матери Л.

Так, устанавливая факта принятия ею наследства матери, состоящего из вышеуказанной доли квартиры, суд исходил из того, что имея с наследодателем в долевой собственности квартиру, истец Б. считается вступившей во владение ею, и соответственно принявшей наследство в виде доли квартиры.

Однако, исходя из нормы п. 2 ст. 1153 ГК РФ, наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о принятии наследства, о чем также разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Судебной коллегией решение суда в части удовлетворения исковых требований Б. об установлении факта принятия ею наследства после смерти матери Л. и признании права собственности на долю наследства отменено с принятием нового об отказе в этих требованиях, и соответственно, изменено в части размера доли квартиры, право собственности на которую подлежит признанию за К., как за единственным наследником, принявшим наследство. (Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 11.05.2012 г., Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.09.2012 г. по делу N 33-8117)

10. Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 1 ст. 1162 ГК РФ), поэтому отсутствие такого свидетельства не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось с иском к Л. — наследнику заемщика Н., умершего 18.06.2012 г., о взыскании долга по кредитному договору, заключенному 31.08.2011 г. на срок до 31.08.2017 г., в размере 190 605,69 руб., в том числе основного долга и процентов на сумму кредита за весь срок договора, ссылаясь, что наследник заемщика ее супруг Л. продолжает пользоваться совместным имуществом, следовательно, фактически принял наследство, и должен отвечать по долгам наследодателя.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 15.10.2012 г. исковые требования Банка удовлетворены частично, с ответчика, как с наследника заемщика взыскана кредитная задолженность в пределах стоимости перешедшего к ответчику в порядке наследования имущества (148 200 руб.) в размере основного долга 89 682,97 руб. и процентов за пользование кредитными средствами 8 239,52 руб. за период по день принятия судом решения, и указано на право их дальнейшего взыскания.

При этом, суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 1110, 1112, 1175, 1150, 1153 и Семейного кодекса РФ, и установив, что ответчик, как наследник, имеет право на часть имущества (автомобиля), нажитого во время брака с наследодателем, являющегося их совместной собственностью, и фактическими действиями принял наследственное имущество в виде 1/2 доли автомобиля, осуществляя владение и пользование им, как собственным, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.12.2012 г. по делу N 33-10891/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

11. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее — СК РФ), право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (ст. 1085 ГК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (ч. 1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

А., Л., Т., Ф., Е. в интересах своих и несовершеннолетних детей предъявили иск к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» и другим соответчикам, требуя признать их приобретшими право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, обязать ответчика заключить с ними договор социального найма.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены и установлено, что спорное жилое помещение, предоставленное истцу Т. в 1988 г. в связи с трудовыми отношениями, используется им и членами семьи — остальными истцами, на условиях социального найма.

После принятия решения судом первой инстанции один из истцов Ф. умер.

В соответствии с ч. 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Требования истца Ф., основанные на признании за ним права пользования жилым помещением на условиях социального найма, неразрывно связано с его личностью.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу по требованиям указанного истца подлежит прекращению, поскольку после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В этой связи судебной коллегией решение суда в части удовлетворения исковых требований Ф. отменено, а производство по делу в этой части прекращению (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.06.2013 по делу N 33-5624/2013).

Е. обратилась с иском к А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она и ответчик являются наследниками по закону Г., умершего 31 октября 2010 г., имевшего долги, которые истец частично погасила, в том числе 36 898,60 руб. в счет оплаты его задолженности по алиментам. Ответчица унаследовала долю в праве собственности на квартиру, в связи с чем обязана возместить истцу часть от уплаченного ею указанного долга наследодателя.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований в части взыскании выплаченного истцом долга наследодателя по алиментам отказано.

Отказывая во взыскании, суд первой инстанции исходил из того, что алиментные обязательства прекращаются смертью должника, они неразрывно связаны с личностью наследодателя, поэтому они не входят в состав наследства, открывшегося на день смерти наследодателя.

Судебная коллегия с выводом суда не согласилась ввиду неправильного толкования нормы ст. 1112 ГК РФ, устанавливающей, что не входит в состав наследства только право на алименты, а не образовавшаяся задолженность по их уплате.

Как видно из материалов дела, задолженность Г. по алиментам образовалась при его жизни, определена в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем, следовательно, является долгом наследодателя, который подлежит взысканию с наследников в порядке, установленном ст. 1175 ГК РФ, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества

Поскольку пятеро наследников Г., в том числе истец и ответчик, приняли наследственное имущество в равных долях, ответчик обязана нести ответственность по долгам наследодателя соответственно своей 1/5 доле в пределах ее стоимости 106 300 руб., на которую приходится 32 293,88 руб. от общего размера задолженности по алиментам 161 469 руб., погашенной истцом.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.07.2013 г. по делу N 33-4794/2013 решение суда первой инстанции в указанной части отменено и принято новое о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет оплаты задолженности наследодателя по алиментам.

Приговором Назаровского городского суда от 19.06.2007 г. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, осужден к наказанию, а также с него в пользу потерпевшего С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 200 000 руб.

К. обратился в суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя С, считая, что требование выплаты компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью взыскателя.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 01.06.2012 г. в удовлетворении ходатайства отказано и установлено, что после смерти взыскателя С. ее наследник Б. в установленном порядке приняла наследство, в связи с чем, в силу положений ст. 1112 ГК РФ к ней перешло имущественное право на получение с должника присужденной судебным постановлением компенсации морального вреда.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия указала, что компенсация морального вреда С. была присуждена, но не получена, в связи с чем взысканная сумма входит в состав наследства и может быть получена наследниками, которые являются правопреемниками умершей, и имеют право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных при жизни сумм компенсации морального вреда, в связи с чем основания для прекращения исполнительного производства в связи со смертью взыскателя отсутствуют.

(Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.07.2012 по делу N 33-6413/2012 г.)

12. Споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества — Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство (п. 1 ст. 1155 ГК РФ) могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

С. обратился с иском к Д. о восстановлении срока принятия наследства умершего 15.02.2010 г. дедушки С.В., признании недействительным выданного ответчику свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на 1/2 долю квартиры и признании права собственности на указанную долю за собой. В обоснование требований указал, что он и ответчик являются внуками наследодателя и наследниками первой очереди по праву представления. В установленный законом срок истец не принял наследуемое имущество, не зная об открытии наследства, поскольку с декабря 2009 г. выполнял работу разъездного характера и не находился по месту жительства наследодателя в г. Красноярске; в сентябре 2011 г. узнал о смерти наследодателя, однако был введен в заблуждение ответчиком, сообщившем об отсутствии наследуемого имущества, а в октябре 2011 г. узнал от нотариуса о полученном ответчике свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорной квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами ст. 1154, 1155 ГК РФ, пришел к выводу о том, что уважительных причин, препятствовавших своевременному вступлению в наследство, у истца не имелось.

При этом суд обоснованно исходил из того, что приходясь наследодателю родным внуком, зная о месте его жительства при отсутствии препятствий в общении с наследодателем, при должной степени внимания к родственнику истец должен был и мог своевременно узнать об открытии наследства и реализовать свои наследственные права в установленный законом срок.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства, поскольку незнание об открытии наследства и наличии наследственного имущества не относятся к обстоятельствам, объективно препятствующим принятию наследства в пределах установленного законом срока, в связи с чем они не могут быть признаны уважительными причинами пропуска такого срока (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-10884/2012).

Д. обратился в суд с иском к МО «Ирбейский район» о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство, открывшегося после смерти отца А., умершего 13.09.2001 г., включении в состав наследства квартиры по в с. Ирбейское Ирбейского района Красноярского края и признании за ним, как за наследником права, собственности на нее.

В обоснование требований указал, что после смерти отца открылось наследство в виде спорной квартиры, однако своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался, фактические действия по принятию наследства не совершал, полагая, что наследство принял его младший брат. Однако в настоящее время ему стало известно, что это наследство никем не принято, в связи с чем и обратился в суд с данным иском.

Решением Ирбейского районного суда Красноярского края от 29 августа 2012 г. иск Д. удовлетворен. Включая спорную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти А., умершего 13.09.2001 г., восстанавливая его старшему сыну истцу Д. срок для принятия наследства и признавая за ним право собственности на эту квартиру, как за принявшим наследство, суд первой инстанции исходил из того, что срок для принятия наследства им пропущен по уважительным причинам, к которым суд отнес предположение истца об отсутствии наследственного имущества, что наряду с его юридической безграмотностью и послужило причиной пропуска срока.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась ввиду следующего.

Из смысла норм ст. 1155 ГК РФ следует, что основаниями для восстановления срока принятия наследства, являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности в установленные законом сроки принять наследственное имущество.

Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств истцом Д. не представлено.

Так, из содержания искового заявления и объяснений истца в суде первой инстанции следует, что после смерти отца он решил не вступать в наследство, предполагая об отсутствии наследственного имущества ввиду недостоверной информации родственников о том, что отец при жизни то ли завещал младшему брату спорную квартиру, то ли переоформил на него право собственности, тем самым он был введен в заблуждение и не принял в срок наследство.

Между тем, приведенные истцом обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку объективно не препятствовали ему исполнить намерение принять наследство после смерти отца в предусмотренный законом 6-месячный срок и не лишали его возможности проверить достоверность полученной от родственников информации и своевременно обратиться с соответствующим заявлением к нотариусу.

А отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, свидетельствует о нежелании истца вступать в наследство после смерти отца в установленный законом срок.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31 октября 2012 г. (по делу N 33-9509/2012) решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

13. В силу пунктов 2 и 3 ст. 1155 ГК РФ наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, установленных ст. ст. 1104, 1105, 1107, 1108 ГК РФ, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

Обратившись в суд с иском, 3. просил восстановить срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство по закону, как единственного наследника первой очереди отца З.А., признать недействительными ранее выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство на квартиру, договор купли-продажи квартиры, заключенный 12.10.2011 г. между наследниками Н., И., Ш., В. и покупателем С. с применением последствий недействительности сделки путем признания недействительным договора дарения этой же квартиры от 27.10.2011 г. между С. и Ю., прекратив право собственности последнего на квартиру.

В обоснование требований указал, что установленный законом срок для принятия наследства пропустил по уважительной причине, родственники отца вступили в наследство и продали квартиру, заведомо зная, что он намерен обратиться в суд за защитой наследственных прав, в связи с чем злоупотребили своим правом.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12.04.2012 г. истцу восстановлен срок для принятия наследства, он признан принявшим наследство, выданное иным наследникам свидетельство о праве на наследство признано недействительным.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Разрешая спор, суд установил, что истец является наследником по закону первой очереди отца З.А., умершего 31.01.2011 г., в состав его наследства входит квартира в г. Красноярске.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании истца принявшим наследство и признании ранее выданного наследникам свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что З. пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку до сентября 2011 г. не знал и не должен был знать о смерти отца, а узнав, сразу обратился к нотариусу, а затем в шестимесячный срок — в суд.

При этом суд принял во внимание возраст умершего, состояние его здоровья, не дающее оснований полагать о наступлении смерти, а также что истец, не проживая с отцом до конца 2010 г., поддерживал с ним связь, а летом 2011 г., не дозвонившись ввиду недоступности абонента, приезжал к отцу, и не застав его дома, оставлял записки с просьбой позвонить, в результате чего покупатель квартиры в сентябре 2011 г. сообщил о смерти отца.

Вместе с тем, суд установил, что наследственное имущество отчуждено, в связи с чем правомерно указал на то, что в силу положений п. 3 ст. 1105 ГК РФ единственным способом защиты нарушенного права истца на наследственное имущество является возмещение за счет ответчиков Н., И., Ш., В. действительной стоимости спорной квартиры на момент оформления ими наследственных прав, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, ввиду чего правовых оснований для применения последствий недействительности сделок к заключенным договорам купли-продажи и последующего дарения не имеется, поскольку вышеуказанные ответчики, заключая договор купли-продажи квартиры, действовали как единственные на тот момент наследники, вступившие в права наследования в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку они основаны на приведенных нормах закона и соответствуют обстоятельствам дела (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16.07.2012 по делу N 33-6034/2012).

14. Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст. 1150 ГК РФ).

В. обратился с иском к Н. о признании недействительными завещания в пользу ответчицы, выданного его супругой И., умершей 13.12.2004 г., на спорную квартиру, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ответчицы, требуя признать за собой право собственности на 1/2 долю спорной квартиры. В обоснование требований указал, что в период брака с И. они были приняты в члены кооператива, полностью выплатили пай за квартиру, и впоследствии достраивали ее своими силами и за счет общих доходов, после чего проживали в ней. Квартира была оформлена на супругу, которая 13.12.2004 г. умерла, завещав всю квартиру ответчице. От своей обязательной доли в наследстве супруги он отказался, однако имеет право на 1/2 долю в праве на квартиру, которая являлась совместной собственностью супругов.

В связи со смертью истца в период рассмотрения данного спора, судом первой инстанции была произведена его замена правопреемниками сыном А. и дочерью М., которые поддержали заявленные исковые требования.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2012 г. в удовлетворении иска отказано ввиду не доказанности истцами обстоятельств, приведенных в обоснование исковых требований, а также судом учтено, что при оформлении ответчиком наследственных прав на спорную квартиру по завещанию супруг наследодателя — В. отказался от права на обязательную долю.

Между тем, из материалов дела видно, что спорная квартира была приобретена в период брака В. и наследодателя И., заключенного 02.02.1992 г., паевой взнос за квартиру был оплачен полностью в декабре 1994 г.

Факт приобретения указанного имущества в браке и за счет их общих денежных средств ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах В., как переживший супруг наследодателя И., имел право на часть имущества, нажитого в период брака с наследодателем, являющегося их общей совместной собственностью, а его отказ от права наследника на обязательную долю в соответствии со ст. 1150 ГК РФ не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем.

Таким образом, в соответствии с нормами ст. ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 256 и 1150 ГК РФ, после смерти И. открылось наследство только на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую наследодателю, другая 1/2 доля в общем праве принадлежала ее супругу В., в связи с чем наследодатель не могла распоряжаться долей супруга в праве на квартиру.

В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в защите прав истцов А. и М., как наследников В., на приобретение в порядке наследования принадлежащей ему на день смерти 1/2 доли в общем праве на спорную квартиру, которые обратились в установленном законом порядке за оформлением наследственных прав.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.10.2012 г. (по делу N 33-9102/2012) решение суда первой инстанции было отменено и принято новое, которым исковые требования удовлетворены: признаны недействительными завещание в части распоряжения 1/2 долей спорной квартиры, свидетельство о праве на наследство по завещанию в части 1/2 доли квартиры, прекращено право собственности ответчика на указанную долю, за истцами признано право собственности в порядке наследования по 1/4 доле за каждым.

15. В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился с иском к заемщику П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.12.2006 г., в размере 217 182 руб. 37 коп., в том числе основного долга 138 047,55 руб., процентов на сумму кредита 79 134,82 руб., рассчитанных на 28.11.2011 г.

В связи со смертью ответчика определением суда от 17.06.2011 г. произведена замена ее правопреемниками — наследниками А., Я., Н.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2012 г. иск удовлетворен.

Принимая решение о солидарном взыскании в пользу истца кредитной задолженности с ответчиков, являющихся наследниками умершего заемщика П., имевшей на день смерти неисполненные обязательства перед истцом по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. ст. 112, 1152 и 1175 ГК РФ, и исходил из обязанности наследников по выплате задолженности по данному договору в пределах стоимости всего наследственного имущества.

При этом суд исходил из того, что получив свидетельства о праве собственности на наследство по закону на денежные вклады наследодателя на сумму 2 793,54 руб. с причитающимися процентами, ответчики считаются принявшими все имущество наследодателя, в том числе и принадлежавшие ему 165/2000 доли в праве собственности на нежилое помещение.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия отвергла довод апелляционной жалобы ответчиков о необходимости ограничения подлежащей взысканию с них суммы кредитной задолженности стоимостью денежных вкладов размером 2 793,54 руб., указав, что истцом доказано наличие иного наследственного имущества в виде 165/2000 доли в праве собственности на нежилое помещение, которое считается принятым ответчиками на основании ч. 2 ст. 1152 ГК РФ в силу принятия другой части наследства в виде денежных вкладов. При этом ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение их доводов о том, что стоимость всего принятого наследственного имущества не позволяет возложить на них, как на наследников должника, обязанности по возмещению долгов последнего перед Банком в полном объеме (Апелляционное определение от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-9827/2012).

16. В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство, в порядке универсального правопреемства принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства. Исполнение наследником такого рода обязательств ограничивается только суммой принятого им наследственного имущества.

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось с иском к наследникам умершего 21.03.2008 г. заемщика Г. — Н., Л., С, О. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 786 179,62 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.02.2012 г. исковые требования Банка удовлетворены (за исключением задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, взимание которой противоречит закону), с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно кредитная задолженность в пределах стоимости принятого ими, как наследниками заемщика, наследственного имущества.

При этом судом установлено, что на момент смерти заемщика Г. у него имелись неисполненные обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом, солидарную ответственность по которым обязаны нести его наследники ответчики Н., Л., С, О., принявшие в установленном порядке в равных долях наследственное имущество.

При этом суд не принял во внимание сведения о стоимости наследственного имущества, указанного в свидетельствах о праве на наследство по закону (2 232 752,60 руб.), и обоснованно учел по правилам ст. 71 ГПК РФ доказательственное значение вступивших в законную силу решений Ачинского городского суда от 2009 и 2010 г., которыми установлено, что общая стоимость принятого ответчиками всего наследственного имущества заемщика составляла 26 472 571 руб.

В счет долгов Г. этими же решениями в пользу КБ Кедр за счет его наследственного имущества уже взыскана кредитная задолженность 21 754 260,67 руб. и 2 485 557,73 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость наследственного имущества, оставшегося у ответчиков, составляет 2 232 752,60 руб., тогда как сумма задолженности по кредиту, заявленная ко взысканию в данном деле, составляет 602 434,73 руб., то есть не превышает стоимость наследственного имущества.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку они основаны на правильном применении норм права и обстоятельствах дела, и отвергла довод апелляционной жалобы о недостаточности стоимости наследственного имущества для погашения заявленного долга, как не подтвержденного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательствами (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30.07.2012 по делу N 33-6486/2012 г.)

Определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 21.01.2013 г. удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальной замене в связи со смертью должника Т. в исполнительном производстве, на его правопреемников наследников супругу М. и несовершеннолетнего сына на общую сумму, соответствующую взысканным судебными решениями с должника в пользу взыскателей ОАО «Россельхозбанк» и Сбербанк России.

При этом суд правильно руководствовался нормами п. 1 ст. 1110, ч. 1 ст. 1112, абзаца 1 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что на момент смерти у должника Т. были неисполненные денежные обязательства из правоотношений, установленных судебными актами, обращенными к исполнению, которые допускают правопреемство и перешли к его наследникам супруге Т. и несовершеннолетнему сыну, получившими по наследству имущество наследодателя.

Вместе с тем, в нарушение требований абз. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ суд в определении не указал, что замена должника в исполнительном производстве на его правопреемников производится в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.04.2013 по делу N 33-3118/2013 определение суда первой инстанции было дополнено указанием на объем ответственности солидарных правопреемников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

17. Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

ОАО Сбербанк России обратилось с иском к заемщику Р. и его солидарному поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 77639,39 руб.

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2012 г. производство по данному гражданскому делу прекращено по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, поскольку после смерти ответчика заемщика Р., спорное правоотношение не допускает правопреемство.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Р. умер 10.04.2011 г., наследственное дело к его имуществу не заводилось, на имя умершего не зарегистрировано транспортных средств и объектов недвижимости, отсутствуют вклады (счета) в учреждениях банков.

Судебная коллегия согласилась с правильным выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика Р., после смерти которого отсутствует наследство, и соответственно — правопреемство, в связи с чем в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ его кредитное обязательство полностью прекращается невозможностью исполнения (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.08.2012 по делу N 33-6658).

18. При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования следует иметь ввиду, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 — 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

А. обратилась с иском к Ч. о признании недостойным наследником и отстранении его от наследования по закону имущества внука М., после смерти которого открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру, ссылаясь на то, ответчик — отец умершего М. является недостойным наследником и должен быть отстранен от наследования, так как уклонялся от уплаты алиментов, взысканных на основании судебного решения от 1993 г. в пользу ее умершей дочери и матери М. — К., и не оказывал сыну материальной помощи, за что приговором суда от 2005 г. был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами пунктов 1 и 2 ст. 1117 ГК РФ, ст. 80 Семейного кодекса РФ, разъяснениями в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что после прекращения брака родителей М. он проживал с матерью, в пользу которой на содержание несовершеннолетнего М. с отца Ч. были взысканы алименты, от уплаты которых он злостно уклонялся в период с апреля 2002 г. по май 2004 г., добровольно материальное содержание ребенка М. не осуществлял, за что был осужден на основании вступившего в законную силу приговора мирового судьи от 16.11.2005 г.

Анализируя обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о злостном характере уклонении ответчика от уплаты средств на содержание ребенка в том числе с учетом продолжительности и причин.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы Ч. об объективных причинах неуплаты им алиментов в период, установленный приговором суда, вызванных отсутствием работы, а также о хороших отношениях с наследодателем до его смерти, как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии у наследника обязанности по уплате алиментов на содержание наследодателя, когда он в этом нуждался (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.04.2013 по делу N 33-3470/2013).

19. При разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;

б) к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР;

в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);

г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит);

д) если в состав наследства включается исключительное право, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется с его учетом;

е) наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди.

Я. обратился с иском к своей сестре Г. и ее сыну И., ссылаясь на то, что в связи со смертью матери Ф., умершей 20.11.2010 г., открылось наследство, состоящее из 7/11 долей в общем праве на жилой дом общей площадью 86,1 кв. м. в г. Красноярске, которое ею завещано внуку И., а также отдельно стоящего жилого дома по тому же адресу (строение 2) площадью 18 кв. м. Считая, что имеет право на обязательную долю, являясь инвалидом третьей группы, истец просил признать за ним право на обязательную долю в наследстве в размере 2/9 доли в праве собственности на завещанный жилой дом, признав недействительным выданное И. свидетельство о праве на наследство по завещанию.

В отношении второго жилого дома, который считал не завещанным, просил признать за ним право на 1/2 долю в порядке наследования по закону, как за наследником первой очереди.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31 октября 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 марта 2013 г., исковые требования Я. удовлетворены, за ним признано право на 7/44 доли в праве собственности на жилой дом площадью 86,1 кв. м. в порядке наследования обязательной доли, и право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом (строение 2) площадью 18 кв. м. в порядке наследования по закону. Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное И., признано недействительным.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно установил, что в связи со смертью Ф. открылось наследство, состоящее из 7/11 долей в общем праве на жилой дом общей площадью 86,1 кв. м. в г. Красноярске, завещанные внуку И., а также из отдельно стоящего самовольно возведенного наследодателем жилого дома площадью 18 кв. м.по тому же адресу (строение 2) в границах принадлежавшего наследодателю земельного участка, сохранение которого закону не противоречит, его наследование осуществляется наследниками по закону.

Также суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти матери, независимо от составленного ею завещания.

Между тем, суд определил обязательную долю истца в заявленном им размере — 1/2 от причитающейся ему по закону доли, только в праве собственности на жилой дом 86,1 кв. м. В отношении самовольно возведенного наследодателем жилого дома (строения 2) площадью 18 кв. м суд признал за истцом право на 1/2 долю в порядке наследования по закону.

Однако примененный судом порядок определения обязательной доли в завещанном имуществе противоречит положениям ст. 1149 ГК РФ.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум Красноярского краевого суда указал следующее.

В силу п. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю — из той части имущества, которая завещана.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, когда все имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права (пп. «г» п. 32).

Суду первой инстанции следовало установить стоимость обязательной доли истца во всем выявленном наследственном имуществе, оставшемся после смерти наследодателя — завещанном и незавещанном жилых домах. После чего определить, не поглощается ли обязательная доля законной долей обязательного наследника в незавещанном имуществе, поскольку при таком поглощении обязательная доля не выделяется. Если размер обязательной доли Я. окажется больше его законной доли в незавещанном имуществе, тогда обязательная доля возмещается за счет оставшейся части незавещанного имущества. И только не возмещенная за счет всего незавещанного имущества обязательная доля может в оставшейся части возмещаться за счет завещанного имущества.

При этом необходимо также учитывать положения п. 4 ст. 1149 ГК РФ, согласно которым, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Перечисленные выше вопросы судом первой инстанции не выяснялись, приведенные положения закона об определении обязательной доли не были учтены, что привело к неправильному разрешению наследственного спора (Постановление президиума Красноярского краевого суда от 13.08.2013 г. по делу N 44Г-70/2013).

20. Смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами о возможности правопреемства в случае смерти должника или поручителя по кредитному договору следует исходить из разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в третьем разделе «Ответственность наследников по долгам наследодателя» (в том числе пункты 5, 49, 59 — 62), а также учитывать Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., Обзор практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из кредитных договоров» (утв. президиумом Красноярского краевого суда 10 апреля 2012 года).

Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 426 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя определение суда о прекращении производства по делу в части исковых требований банка к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору в связи со смертью ответчика, указала следующее.

Производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство (статья 220 ГПК РФ). Между тем в случае смерти поручителя спорное правоотношение правопреемство допускает.

Согласно ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 г. N 44-В11-11).

М. обратился с иском к ОАО Сбербанк России о признании прекращенным его обязательства по договору поручительства от 24.10.2006 г. в рамках кредитного договора от вышеуказанной даты, заключенного между Банком и заемщиком А., с 10.03.2013 г. — по истечение шестимесячного срока со дня смерти заемщика и в связи с отсутствием у него наследников. Считает, что прекратилось как основное обязательство, так и обязательства по договору поручительства, поэтому он не должен нести ответственность.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия как общих оснований прекращения обязательства, установленных в главе 26 ГК РФ, так и специальных оснований прекращения поручительства, установленных ст. 367 ГК РФ.

Так, из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.10.2007 г. установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком А. условий кредитного обязательства из договора, заключенного 24.10.2006 г. между ним и ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, с него, как заемщика, а также поручителей Е., К., М. и С. в пользу Сбербанка взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 773 734,04 руб.

09.09.2012 г. заемщик А. умер.

Согласно ответу нотариуса, после смерти А. заведено наследственное дело, в рамках которого с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась супруга умершего А.Е., по состоянию на 10.04.2013 г. свидетельство о праве на наследство не выдавалось, объем наследственного имущества не определен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что солидарная ответственность истца по возврату денежных средств Банку вытекает не из договора поручительства, а из вышеуказанного судебного решения о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем при наличии возбужденного исполнительного производства, отсутствуют правовые основания для прекращения обязательства М.В.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства, вопрос о прекращении поручительства может быть решен в случае, если к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором.

В данном случае, в силу ст. 8 ГК РФ, после вынесения судебного решения у поручителей возникли обязанности по выплате задолженности по кредитному договору не из договора поручительства, а из решения суда, в связи с чем, обязательства по договору поручительства не могут быть прекращены (Апелляционное определение от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5699/2013).

ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к 3. и его поручителям В., А. и С. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 293 413,76 руб. в солидарном порядке, в последующем путем уточнения исковых требований исключив из числа ответчиков поручителя С. в связи с его смертью, наступившей 11.06.2011 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, дав надлежащую оценку доказательствам, установив факт неисполнения заемщиком 3. обязательств по погашению кредита, обеспеченного поручительством А., В. и С, а также установив, что поручитель С. умер, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с заемщика 3. и остальных его поручителей В. и А. задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе поручитель В. просил об отмене решения суда, ссылаясь на то, что в связи со смертью поручителя С. произошло снижение обеспеченности основного обязательства, и тем самым увеличилась степень риска ответственности остальных поручителей, что влечет прекращение поручительства.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Объем ответственности поручителя урегулирован ст. 323, 363 и 365 ГК РФ.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1); кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, при этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2).

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором (ч. 1), а лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (ч. 3).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (ст. 365 ГК РФ).

Из содержания указанных норм закона в их совокупности следует, что совместные поручители несут солидарную ответственность не только наряду с должником, но и друг перед другом по обеспеченному таким поручительством обязательству, а лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Таким образом, в случае, когда один из поручителей, наряду с другим поручителем поручается за одного и того же должника по разным договорам поручительства, то он обязан отвечать за должника независимо от других поручителей как полностью, так и в части долга, а когда он исполнит обязанность за должника, то будет вправе требовать исполнения этой обязанности только от должника, а не остальных его поручителей.

Следовательно, смерть одного из таких поручителей не может повлечь увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для остальных таких же поручителей, поскольку в этом случае снижение обеспеченности основного обязательства в связи со смертью одного из таких поручителей не влечет увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности остальных таких же поручителей.

Поскольку в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с каждым из поручителей и в рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя, в соответствии с которым каждый поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком, а не солидарно с заемщиком и друг с другом, то в результате смерти поручителя С. не наступило установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 367 ГК РФ последствий, влекущих прекращение поручительства В. по отдельно заключенному с нею договору поручительства (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4758/2012).

НАСЛЕДОВАНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ИМУЩЕСТВА

21. В пункте 64 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Следовательно, объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки, возведенной на не принадлежащем застройщику участке, без соответствующих разрешений на строительство, не подлежит включению в состав наследства застройщика.

Ш. обратилась с иском к Б.Л., Б., администрации г. Уяра о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на долю в праве собственности гараж, ссылаясь, что после смерти ее отца Б.Ю. в 2000 г. открылось наследство в виде гаража, расположенного в г. Уяр, оформить наследственные права на который она не могла, будучи несовершеннолетней. В октябре 2011 г. узнала, что права на гараж оформляет ее брат Б., в связи с чем считает свои права наследника первой очереди нарушенными.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 14 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано, принимая которое суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 218, 222 и 1112 ГК РФ, и исходил из того, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, осуществленной наследодателем Б.Ю. на земельном участке, который в установленном законом порядке ему не отводился, без соответствующих разрешений на строительство, в связи с чем, не входит в состав наследства застройщика Б.Ю.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, поскольку они основаны на правильном применении указанных норм права и соответствуют обстоятельствам дела (апелляционное определение от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7402/2012).

22. На основании ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

К суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи.

По смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит.

Требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о включении в наследственную массу заработной платы его умершей супруги П. и о взыскании ее в свою пользу, ссылаясь на то, что он является наследником супруги, на день смерти ей ответчиком была начислена, но не выплачена сумма 143 164,87 руб., в получении которой ответчик ему отказал.

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 12.03.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, денежная сумма в размере 143 164,87 руб. включена в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя П., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами ст. 1183 ГК РФ, пришел к выводу о том, что умершей П. была начислена ответчиком заработная плата и приравненные к ней платежи 143 164,87 руб., которые она не получила по независящим от нее причинам.

И поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт его обращения к работодателю умершей супруги в течение четырех месяцев со дня ее смерти с требованием о выплате заработной платы и приравненных к ней платежей на вышеуказанную сумму, подлежащую выплате наследодателю, но не полученную им при жизни, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с пропуском истцом установленного п. 2 ст. 1183 ГК РФ срока указанная сумма подлежит включению в состав наследственного имущества П.М. и наследуется на общих основаниях.

Отказывая А. в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в его пользу этой денежной суммы, суд обоснованно исходил из того, что сумма полностью была перечислена ответчиком на банковский счет работника П.М., управляемый банковской картой, а впоследствии снята со счета путем использования данной карты в банкоматах Банка, следовательно, оснований для повторного взыскания с ответчика требуемой истцом суммы не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на правильном применении норм права и обстоятельствах дела (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18.07.2012 г. по делу N 33-6168/2012).

Следует учитывать также правовые позиции по вопросам наследования невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в определениях при рассмотрении конкретных дел, возникающих из наследственных правоотношений.

Супруга умершего А.У. обратилась с иском к государственному предприятию о взыскании задолженности по заработной плате ее умершего мужа за период с апреля 2008 г. по май 2009 г., мотивируя тем, что указанные выплаты при его жизни не производились, однако он неоднократно обращался к работодателю по этому вопросу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 1183 ГК РФ, ст. ст. 140, 141, 236 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что истцу, как наследнику умершего мужа, подлежит выплате его заработная плата за время работы в государственном предприятии с июня по сентябрь 2009 г. исходя из ежемесячного оклада в определенном размере.

С этим же выводом согласился и суд кассационной инстанции, снизив подлежащую взысканию сумму, указав, что в данном случае суду следовало руководствоваться исключительно положениями ГК РФ, в связи с чем не было оснований для взыскания индексации суммы задолженности по заработной плате и процентов за просрочку ее выплаты.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала на неправильное толкование судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Так, по смыслу ст. 1183 ГК РФ с учетом разъяснений в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования лиц, наделенных правом на получение указанных в п. 1 ст. 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Положениям п. 1 ст. 1183 ГК РФ не противоречат нормы ст. 141 Трудового кодекса РФ, согласно которым заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти.

С учетом того, что в отношении сумм заработной платы, не начисленных работнику А.У. при его жизни, имелся спор, но сам работник в суд за разрешением этого трудового спора в установленный законом срок в суд не обратился, а также с учетом того, что истец в суд обратилась со значительным пропуском четырехмесячного срока, установленного ст. 1083 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленного ею иска у суда не было (Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2012 N 26-КГ12-9).

Обзор подготовлен судьей
Красноярского краевого суда
Е.Ю.АШИХМИНОЙ