Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда за 2 квартал 2013 года утв. постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 16.07.2013)
Обзор Красноярского краевого суда от 16.07.2013
ВВЕДЕНИЕ
По результатам анализа отмененных и измененных решений судов первой инстанции по гражданским делам, постановлений и решений федеральных судей по делам об административных правонарушениях судебной коллегией по административным делам Красноярского краевого суда подготовлен настоящий обзор за 2 квартал 2013 года.
Данные о результатах рассмотрения апелляционной инстанцией краевого суда жалоб на решения и определения районных и городских судов Красноярского края, а также судов г. Красноярска за 6 месяцев 2013 года приведены в расположенной ниже таблице.
----------------+-----------+--------+--------+------+---------+--------- ¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ +---------------+----+------+--------+--------+------+---------+--------+ ¦ Суд ¦Обж.¦ Без ¦Изменено¦Отменено¦ Обж. ¦ Без ¦Отменено¦ ¦ ¦реш.¦ изм. ¦ за 6 ¦ за 6 ¦опред.¦изменения¦ за 6 ¦ ¦ ¦за 6¦ за 6 ¦ мес. ¦ мес. ¦ за 6 ¦за 6 мес.¦ мес. ¦ ¦ ¦мес.¦ мес. ¦2013 (%)¦2013 (%)¦ мес. ¦2013 (%) ¦2013 (%)¦ ¦ ¦2013¦ 2013 ¦ ¦ ¦ 2013 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ (%) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---------------+----+------+--------+--------+------+---------+--------+ ¦Железнодорожный¦ 58 ¦ 54 ¦ 2 ¦ 2 ¦ 37 ¦ 32 ¦ 5 ¦ ¦ ¦ ¦(93%) ¦(3,5%) ¦(3,5%) ¦ ¦(86%) ¦(14%) ¦ +---------------+----+------+--------+--------+------+---------+--------+ ¦Кировский ¦ 23 ¦ 22 ¦ - ¦ 1 ¦ 7 ¦ 5 ¦ 2 ¦ ¦ ¦ ¦(95%) ¦(0%) ¦(5%) ¦ ¦(71,5%) ¦(28,5%) ¦ +---------------+----+------+--------+--------+------+---------+--------+ ¦Ленинский ¦ 4 ¦ 4 ¦ - ¦ - ¦ 1 ¦ - ¦ 1 ¦ ¦ ¦ ¦(100%)¦(0%) ¦(0%) ¦ ¦(0%) ¦(0%) ¦ +---------------+----+------+--------+--------+------+---------+--------+ ¦Октябрьский ¦ 26 ¦ 26 ¦ 2 ¦ - ¦ 8 ¦ 8 ¦ - ¦ ¦ ¦ ¦(92%) ¦(8%) ¦(0%) ¦ ¦(100%) ¦(0%) ¦ +---------------+----+------+--------+--------+------+---------+--------+ ¦Свердловский ¦ 13 ¦ 11 ¦ 1 ¦ 1 ¦ 8 ¦ 7 ¦ 1 ¦ ¦ ¦ ¦(85%) ¦(7,5%) ¦(7,5%) ¦ ¦(87%) ¦(13%) ¦ +---------------+----+------+--------+--------+------+---------+--------+ ¦Советский ¦ 43 ¦ 40 ¦ 1 ¦ 2 ¦ 37 ¦ 33 ¦ 4 ¦ ¦ ¦ ¦(93%) ¦(2%) ¦(5%) ¦ ¦(89%) ¦(11%) ¦ +---------------+----+------+--------+--------+------+---------+--------+ ¦Центральный ¦121 ¦ 108 ¦ 5 ¦ 8 ¦ 25 ¦ 21 ¦ 4 ¦ ¦ ¦ ¦(89%) ¦(4%) ¦(7%) ¦ ¦(84%) ¦(16%) ¦ +---------------+----+------+--------+--------+------+---------+--------+ ¦Город ¦288 ¦ 263 ¦ 11 ¦ 14 ¦ 123 ¦ 106 ¦ 17 ¦ ¦ ¦ ¦(91%) ¦(4%) ¦(5%) ¦ ¦(86%) ¦(14%) ¦ +---------------+----+------+--------+--------+------+---------+--------+ ¦Край ¦675 ¦ 596 ¦ 31 ¦ 48 ¦ 271 ¦ 233 ¦ 38 ¦ ¦ ¦ ¦(88%) ¦(5%) ¦(7%) ¦ ¦(85%) ¦(15%) ¦ ----------------+----+------+--------+--------+------+---------+---------
Анализ приведенных статистических данных показывает, что показатель стабильности судебных решений по административным делам по Красноярскому краю за 6 месяцев 2013 года составил 88%. По городу Красноярску показатель стабильности составил 91%.
Следует отметить хорошую работу Северо-Енисейского районного суда (обжаловано 20 решений, стабильность 100%); Казачинского районного суда (обжаловано 10 решений, стабильность 100%); Краснотуранского районного суда (обжаловано 15 решений, стабильность 100%).
Не имели отмен судебных решений следующие суды: Ленинский районный суд (обжаловано 4 решения); Березовский районный суд (обжаловано 6 решений); Железногорский городской суд (обжаловано 5 решений); Игарский городской суд (обжаловано 3 решения); Каратузский районный суд (обжаловано 5 решений); Манский районный суд (обжаловано 3 решения); Нижнеингашский районный суд (обжаловано 3 решения); Пировский районный суд (обжаловано 3 решения); Абанский районный суд, Ирбейский районный суд, Новоселовский районный суд, Саянский районный суд, Сухобузимский районный суд, Тунгусско-Чунский районный суд, Хатангский районный суд (обжаловано по 1 решению).
Неплохие результаты показали: Железнодорожный районный суд (обжаловано 58 решений, стабильность 93%); Кировский районный суд (обжаловано 23 решения, стабильность 95%); Октябрьский районный суд (обжаловано 26 решений, стабильность 92%); Центральный районный суд (обжаловано 121 решение, стабильность 89%); Советский районный суд (обжаловано 43 решения, стабильность 93%); Ачинский городской суд (обжаловано 45 решений, стабильность 93%), Богучанский районный суд (обжаловано 27 решений, стабильность 92%); Емельяновский районный суд (обжаловано 23 решения, стабильность 91%).
Вместе с тем, при небольшом количестве обжалуемых решений в ряде судов края процент отмены судебных решений значительно превышает общекраевой показатель (менее 88%).
Так, в Дивногорском городском суде, Зеленогорском городском суде, Илимпийском районном суде, Кежемском районном суде, Уярском районном суде стабильность судебных решений составила 75% (из 4 обжалованных решений 1 отменено (изменено)): в Сосновоборском городском суде, Туруханском районном суде стабильность судебных решений составила 75% (из 8 обжалованных решений 2 отменено); в Ермаковском районном суде — 58% (из 12 обжалованных решений 7 оставлены без изменения); в Идринском районном суде, Канском районном суде — 50% (из 2 обжалованных решений 1 оставлено без изменения); в Рыбинском районном суде — 66% (из 3 обжалованных решений 2 оставлены без изменения).
Худшие результаты работы показали: Бирилюсский и Козульский районные суды, где стабильность судебных решений составила 0% (из 1 обжалованного решения 1 отменено); Большемуртинский районный суд — 20% (обжаловано 5 решений, оставлено без изменения 1 решение, 1 изменено и 3 решения отменены).
Следует отметить судей, которые при значительном количестве обжалуемых решений (5 и более) не имели отмен: Жуль А.В. — 21 решение, Ковалева Т.В. — 10 решений, Ревягина О.С. — 9 решений (Центральный районный суд); Хвалько О.П., Туранова Н.В. — 9 решений (Железнодорожный районный суд); Максимчук О.П. — 7 решений, Кратенко М.В. — 5 решений (Советский районный суд); Киняшова Г.А. — 8 решений, Лазовская Г.И. — 6 решений, Матушевская Е.П. — 5 решений, Сисюра Л.В. — 7 решений (Ачинский городской суд); Белобородова Н.И. — 10 решений (Казачинский районный суд); Жданов Ю.А. — 15 решений (Краснотуранский районный суд); Еремин Р.М. — 5 решений (Шарыповский городской суд).
У отдельных судей районных и городских судов края стабильность судебных решений составила 50% и ниже: Веревкина Л.В. (Железнодорожный районный суд), Чернова Н.Е. (Центральный районный суд), Царев В.М. (Идринский районный суд), Чугунников Е.В. (Курагинский районный суд), Минкина М.Т. (Минусинский городской суд), Астраханцева Е.Ю. (Сосновоборский городской суд), Киюцина Н.А. (Шарыповский городской суд) — 2 решения обжаловано, 1 отменено; Настенко Т.Н. (Ачинский городской суд), Векшанова Н.А. (Ермаковский районный суд), Созинова Г.Г. (Норильский городской суд) — 2 решения обжаловано, 1 изменено; Леонтьева И.В. (Центральный районный суд) — 4 решения обжаловано, 1 изменено, 1 отменено.
У судьи Ермаковского районного суд Лукьяновой Т.М. и судьи Канского городского суда Калинкиной И.В. стабильность составила 40% — 5 решений обжаловано, 2 отменены.
Стабильность 0% составила у следующих судей: Ярусова Е.Н. (Свердловский районный суд), Кобец А.В. (Дудинский районный суд), Теплякова К.Г. (Канский городской суд), Гришанина Н.В. (Канский районный суд), Анисимова Ю.В. (Козульский районный суд), Воеводкина В.В. (Лесосибирский городской суд), Подвойский С.П. (Рыбинский районный суд), Макарова Л.А. (Ужурский районный суд), Фираго Е.В. (Уярский районный суд) — 1 решение обжаловано и отменено; Демидова В.В. (Советский районный суд), Жуков К.М. (Зеленогорский городской суд), Чечиль Т.Г. (Кежемский районный суд), Еремеева Н.М. (Минусинский городской суд), Мамаев А.Г. (Норильский городской суд) — 1 решение обжаловано и изменено; Кузнецова Е.Ф. (Большемуртинский районный суд) — 4 решения обжаловано, 1 изменено, 3 отменены; Афанасьев Л.В. (Назаровский районный суд) — 2 решения обжаловано, из них 1 изменено и 1 отменено;
Кузнецова Е.Ф., Смирнов С.В. (Боготольский районный суд), Минкина М.Т. (Минусинский городской суд) — 2 решения обжаловано, 1 отменено; Киюцина Н.А. (Шарыповский городской суд) — 2 решения обжаловано, 1 отменено; Афанасьев Л.В. (Назаровский районный суд) и Лукьянова Т.М. (Ермаковский районный суд) — 2 решения обжаловано, из них 1 изменено и 1 отменено; Лукашенок Л.Л. (Енисейский районный суд), Теплякова К.Г. и Калинкина И.В. (Канский городской суд), Анисимова Ю.В. (Козульский районный суд), Воеводкина В.В. (Лесосибирский городской суд), Подвойский С.П. (Рыбинский районный суд), Астраханцева Е.Ю. (Сосновоборский городской суд), Фираго Е.В. (Уярский районный суд) — 1 решение обжаловано и отменено.
За отчетный период вынесено 1 частное определение — судья Крюкова Н.Н. (Центральный районный суд).
ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Сопровождение иностранного гражданина, подлежащего депортации за пределы Российской Федерации в специальное учреждение осуществляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции (ФМС).
Начальник ОУФМС России по Красноярскому краю в К. районе обратился в суд с заявлением о принятии решения о содержании гражданина Республики Армения Н. в специальном приемнике МУ МВД России «Красноярское» транзитом через специальный приемник МО МВД России «Канский» до исполнения решения о его депортации, возложении обязанности препровождения Н., с момента его освобождения из мест лишения свободы, для исполнения судебного решения на Отдел СПИ по Кежемскому району.
Требования мотивированы тем, что решением начальника УФМС России по Красноярскому краю от 03 августа 2012 года гражданин Республики Армения Н., осужденный приговором суда к лишению свободы, депортирован из Российской Федерации. 29 мая 2012 года Министерством юстиции РФ подписано распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в России гражданина Армении Н.
Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года заявление удовлетворено, на Отдел СПИ по Кежемскому району возложена обязанность исполнения данного решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 06 мая 2013 года в части возложения на Отдел СПИ по Кежемскому району обязанности препровождения Н. в специальное учреждение отменено и в этой части в удовлетворения заявления отказано по следующим основаниям.
В соответствии с частью 9 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения о депортации.
Депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и его территориальными органами во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (часть 4 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ).
Доставку иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальное учреждение по реадмиссии, а в случае необходимости в суд, учреждение здравоохранения, дипломатическое представительство или консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, а также доставку иностранного гражданина, подлежащего передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, к месту передачи данному иностранному государству либо до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации осуществляет территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.
На основании соответствующего мотивированного запроса территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае необходимости дополнительного сопровождения иностранных граждан, указанных в абзаце первом настоящего пункта, и в других случаях, предусмотренных федеральными законами, такая доставка осуществляется указанным территориальным органом совместно с органами внутренних дел (часть 3 статьи 32.2 Федерального закона N 115-ФЗ).
Таким образом, исходя из смысла названных норм закона, сопровождение иностранного гражданина, подлежащего депортации за пределы Российской Федерации в специальное учреждение осуществляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, каковым в данном случае является ОУФМС России по Красноярскому краю в К. районе. К компетенции же Отдела службы СПИ по К. району разрешение данного вопроса не относится, поскольку решение суда, санкционирующее содержание органами ФМС России иностранного гражданина в специальном учреждении до его депортации или реадмиссии, исполнено в процедуре, урегулированной Федеральном законом «Об исполнительном производстве», не подлежит.
В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решение старшего следователя по ОВД 3 отдела СС УФСКН РФ по КК подполковника полиции К. от 20 июня 2012 года, которым заявитель был помещен в учреждение закрытого типа, в СИЗО-1 г. Красноярска для производства следственных и иных процессуальных действий с его участием. Требования мотивированы тем, что 20 июня 2012 года старшим следователем 3 отряда СС УФСКН РФ по КК вынесено постановление о переводе осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор для производства следственных и иных процессуальных действий. 25 июня 2012 года Ф. был переведен из ФКУ ОИК-36 ИК-34 в СИЗО-1 г. Красноярска. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 29 мая 2012 года, приговор районного суда, по которому заявитель был осужден, отменен. По делу принято решение об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражей. При этом судом надзорной инстанции не даны указания о помещении заявителя в определенное место содержания.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Отменяя решение суда, судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда указала в апелляционном определении от 24 апреля 2013 года на следующие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 2 от 10 февраля 2009 года Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следовало, что Ф. оспаривал постановление следователя от 20 июня 2012 года, которым заявитель был помещен в учреждение закрытого типа, в СИЗО-1 г. Красноярска для производства следственных и иных процессуальных действий, которое было вынесено в порядке урегулированном УПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для рассмотрения заявления Ф. по существу в рамках гражданского судопроизводства, а имелись основания, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, для отказа в принятии его заявления. Постановленное по делу решение признано незаконным и отменено с прекращением производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
Аналогичные нарушения были допущены: Советским районным судом г. Красноярска по делу по заявлению Ш. к Управлению Федеральной службы по контролю за незаконным оборотом наркотиков по Красноярскому краю о признании действий незаконными и компенсации морального вреда; Шарыповским городским судом по делу по заявлению осужденного К. об оспаривании действий (бездействия) следственного отдела по Шарыповскому району ГСК СК России по Красноярскому краю.
Указанные разъяснения закона неоднократно доводились до сведения судей Красноярского края, однако аналогичные ошибки продолжают иметь место.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, привело к вынесению незаконного решения об отказе в установлении административного надзора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы.
Начальник ОП МО МВД России «Лесосибирский» обратился в суд с заявлением, в порядке главы 26.2 ГПК РФ, об установлении административного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в отношении освободившегося из мест лишения свободы С.
Требования мотивированы тем, что С., имеющий непогашенную судимость за тяжкое преступление, совершил в течение одного года три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок.
Решением Мотыгинского районного суда от 05 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2013 года решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым С. установлен административный надзор.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:
1) тяжкого или особо тяжкого преступления;
2) преступления при рецидиве преступлений;
3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
Частью 3 названной нормы закона предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении лиц, указанных в части 1 настоящей статьи:
1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;
2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
В силу части 1 статьи 5 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел (статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).
Из дела следовало, что С. был осужден приговором суда за тяжкое преступление сроком на 3 года лишения свободы и освобожден по отбытии наказания 10 декабря 2010 года.
В течение 2012 года С. три раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 19 апреля 2012 года по ст. 20.21 КоАП РФ; 30 июля 2012 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; 24 сентября 2012 года по ст. 20.21 КоАП РФ. Сведений о том, что принятые в отношении С. постановления были обжалованы в порядке, установленном КоАП РФ, в деле не имелось.
При таких обстоятельствах, у суда имелись основания установления в отношении С. административного надзора на срок, предусмотренный ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ.
Однако суд, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, указанным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, оценки не дал и исходил из оснований, которые не имели правового значения для дела.
Лица, указанные в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не будут удовлетворены за счет имущества (конкурсной массы) должника.
Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника открытого акционерного общества, взыскании задолженности по налогам и сборам.
Требования мотивированы тем, что ответчик является руководителем ОАО. У ОАО возникла задолженность по обязательным платежам в бюджет на сумму свыше 13 млн. рублей. Требование налогового органа об уплате задолженности не исполнено, взыскание задолженности невозможно ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества. ОАО имеет признаки банкротства, однако ответчик как его руководитель в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом не обратился, что привело к увеличению задолженности и невозможности ее дальнейшего взыскания. Поскольку неплатежеспособность ОАО возникла по вине ответчика, Федеральная налоговая служба просила взыскать с него сумму задолженности в субсидиарном порядке.
Решением Канского районного суда от 21 февраля 2013 года исковые требования Федеральной налоговой службы удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отменил решение и указал следующее.
Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредитора.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ОАО является действующим юридическим лицом. 30 марта 2011 года Межрайонной ИФНС по результатам налоговой проверки вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в сумме свыше 13 млн. рублей, которое до настоящего времени полностью не исполнено. 30 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
С. являлся генеральным директором ОАО. Постановлением мирового судьи С. признан виновным в совершении административного правонарушении, выразившегося в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и привлечен к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о неспособности ОАО отвечать по своим обязательствам нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из экономического состояния юридического лица и отсутствия действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности. Данное состояние юридического лица обусловлено виновными действиями директора С., который уклонялся от уплаты налогов с ОАО, фактически привел юридическое лицо к неплатежеспособности, в связи с чем, требования о возложении субсидиарной ответственности на ответчика суд удовлетворил.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что ОАО не признавалось несостоятельным (банкротом), в отношении него не открывалось конкурсное производство, в связи с чем, ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в порядке п. 3 ст. 56 ГК РФ. Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов. В полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.
В силу п. 5 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральными законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 6). Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле, о банкротстве (п. 7). Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (п. 9).
Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» разъяснено, что процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 — 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве (п. 2).
Исходя из смысла названных норм права, лица, указанные в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не будут удовлетворены за счет имущества (конкурсной массы) должника. Указанные требования заявляются конкурсным управляющим в интересах всех конкурсных кредиторов, а также конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, требования которых не были удовлетворены, производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (п. 6 ст. 10, п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве). До тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности по его обязательствам лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.
Из обстоятельств дела следовало, что банкротство ОАО по вине ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено; виновность действий ответчика, а также невозможность погасить задолженность за счет имущества организации-должника (факт недостаточности стоимости ее имущества для удовлетворения требований ИФНС) истцом не доказаны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований налогового органа и привлечения С. к субсидиарной ответственности.
Регистрация транспортных средств не производится, а если такая регистрация состоялась она прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства в случае обнаружения признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» и ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск, возложении обязанности отменить аннулирование регистрации транспортного средства.
В обоснование заявления указал на то, что 14 ноября 2010 года по договору купли-продажи приобрел автомобиль «TOYOTA CHASER», который в тот же день поставил на учет. Однако 22 августа 2011 года в его адрес поступило уведомление от 10 августа 2011 года об аннулировании регистрации транспортного средства, мотивированное тем, что регистрационные действия с указанным автомобилем по месту прежней регистрации в ГИБДД г. Железногорска произведены на основании подложных документов. Заявитель полагал, что является добросовестным приобретателем, поэтому действия, связанные с аннулированием регистрации транспортного средства, незаконны и решение об аннулировании подлежит отмене.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 1 октября 2012 года требования заявителя удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2013 года решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Из дела следовало, что 16 октября 2009 года ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск произведена регистрация автомобиля «TOYOTA CHASER», 1997 года выпуска, принадлежащего К., в связи с произведенной заменой номерных агрегатов этого транспортного средства: кузова N… на кузов N…, двигателя N… на двигатель N…, с выдачей дубликата ПТС.
14 ноября 2010 года Т. приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи и зарегистрировал его, получив свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки.
Однако по заключению Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 29 июля 2011 года регистрационные действия, произведенные с данным автомобилем, аннулированы в связи с тем, что при его регистрации, связанной с заменой номерных агрегатов, были представлены подложные копии таможенных деклараций и договоров купли-продажи на кузов и двигатель, установленные на автомобиль.
Удовлетворяя заявленные Т. требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем действия по аннулированию регистрации автомобиля «TOYOTA CHASER» не соответствуют закону, так как указанное транспортное средство, добросовестным приобретателем которого является заявитель, отвечает требованиям безопасности и может быть допущено к участию в дорожном движении.
Отменяя решение, Судебная коллегия указала, что согласно части 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.
В соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001) регистрация транспортных средств не производится, а если такая регистрация состоялась она прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства в случае обнаружения признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
Из материалов дела следовало, что регистрация автомобиля «TOYOTA CHASER», связанная с заменой номерных агрегатов, была произведена на основании подложных документов, так как представленные при такой регистрации копии грузовых таможенных деклараций на кузов N… и двигатель N… таможенными органами не выдавались; указанный двигатель был ввезен на территорию России по другой таможенной декларации, а кузов таможенное декларирование вообще не проходил.
Исходя из этого уполномоченные должностные лица ОГИБДД правомерно аннулировали регистрацию транспортного средства и оснований для признания оспариваемых заявителем действий незаконными у суда не имелось.
Если требования о компенсации морального вреда производны от требований заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, то пропуск трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Ф. обратился в суд с иском к МИФНС по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.
К участию в деле в качестве соответчика привлечены Министерство финансов Российской Федерации РФ в лице УФК по Красноярскому краю и Федеральная налоговая служба России.
Требования мотивированы тем, что в результате незаконного отказа в государственной регистрации прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, принятого 05.04.2010 г. ИФНС правопреемником которой является МИФНС, истец длительное время вынужден был обращаться в различные органы Красноярского края, отстаивая свою правоту. Решение о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя было принято ответчиком лишь 08.02.2011 г. За этот период он пережил нравственные страдания, испытав унижение и оскорбление, многочасовые волнения. Просил удовлетворить его требования в полном объеме, взыскать с любого из ответчиков либо со всех ответчиков компенсацию морального вреда в размере 95000 руб.
Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 марта 2013 года Ф. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 01 июля 2013 года решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с указанным заявлением, а требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, по которому пропущен срок обращения.
В соответствии с нормами ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007), если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Суд не учел, что Ф. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, а не с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об обжаловании действий ИФНС, как об этом указал суд в своем решении.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для отказа в иске Ф. в связи с пропуском срока исковой давности, а имелись основания для рассмотрения исковых требований по существу. Судом не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства по существу спора, не исследовались доказательства в судебном заседании, несмотря на то, что решение об отказе в удовлетворении заявленных требований принято в открытом судебном заседании, а не на стадии предварительного судебного заседания. В этой связи дело было возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
В порядке статей 30.2 — 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Красноярским краевым судом за второй квартал 2013 года рассмотрено 556 дел об административных правонарушениях, из них 72 дела по жалобам на постановления, определения судей районных (городских) судов, 124 дела по жалобам на судебные решения.
По сравнению с аналогичным периодом 2012 года (397 дел) количество рассмотренных краевым судом дел об административных правонарушениях увеличилось на 159 дел (+14 %).
Наибольшее число обжалованных судебных решений отмечено:
суд II квартал 2013 года II квартал 2012 года Центральный 65 46 ----------------------------+----------------------+----------------------- ¦Советский ¦ 55 ¦ 47 ¦ ----------------------------+----------------------+----------------------- Туруханский 54 11 Норильский 30 26 ----------------------------+----------------------+----------------------- ¦Минусинский ¦ 25 ¦ 26 ¦ ----------------------------+----------------------+-----------------------
Отменено 14 постановлений судей, 8 определений и 17 решений, изменено 1 постановление, 1 определение и 1 решение. Стабильность по жалобам на постановления судей районных (городских) судов составила 83,3 %, на определения — 79 %, по жалобам на решения судей — 87,5 %.
В целом стабильность по краю за первое полугодие 2013 года составила 78,6%, что на 2,8% меньше, чем за аналогичный период 2012 года, когда стабильность составляла 81,4%.
Не имели отмен и изменений судьи следующих судов (в скобках указано количество обжалованных судебных постановлений (определений, решений):
Абанского (1), Балахтинского (3), Большемуртинского (1), Дивногорского (4), Дзержинского (4), Дудинского (1), Енисейского (2), Ермаковского (5), Игарского (1), Иланского (1), Илимпийского (1), Манского (1), Мотыгинского (1), Нижнеингашского (1), Партизанского (1), Сосновоборского (2), Сухобузимского (2), Туруханского (54).
Высокий показатель стабильности судебных решений и качества отправления правосудия показали:
Кировский районный суд г. Красноярска — 96,7 % (обжаловано — 31 решение, отменено — 1),
Ленинский районный суд г. Красноярска — 93,3 % (обжаловано — 15 решений, отменено — 1),
Советский районный суд г. Красноярска — 98,1 % (обжаловано — 55 решений, отменено — 1),
Шушенский районный суд — 88,9 % (обжаловано — 8 решений, отменено — 1),
Ачинский городской суд — 84,2 % (обжаловано — 19 решений, отменено — 2, изменено — 1),
Емельяновский районный суд — 85,7 % (обжаловано — 14 решений, отменено — 1 изменено — 1),
Железногорский городской суд — 83,3 % (обжаловано — 5 решений, отменено — 1).
Стабильность 0 % отмечена у Каратузского районного суда (обжаловано 1 решение и 1 определение, все отменены), Северо-Енисейского районного суда (обжаловано 1 решение).
Низкую стабильность 37,5 % показал Кежемский районный суд (обжаловано 8 решений, отменено — 5).
В районных судах г. Красноярска зафиксирована следующая стабильность:
----------------------------------+-------------+-------------+------------ ¦ ¦ I полугодие ¦ I полугодие ¦ разница ¦ ¦ ¦ 2013 года ¦ 2012 года ¦ ¦ +---------------------------------+-------------+-------------+-----------+ ¦Ленинский ¦93,3 % ¦100% ¦-6,7% ¦ +---------------------------------+-------------+-------------+-----------+ ¦Советский ¦98,1 % ¦85,1% ¦+13% ¦ +---------------------------------+-------------+-------------+-----------+ ¦Октябрьский ¦88,0 % ¦90% ¦-2% ¦ +---------------------------------+-------------+-------------+-----------+ ¦Кировский ¦96,7 % ¦67,9% ¦+28,8% ¦ +---------------------------------+-------------+-------------+-----------+ ¦Центральный ¦76,9 % ¦82,6% ¦-5,7% ¦ +---------------------------------+-------------+-------------+-----------+ ¦Железнодорожный ¦75,7 % ¦88,9% ¦-13,2% ¦ +---------------------------------+-------------+-------------+-----------+ ¦Свердловский ¦58,3 % ¦86,7% ¦-28,4% ¦ ----------------------------------+-------------+-------------+------------
Как и за аналогичный период прошлого года с хорошим качеством рассматривались дела судьями Ленинского, Советского, и Октябрьского районных судов.
Значительно улучшили стабильность по сравнению с первым полугодием 2012 года судьи Кировского районного суда.
Отмечено существенное снижение качества отправления правосудия судьями Свердловского районного суда.
Среди судей, у которых было обжаловано 3 судебных решения и более (в скобках указано количество обжалованных судебных решений), хорошие показатели стабильности (100 %) имели:
— Боровкова Л.В. (3) — Дивногорский суд;
— Павлюкович Т.П. (3) — Дзержинский суд;
— Лукашенок Е.А. (3), Оголихина О.М. (6) — Емельяновский суд;
— Лукьянова Т.М. (4) — Ермаковский суд;
— Потехина О.Б. (3) — Железногорский суд;
— Тюрина Н.И. (5) — Зеленогорский суд;
— Коростелева Е.В. (5) — Лесосибирский суд;
— Мамаев А.Г. (4) — Норильский суд;
— Солохин С.А. (3) — Рыбинский суд;
— Ерофеева Ж.В. (3) — Шушенский суд;
— Иванов И.А. (8) — Железнодорожный суд;
— Кийков С.Г. (9), Пиджаков Е.А. (9) — Кировский суд;
— Александров А.О. (5) — Ленинский суд;
— Кирсанова Т.Б. (3) — Октябрьский суд;
— Краснов В.В. (5), Репин Е.Ю. (4), Рукосуева И. (3), Соколкина Т.С. (23), Фадеев В.П. (4), Щурова (Дмитриева) О.И. (3) — Советский суд.
Все обжалованные решения отменены или изменены, стабильность 0 %, у судей:
Цветкова Н.Г. — Бородинский суд, Филиппов О.П. — Каратузский суд, Головина Е.В. — Кежемский суд (по 2 решения);
Тихонов В.В. — Свердловский суд, Пиго И.М. — Советский суд, Иванов И.А. — Центральный суд, Смирнов С.В. — Боготольский суд, Иванова Л.В. — Емельяновский суд, Царев В.М. — Идринский суд, Плахова С.А. — Кежемский суд, Чугунников Е.В. — Курагинский суд, Коробков Л.Л. — Новоселовский суд, Бурханова Ю.О., Литвинова Ю.В. — Норильский суд, Подвойский С.П. — Рыбинский суд, Ковалев О.Ю. — Северо-Енисейский суд, Голубева В.А. — Ужурский суд (по 1 решению).
Низкое качество рассмотрения дел показали:
судья Зеленогорского суда Доронин С.В. (из 4-х обжалованных решений отменено 2 решения, 1 — изменено) — стабильность 25,0 %;
судья Большеулуйского суда Марченко П.С., судья Кежемского суда Наймович Е.А., судья Минусинского суда Белый К.А. (из 3-х обжалованных решений отменено 2 решения) — стабильность 33,3 %;
судья Норильского суда Буяновский И.П. (из 5-ти обжалованных решений отменено 3 решения) — стабильность 40,0 %.
Стабильность 50 % имели следующие судьи:
Белова И.М., Панин В.Г. — Железнодорожный суд; Колесникова М.Ю. — Октябрьский суд; Баранова О.И. — Бирилюсский суд; Горбачева Е.Н. — Емельяновский суд; Щербакова Я.А. — Железногорский суд; Бурмакина Т.А., Воеводкина В.В. — Лесосибирский суд; Кабакова М.А. — Норильский суд; Попова Л.И. — Пировский суд (обжаловано по 2 решения у каждого); Прохорова Л.Н. — Свердловский суд (обжаловано 8 решений); Лаппо А.С. — Березовский суд; Белокопытов И.В. — Назаровский суд (обжаловано 4 решения); Молочная Л.Г. — Минусинский суд (обжаловано 6 решений, 3 — изменено, стабильность — 49,9 %).
За отчетный период вынесено одно частное представление в отношении судьи Козульского районного суда Пресняковой Т.В.
ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Водитель может быть признан находящимся в состоянии опьянения лишь при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при каждом исследовании, как первичном, так и проведенном через 20 минут. При этом концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у водителя на момент повторного исследования и вынесения врачом заключения не должна превышать абсолютную погрешность технического средства.
Постановлением мирового судьи И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. Решением судьи федерального суда указанное постановление оставлено без изменения.
Принятые по делу постановление и решение отменены по следующим основаниям.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту — Правила освидетельствования).
Согласно п. 10 Правил освидетельствования, в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
В силу п. 16 Правил освидетельствования, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Пунктом 16 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» предусмотрено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Исходя из смысла названной нормы, водитель может быть признан находящимся в состоянии опьянения лишь при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при каждом исследовании, как первичном, так и проведенном через 20 минут.
Из дела следовало, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, И. не согласился и, в соответствии с ч. 1-1 статьи 27.12 КоАП РФ, п. п. «б» п. 10 Правил освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование.
В ходе медицинского освидетельствования И. с использованием прибора «Lion Alcotest 500», состояние опьянения у И. было установлено врачом-наркологом, при этом показания прибора составили 0,04 мг/л.
Между тем, согласно техническим характеристикам анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе «Lion Alcotest 500» допускаемая абсолютная погрешность прибора в диапазоне измерений от 0 до 0,48 мг/л составляет = 0,05 мг/л.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у И. на момент повторного исследования и вынесения врачом заключения не превышала абсолютную погрешность технического средства, в связи с чем, оснований для признания водителя находящимся в состоянии опьянения не имелось. Иных доказательств, полученных в установленном законом порядке, подтверждающих управление И. транспортным средством в состоянии опьянения, в материалах дела также не имелось.
При таких обстоятельствах выводы о виновности И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не основаны на законе. Судебные постановления отменены с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях И. состава административного правонарушения.
Суд не вправе отказать в удовлетворении устного ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, при условии, что явка этого защитника в судебное заседание обеспечена.
Постановлением мирового судьи Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством.
Решением судьи федерального суда вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Б. — без удовлетворения.
В порядке надзора указанные судебные постановления отменены по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка разрешения дела об административном правонарушении.
Судебный порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлеченным к административной ответственности.
В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника, к участию в производстве по делу об административном правонарушении, допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
При этом вопрос о том, как могут быть определены полномочия защитника о допуске которого непосредственно при рассмотрении дела ходатайствует лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует решать применительно к ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в соответствии с которой, полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенным в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суд.
Поэтому если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле.
При рассмотрении дела федеральным судьей Б. устно заявила ходатайство о допуске в качестве ее защитника Н., при этом явка защитника в судебное заседание была лицом обеспечена.
Федеральный судья отказал в удовлетворении ходатайства и не допустил указанного защитника в судебное заседание, ссылаясь на то, что не представлена доверенность, оформленная в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей районного суда было нарушено предусмотренное КоАП РФ, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на получение им квалифицированной юридической помощи.
Федеральный закон от 05.04.2013 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» имеет обратную силу и подлежит применению при разрешении вопроса об административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ лиц, не уплативших административный штраф в срок до начала его действия.
Постановлением мирового судьи ООО «Б.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок. Решением судьи федерального суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления отменены по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Федеральным законом от 05.04.2013 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 09 мая 2013 г., внесены изменения в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Таким образом, ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 05.04.2013 года N 49-ФЗ предоставляет лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении больший срок для добровольной уплаты административного штрафа, чем это было установлено ранее действовавшей редакцией (тридцать дней), что улучшает положение лица, нарушившего срок уплаты административного штрафа до вступления Федерального закона от 05.04.2013 года N 49-ФЗ в силу.
Следовательно, исходя из положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, Федеральный закон от 05.04.2013 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» имеет обратную силу и подлежит применению при разрешении вопроса об административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ лиц, не уплативших административный штраф в срок до начала его действия.
Из материалов дела следовало, что административный штраф в размере 50 000 рублей, назначенный по решению Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2012 года, вступившему в законную силу 24.10.2012 года, подлежал оплате ООО «Б.» в срок до 26.11.2012 года, а фактически оплачен 12.12.2012 года. За несвоевременную оплату административного штрафа, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением федерального судьи, ООО «Б.» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Срок уплаты административного штрафа ООО «Б.» нарушен менее чем на 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Судебные решения о назначении на ООО «Б.» административного штрафа не исполнены.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, состоявшиеся по делу судебные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Б.» отменены с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
Рассмотрение дела по жалобе на постановление об административном правонарушении возможно только на основании подлинников обжалуемого постановления и иных материалов дела об административном правонарушении.
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Б.» от 19.02.2013 года П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Согласно представленной в материалы дела копии постановления П. управляла транспортным средством и в нарушении требований п. 6.3 Правил дорожного движения, проехала на запрещающий сигнал светофора.
Решением федерального судьи Богучанского районного суда от 17 апреля 2013 года постановление оставлено без изменения, а жалоба П. — без удовлетворения.
Решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Из материалов дела об административном правонарушении следовало, что фактические обстоятельства дела судьей, в соответствии с требованиями законодательства, установлены не были, поскольку в деле отсутствовали подлинники обжалуемого постановления, протокола об административном правонарушении в отношении П. и других материалов дела. Имевшиеся в материалах дела ксерокопии указанных документов никем не заверены. Кроме того, в ксерокопии обжалуемого постановления не отражены время и место совершения административного правонарушения.
Между тем, рассмотрение жалоб на постановления административных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях возможно только на основании подлинников обжалуемых постановлений и документов.
Собственник автомобиля, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, может быть признан потерпевшим по делу об административном правонарушении.
28 декабря 2012 года в г. Красноярске произошло ДТП с участием водителей М. и П.
Постановлением инспектора ДПС от 14 февраля 2013 года М. признан виновным в нарушении п. 11.7 ПДД и подвергнут административному наказанию в виде штрафа на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении П. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением и.о. начальника ОГИБДД от 28 февраля 2013 года по результатам рассмотрения жалобы собственника поврежденного в ДТП транспортного средства М.Ю.А., постановления вынесенные в отношении участников ДТП М. и П. отменены с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
15 марта 2013 года собственник транспортного средства М.Ю.А. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с жалобой на указанное постановление, которая определением судьи от 19 марта 2013 года возвращена заявителю по мотивам отсутствия у него права обжалования данного постановления, на том основании, что он не является потерпевшим или участником ДТП.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 16 мая 2013 года определение судьи отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки.
Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Обращаясь в суд с жалобой, М.Ю.А. указал, что в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Суд не проверил данный факт и не учел, что М.Ю.А., как лицо, которому административным правонарушением причинен имущественный вред, может являться потерпевшим по делу, имеющим право обжаловать состоявшиеся по делу решения.
Вывод суда о том, что собственник автомобиля, на котором совершено административное правонарушение, не может быть признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении лица, управляющим данным транспортным средством, не основан на законе.
Неправильное назначение административного наказания привело к вынесению незаконного судебного постановления.
Постановлением судьи Козульского районного суда от 18 марта 2013 года и.о. начальника КГКУ «…» С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток в форме запрещения эксплуатации КГКУ «…», за выявленные в ходе проверки в период с 05 февраля 2013 года по 19 февраля 2013 года в здании КГКУ «…» и в кабинете ветеринарно-санитарной экспертизы, на территории Ч-го ветеринарного участка, на территории Б-го ветеринарного пункта, нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 10 июня 2013 года указанное постановление отменено в связи с существенным нарушением требований административного законодательства. Производство по данному делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Отменяя постановление суда первой инстанции, судья краевого суда указал в решении, что согласно представленным материалам дело об административном правонарушении возбуждено и протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица — КГКУ «…». Вопрос о привлечении к административной ответственности должностного лица С. административным органом не ставился, соответственно, она не могла быть подвергнута административному наказанию.
По смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности возможно назначить только в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц. Должностным лицам и гражданам такой вид наказания определен быть не может.
Кроме того, из дела следовало, что КГКУ «…» по факту выявленных 05 и 08 февраля 2013 года нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившихся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий и нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в кабинете ветеринарно-санитарной экспертизы и гараже, уже было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
На момент вынесения судьей постановления по данному делу в отношении КГКУ «…» по факту допущенных на объектах КГКУ «…» нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, уже было вынесено постановление о назначении КГКУ «…» административного наказания.
Таким образом, КГКУ «…» повторно привлечено к административной ответственности за одни и те же противоправные действия (бездействие).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, следовательно, суду следовало прекратить производство по делу.
В связи с допущенными судьей Козульского районного суда вышеуказанными грубыми нарушениями требований процессуальных норм, повлекших отмену постановления, судьей Красноярского краевого суда вынесено представление в целях принятия председателем Козульского районного суда соответствующих мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений законодательства Российской Федерации.
Обзор обсужден на совещании судей административной коллегии Красноярского краевого суда 12 июля 2013 года.
Настоящий Обзор утвержден на заседании Президиума Красноярского краевого суда от 16 июля 2013 года.
Председатель
судебной коллегии
по административным делам
Красноярского краевого суда
И.В.ВОЙТА