О рассмотрении материалов об отмене условного осуждения и о снятии судимости судами Красноярского края утв. Президиумом Красноярского краевого суда от 15.01.2013)

Справка Красноярского краевого суда от 15.01.2013

При обобщении судебной практики были изучены 120 материалов, а также 33 постановления (без материалов) об отмене условного осуждения и о снятии судимости, рассмотренных судами Красноярского края в 2011 — 2012 гг.

Как показало изучение судебной практики, по большинству изученных материалов судьями были приняты решения об удовлетворении представлений УИИ либо ходатайств осужденных.

Срок отбывания наказания необходимый для подачи ходатайства (представления) об отмене условного осуждения и о снятии судимости

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как показало обобщение судебной практики, судьи соблюдают указанные требования закона.

Между тем, имелся случай подачи осужденным ходатайства до истечения половины установленного испытательного срока.

Например: Норильский городской суд Красноярского края — судья, рассмотрев ходатайство Б., осужденного приговором Норильского городского суда (р-н Талнах) от 9 декабря 2010 г., об отмене условного осуждения и о снятии судимости, исследовав характеризующий материал, приняла решение об удовлетворении ходатайства осужденного. Из материала усматривается, что приговор в отношении Б. был постановлен 9 декабря 2010 г., по которому он осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Как видно из материала, осужденный Б. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости 6 июня 2012 года. По смыслу закона, при условном осуждении течение испытательного срока начинается с момента провозглашения приговора. Следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 74 УК РФ, 6 июня 2012 года у осужденного Б. еще не возникло право на обращение с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости. При этом, судья рассмотрела ходатайство осужденного 19 июня 2012 года, и на тот момент у Б. уже истекла половина установленного судом испытательного срока.

Постановление суда от 19 июня 2012 года.

Лица, обратившиеся в суд об отмене условного осуждения и о снятии судимости

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в пункте 28 указано, что положения части 1 статьи 399 УПК РФ не ограничивают право осужденного на обращение в суд с ходатайствами об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда (пункт 3 статьи 397 УПК РФ), о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (пункт 5 статьи 397 УПК РФ), об отмене условного осуждения и о снятии судимости (пункт 7 статьи 397 УПК РФ, часть 1 статьи 74 УК РФ).

Как показало обобщение судебной практики, материалы об отмене условного осуждения и о снятии судимости были рассмотрены как по представлениям УИИ, так и по ходатайствам осужденных.

Имелись случаи обращения в суд по указанному вопросу, наряду с несовершеннолетним осужденным, его законного представителя.

Например, в Октябрьский районный суд г. Красноярска с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости обратились несовершеннолетний В., 12 октября 1995 года рождения, и его законный представитель.

Постановление суда от 24 февраля 2012 года.

Подготовка к судебному заседанию

По смыслу закона судья, изучив поступившее представление УИИ либо ходатайство осужденного, выносит постановление о назначении судебного заседания. Данная стадия является обязательной, так как в ходе него решаются вопросы, имеющие значение для рассмотрения материала по существу, в частности, суд определяет дату проведения судебного заседания, круг лиц, подлежащих вызову.

Отсутствие постановления суда о назначении судебного заседания свидетельствует о том, что указанная выше стадия уголовного процесса не может считаться выполненной, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на законность и обоснованность последующего решения суда.

Как показало обобщение судебной практики, в большинстве случаев судьи, в нарушение действующего уголовно-процессуального закона, по поступившему материалу стадию подготовки к судебному заседанию не выполняли.

Например, Норильский городской суд Красноярского края: только по одному материалу (в отношении Р.) судьей было вынесено постановление о назначении судебного заседания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Емельяновский районный суд Красноярского края: только одним судьей по рассмотренным материалам были вынесены постановления о назначении судебного заседания в связи с требованиями закона.

Не выносили постановления о назначении судебного заседания, например:

— по материалу в отношении Г. (постановление суда от 19 марта 2012 г.);

— по материалу в отношении несовершеннолетнего осужденного С., 17 мая 1995 года рождения (постановление суда от 13 марта 2012 года).

Сосновоборский городской суд Красноярского края: ни по одному из изученных нами материалов судьи не выносили постановления о назначении судебного заседания.

Например, по материалам в отношении: П.; Р.; Т.; М.; И.; по материалу в отношении М.

Кежемский районный суд Красноярского края: из 10 изученных материалов, только по четырем вынесены постановления о назначении судебного заседания.

По 6 материалам указанное требование закона не выполнено, например, по материалам в отношении: С., С.; Ч.; В.; Г.; К.

Свердловский районный суд г. Красноярска: ни по одному из 10 изученных нами материалов судьи постановления о назначении судебного заседания не выносили.

Богучанский районный суд Красноярского края: ни по одному из 10 изученных нами материалов судьи постановления о назначении судебного заседания не выносили.

Советский районный суд г. Красноярска: из 10 изученных нами материалов только по одному из них судьей было вынесено постановление о назначении судебного заседания — материал в отношении И.

В Лесосибирском городском суде Красноярского края по всем изученным материалам судьи выносили постановления о назначении судебного заседания.

Извещение участников судебного заседания

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания.

Как показало обобщение судебной практики, проверить выполнение указанных требований закона по части материалов оказалось невозможным, поскольку судьи, как указано выше, по поступившему представлению (ходатайству) стадию подготовки к судебному заседанию не выполняли.

При этом, во многих материалах отсутствуют сведения об извещении участников судебного заседания.

Например: Норильский городской суд Красноярского края — судья по материалу в отношении Н., осужденного приговором Ноябрьского городского суда ЯНАО от 25 февраля 2011 г., не известил представителя УИИ о дате, месте и времени рассмотрения представления об отмене условного осуждения и о снятии судимости. Из протокола судебного заседания следует, что представитель УИИ — не принимал участия в рассмотрении представления по существу. При этом, в протоколе указано, что имеется заявление от представителя УИИ о рассмотрении ходатайства осужденного в его отсутствие. Между тем, было подано не ходатайство осужденного, а представление УИИ об отмене условного осуждения и о снятии судимости. Кроме того, в материалах нет заявления представителя УИИ о рассмотрении представления без его участия, впрочем, как нет сведений об извещении УИИ о дате, месте и времени судебного заседания.

Из протоколов судебного заседания видно, что в большинстве случаев представители УИИ, прокуроры принимали участие в рассмотрении материалов. Однако, когда и каким образом они были извещены, по ряду материалов не ясно, поскольку нет сведений о направлении извещений.

Имелись и такие случаи, когда, вынося постановление о назначении судебного заседания, суд решал вопрос о вызове заинтересованных лиц в судебное заседание с нарушением установленного ч. 2 ст. 399 УПК РФ срока извещения участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания.

Например, по материалу в отношении К. — судья (Норильский городской суд) 12 июля 2011 г. вынес постановление о назначении судебного заседания и вызове представителя УИИ N 7, осужденного К., прокурора, вопреки требованиям ч. 2 ст. 399 УПК РФ, на 9 ч. 30 мин. того же дня, то есть 12 июля 2011 г.

Участие прокурора в рассмотрении материалов об отмене условного осуждения и о снятии судимости

В соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ, в судебном заседании вправе участвовать прокурор.

Как показало обобщение судебной практики, часть материалов была рассмотрена без участия прокурора.

При этом, как видно из протоколов судебных заседаний, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства (представления) в отсутствие прокурора не обсуждался.

Например, Норильский городской суд Красноярского края — по материалу в отношении А. усматривается, что прокурор не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Прокурор в рассмотрении представления УИИ не участвовал. Вопрос о возможности рассмотрения представления УИИ при неявке прокурора не обсуждался, причины его неявки не выяснялись.

Как показало обобщение судебной практики, в части постановлений во вводной части указано на участие прокурора в рассмотрении ходатайств, однако в описательно-мотивировочной части по существу не отражено мнение прокурора.

Судьи, зачастую, позицию прокурора в постановлении отражали так — «заслушав мнение прокурора», а содержание не указывали. В связи с чем, из постановления не понятно, какая позиция по рассматриваемому ходатайству имелась у участвующего по материалу прокурора. При этом, в протоколе позиция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении ходатайства (представления), всегда была отражена.

Кроме того, имелся случай, когда судья Норильского городского суда Красноярского края, рассмотрев ходатайство осужденного И., в постановлении от 1 ноября 2011 г. указала мнение прокурора. Между тем, из материала усматривается, что прокурор (как и другие участники тоже) не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства осужденного. В судебном заседании прокурор не принимал участия. Из протокола судебного заседания видно, что судом вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осужденного при неявке прокурора обсуждался и с учетом мнения представителя УИИ (осужденный не участвовал в судебном заседании, письменно просил рассмотреть его ходатайство в его отсутствие), суд, совещаясь на месте, принял решение о рассмотрении материала без участия прокурора. Сведений о том, что прокурор каким-либо образом высказывал свое мнение по ходатайству осужденного И., в материале не имеется.

Как показало обобщение судебной практики, по тем постановлениям суда, в которых судьи отражали мнение прокурора, участвовавшего в рассмотрении материала, зачастую, прокуроры поддерживали заявленное ходатайство осужденного либо представление УИИ об отмене условного осуждения и о снятии судимости.

Участие представителя УИИ в рассмотрении материалов об отмене условного осуждения и о снятии судимости

Как показало изучение судебной практики, практически по всем материалам представители УИИ принимали участие в рассмотрении ходатайства (представления).

Однако, по материалам, рассмотренным судьями Норильского городского суда Красноярского края, не ясно, когда и каким образом они были извещены.

При этом, по подавляющему большинству материалов, рассмотренных судьями Красноярского края, представители УИИ поддерживали ходатайство осужденного (представление УИИ) об отмене условного осуждения и о снятии судимости.

Между тем, имелись случаи, когда представители УИИ, участвующие в рассмотрении ходатайств осужденных, возражали против отмены условного осуждения и снятия судимости.

Например,

Емельяновский районный суд Красноярского края: по материалу в отношении несовершеннолетнего П. представитель УИИ возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Из протокола судебного заседания не видно, почему представитель УИИ не поддержал заявленное ходатайство. Между тем, судом принято решение — отменить условное осуждение и снять судимость.

(постановление суда от 27 декабря 2011 года)

Емельяновский районный суд Красноярского края: по материалу в отношении И. представитель УИИ возражал против удовлетворения ходатайства осужденной. По мнению представителя УИИ осужденная И. не достаточно доказала свое исправление. Между тем суд принял решение об отмене условного осуждения и снятии судимости. Решение суд мотивировал тем, что осужденная И. характеризуется положительно, исполняет возложенные на нее приговором суда обязанности; непогашенных судимостей не имеет; к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

(Постановление суда от 17 октября 2011 года)

Участие защитника в рассмотрении материалов об отмене условного осуждения и о снятии судимости

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно протоколам судебных заседаний, практически всегда судьи разъясняли процессуальные права осужденному, участвующему в судебном заседании. Случаев отказа суда в назначении осужденному защитника по изученным материалам не было.

Как показало обобщение судебной практики, например, в Норильском городском суде часть материалов была рассмотрена судьями без участия осужденного. При этом, в материалах нет сведений о том, что суд каким-либо образом разъяснял осужденным право на защиту.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый, осужденный является несовершеннолетним.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, судьи первой инстанции не всегда обеспечивали участие адвоката для защиты прав и интересов несовершеннолетних осужденных, вследствие чего было нарушено право на защиту.

Например, в Норильский городской суд Красноярского края от несовершеннолетнего осужденного Л., 30.07.1994 года рождения, 27 января 2012 года поступило ходатайство об отмене условного осуждения и о снятии судимости по приговору Норильского городского суда (р-н Талнах) от 12 июля 2010 года. Из материала усматривается, что судья по поступившему материалу не вынес постановление о назначении судебного заседания, не известил участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства. Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство осужденного было рассмотрено с участием законного представителя (участвовала мама — Л.), представителя УИИ, прокурора и самого осужденного. Возникает вопрос о том кто, когда и каким образом их известил? Между тем, вопреки требованиям закона, адвокат участия в судебном заседании не принимал.

— постановление суда от 07 февраля 2012 г..

В Норильский городской суд Красноярского края поступило представление УИИ об отмене условного осуждения и о снятии судимости в отношении несовершеннолетнего Ш., 10 мая 1995 года рождения. Из материала видно, что Ш. был осужден приговором Норильского городского суда от 19 сентября 2011 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Судья по поступившему материалу не вынес постановление о назначении судебного заседания. Из протокола судебного заседания видно, что представление УИИ было рассмотрено без участия несовершеннолетнего осужденного, законного представителя, которые просили суд рассмотреть представление УИИ без их участия. Процессуальные права осужденному и его законному представителю не разъяснялись. Кроме того, вопреки требованиям закона, адвокат участия в судебном заседании не принимал.

— постановление от 18 апреля 2012 г..

Аналогичные ошибки были допущены судьями при рассмотрении следующих материалов:

Емельяновский районный суд Красноярского края — судья рассмотрела ходатайство несовершеннолетнего осужденного П., 28 мая 1994 года рождения, об отмене условного осуждения и о снятии судимости. Из протокола судебного заседания видно, что судья объявила состав суда, сообщила кто является секретарем судебного заседания, а также разъяснила право на отвод, основания отвода. Затем суд приступил к рассмотрению ходатайства по существу. Из материала усматривается, что процессуальные права, в частности, право на защиту, несовершеннолетнему осужденному П. не были разъяснены.

Представитель УИИ возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Из протокола судебного заседания не видно, почему представитель УИИ не поддержал заявленное ходатайство. По ходатайству несовершеннолетнего осужденного П. судом принято решение — отменить условное осуждение и снять судимость.

(постановление суда от 27 декабря 2011 года);

Емельяновский районный суд Красноярского края — судья рассмотрела материал в отношении несовершеннолетнего осужденного С., 17 мая 1995 года рождения. Из протокола судебного заседания видно, что судья объявила состав суда, сообщила кто является секретарем судебного заседания, а также разъяснила право на отвод, основания отвода. Затем суд приступил к рассмотрению ходатайства по существу. Процессуальные права не были разъяснены участникам судебного заседания, в том числе несовершеннолетнему осужденному. Из материала усматривается, иным образом, например, письмом, процессуальные права, в частности право на защиту, несовершеннолетнему осужденному С. также не были разъяснены. Постановлением суда от 13 марта 2012 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для суда.

Отказ от защитника не может быть принят судом в случаях, когда осужденный является несовершеннолетним, поскольку согласно ст. 51 УК РФ в отношении данной категории лиц, участие защитника в суде является обязательным.

Между тем, имелись случаи, когда судом первой инстанции были нарушены указанные требования закона.

Например:

Октябрьский районный суд г. Красноярска: в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости обратился несовершеннолетний В., 12 октября 1995 года рождения, осужденный приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2011 года, и его законный представитель В. Из материала усматривается, что в судебном заседании принимали участие осужденный В., его законный представитель, прокурор и представитель УИИ. От осужденного В. и его законного представителя поступило заявление об отказе от услуг защитника, в котором указано, что данный отказ не связан с материальным положением. Указанное заявление судом было оглашено в судебном заседании и поддержано несовершеннолетним осужденным и его законным представителем. Из протокола судебного заседания видно, что отказ от защитника был принят судом, адвокат в рассмотрении ходатайства участия не принимал. Судья, выслушав участников процесса, исследовав характеризующий материал, приняла мотивированное решение об удовлетворении ходатайства осужденного В.

(постановление суда от 24 февраля 2012 года).

Партизанский районный суд Красноярского края — судья рассмотрела представление УИИ об отмене условного осуждения и о снятии судимости в отношении несовершеннолетнего Ч., 14 августа 1996 года рождения. Ч. был осужден приговором Партизанского районного суда от 12 июля 2011 года. Из протокола судебного заседания следует, что судья объявила состав суда, сообщила кто является секретарем судебного заседания, а также разъяснила право на отвод, основания отвода. Затем суд разъяснил процессуальные права несовершеннолетнему осужденному, в том числе ему было разъяснено, что осуществлять свои права он может с помощью адвоката. Согласно протоколу судебного заседания, несовершеннолетнему осужденному права были ясны, и он заявил, что свои права будет осуществлять сам. Затем суд приступил к рассмотрению представления по существу, и было принято решение об удовлетворении указанного представления. Адвокат участия в рассмотрении представления УИИ не принимал.

(постановление суда от 16 марта 2012 года)

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Обобщение судебной практики показало, что вопреки указанным требованиям закона судьи первой инстанции не всегда обеспечивали участие защитника для защиты прав и интересов указанных лиц, тем самым нарушали их право на защиту.

Например, в Норильский городской суд Красноярского края поступило представление УИИ об отмене условного осуждения и о снятии судимости Д., осужденному приговором Норильского городского суда (р-н Талнах) от 5 февраля 2009 года. Из материала усматривается, что судья вынес постановление о назначении судебного заседания 12 июля 2011 г. на 9 ч. 30 мин. 2011 г., постановлено вызвать в судебное заседание представителя УИИ N 7, осужденного Д., прокурора. Сведений об извещении участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения представления в материале нет. Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Д. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения. Кроме того, в материале имеются сведения о том, что осужденный Д. проходит в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5» амбулаторное принудительное лечение у врача-психиатра. При таких данных, полагаем, что суду необходимо было обеспечить участие защитника в судебном заседании. Между тем, вопреки требованиям закона, адвокат участия в судебном заседании не принимал.

Выполнение судом требований закона при рассмотрении ходатайства осужденного или представления УИИ о необходимости учета отбытия осужденным дополнительного наказания при решении вопроса об отмене условного осуждения и снятия судимости

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при рассмотрении вопроса, указанного в пункте 7 статьи 397 УПК РФ, когда условно осужденному назначен дополнительный вид наказания, и до истечения испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости (часть 1 статьи 74 УК РФ) лишь после отбытия им дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ при решении вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости постановленным условно может быть только наказание в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы. Остальные виды наказаний назначаются только реально. В связи с этим испытательный срок устанавливается при условном осуждении только в отношении указанных видов наказаний.

По смыслу закона при наличии у условно осужденного дополнительного вида наказания, которое подлежит исполнению реально, вопрос об отмене условного осуждения и о снятии судимости может быть решен только при условии отбытия им дополнительного наказания.

Шарыповский городской суд Красноярского края — судья рассмотрел представление УИИ N 29 об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении В., осужденной приговором Шарыповского районного суда от 18 мая 2009 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. В постановлении суд не дал оценку тому, что на момент рассмотрения представления УИИ осужденная В. не отбыла дополнительный вид наказания, назначенный ей по приговору суда. Между тем, суд, вопреки требованиям закона, принял решение об отмене условного осуждения и о снятии судимости.

(постановление суда от 17 мая 2011 года)

Енисейский районный суд Красноярского края — судьей рассмотрено ходатайство П., осужденной приговором Енисейского районного суда от 06 августа 2010 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. В постановлении суд не дал оценку тому, что на момент рассмотрения ходатайства осужденная П. не отбыла дополнительный вид наказания, назначенный ей по приговору суда. Между тем, суд, вопреки требованиям закона, принял решение об отмене условного осуждения и о снятии судимости.

(постановление суда от 16 июня 2011 года)

Норильский городской суд Красноярского края — судья рассмотрел ходатайство П., осужденного приговором Норильского городского суда от 29 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Как видно из постановления, на момент рассмотрения ходатайства дополнительное наказание не было исполнено, однако суд принял решение об отмене условного осуждения и о снятии судимости.

(постановление суда от 13 декабря 2011 года)

Свердловский районный суд г. Красноярска — судья рассмотрела ходатайство Ч., осужденного приговором Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2010 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Из постановления усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства дополнительное наказание не исполнено. Между тем, суд принял решение об отмене условного осуждения и о снятии судимости.

(постановление суда от 17 августа 2011 года)

Железногорский городской суд Красноярского края — судья рассмотрела ходатайство А., осужденного приговором Железногорского городского суда от 24 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. В постановлении судом не дана оценка тому, что дополнительное наказание не исполнено. Вопреки требованиям закона, суд принял решение об отмене условного осуждения и снятии судимости.

(постановление суда от 16 сентября 2011 года)

Октябрьский районный суд г. Красноярска — судья рассмотрела ходатайство Л. об отмене условного осуждения и о снятии судимости. Л. был осужден приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 13 января 2009 года за совершение 15-ти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с лишением права заниматься педагогической деятельностью в течение трех лет. Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленный материал, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного. В обоснование своего решения суд указал следующее: «На 29 декабря 2011 года прошло более половины испытательного срока, за время испытательного срока Л. своим поведением доказал свое исправление: характеризуется с положительной стороны, как по месту работы, так и по месту жительства, порядок отбывания наказания не нарушал, к уголовной, административной ответственности не привлекался». Между тем, на момент рассмотрения ходатайства осужденного, а именно 29 декабря 2011 года, дополнительное наказание, назначенное Л., не исполнено.

(постановление суда от 29 декабря 2011 года)

Октябрьский районный суд г. Красноярска — судья рассмотрела ходатайство осужденного С. об отмене условного осуждения и о снятии судимости. Из материала усматривается, что С. был осужден приговором Октябрьского районного суда от 13 декабря 2010 года, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, было назначено дополнительное наказание — лишение права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 2 года.

Как видно из протокола судебного заседания вопрос об отбытии осужденным С. дополнительного наказания обсуждался. Так, представитель УИИ, прокурор возражали против удовлетворения ходатайства. Из материала усматривается, что как на момент подачи ходатайства осужденным — 30 ноября 2011 года, так и на момент его рассмотрения — 14 декабря 2011 года С. не отбыл назначенное судом дополнительное наказание. Между тем, суд принял решение об отмене условного осуждения и о снятии судимости в отношении С. Что касается дополнительного наказания, то суд постановил исполнять его самостоятельно, указав следующее: «назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 2 года исполняется самостоятельно». Однако суд не учел, что, отменив условное осуждение и сняв судимость, дополнительное наказание исполнить самостоятельно невозможно.

Шарыповский городской суд Красноярского края — судья рассмотрела представление УИИ N 29 об отмене условного осуждения и о снятии судимости в отношении Я., осужденного приговором Шарыповского городского суда от 29 декабря 2009 года по ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 3 года. Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного. Между тем, на момент рассмотрения представления УИИ — 10 марта 2011 года, дополнительное наказание не было исполнено.

(постановление суда от 10 марта 2011 года)

В ходе обобщения судебной практики установлены случаи, когда судьи в постановлениях, принимая решения об отмене условного осуждения и о снятии судимости, не указывали, исполнено или нет дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное приговором суда.

Например,

— постановление судьи Лесосибирского городского суда в отношении П.;

— постановление судьи Норильского городского суда в отношении С.;

— постановление судьи Кежемского районного суда в отношении П.;

— постановление судьи Ленинского районного суда г. Красноярска в отношении Г.

Решения суда по результатам рассмотрения ходатайства осужденного или представления УИИ

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного или представления УИИ, суд вправе принять решение об отмене условного осуждения и о снятии судимости либо об отказе в этом.

Иных решений закон не установил. Между тем, имеются случаи, когда суд, в нарушение закона, принимал решения, не предусмотренные ч. 1 ст. 74 УК РФ, такие как:

— Отменить условное осуждение и снять судимость по истечении половины испытательного срока

Например:

Норильский городской суд Красноярского края — судья, рассмотрев ходатайство Б., осужденного приговором Норильского городского суда (р-н Талнах) от 9 декабря 2010 г., об отмене условного осуждения и о снятии судимости, исследовав характеризующий материал, приняла решение об удовлетворении ходатайства осужденного. Однако, в нарушение требования закона, указала так: «Отменить условное осуждение и снять судимость по истечении половины испытательного срока с Б. …»

(постановление суда от 19 июня 2012 года)

— Освободить от дальнейшего отбывания наказания и снять судимость

Например:

Норильский городской суд Красноярского края — судья, рассмотрев представление УИИ в отношении К., осужденной приговором Норильского городского суда от 16 ноября 2010 г., об отмене условного осуждения и о снятии судимости, исследовав характеризующий материал, приняла решение об удовлетворении представления УИИ. Однако, в нарушение требования закона, указала так: «Представление УИИ удовлетворить. Освободить К. от дальнейшего отбывания наказания и снять с нее судимость …». При этом условное осуждение не отменено.

(постановление суда от 30 января 2012 года)

Судья, рассмотрев представление УИИ в отношении Р., осужденного приговором Норильского городского суда от 15 марта 2010 г., об отмене условного осуждения и о снятии судимости, исследовав характеризующий материал, приняла решение об удовлетворении представления УИИ. Однако, в нарушение требования закона, указала так: «Представление УИИ удовлетворить. Освободить Р. от дальнейшего отбывания наказания и снять с него судимость …». Условное осуждение не отменено.

(постановление суда от 30 января 2012 года)

— Отменить условное осуждение, освободив от дальнейшего отбывания наказания и снять с осужденного судимость

Например, Свердловский районный суд г. Красноярска — судья по трем материалам в отношении А.; Х.; М., рассмотрев ходатайства осужденных об отмене условного осуждения и о снятии судимости, исследовав характеризующий материал, выслушав мнения участников процесса, приняла решение об удовлетворении ходатайств. Однако, в нарушение требований закона, указала так: «Отменить условное осуждение, освободив от дальнейшего отбывания наказания и снять с осужденного судимость …»

(постановление суда от 22 марта 2012 года в отношении А.; постановление суда от 13 января 2012 года в отношении Х.; постановление суда от 13 января 2012 года в отношении М.)

Советский районный суд г. Красноярска — судья, рассмотрев ходатайство Ю., осужденного приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 18.01.2011 года, приняла решение об удовлетворении указанного ходатайства. В нарушение требования закона в резолютивной части постановления указала следующее: «Ю. освободить от дальнейшего отбывания наказания согласно приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 18.01.2011 года по ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года, отменить ему условное осуждение со снятием судимости».

(постановление суда от 20.08.2011 г.)

Советский районный суд г. Красноярска — судья, рассмотрев ходатайство Ш., осужденного приговором Боготольского районного суда от 04.07.2008 года, приняла решение об удовлетворении указанного ходатайства. В нарушение требования закона в резолютивной части постановления указала следующее: «Ш. освободить от дальнейшего отбывания наказания по приговору Боготольского районного суда от 04.07.2008 года по ч. 1 ст. 30, п Г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ, ст. 62 УК РФ, отменить ему условное осуждение со снятием судимости».

(постановление суда от 01.03.2012 г.)

— Отменить условное осуждение …. Считать (Ф.И.О. осужденного) не судимым.

Советский районный суд г. Красноярска — судья, рассмотрев ходатайство Н., осужденного приговором Березовского районного суда от 06.10.2010 года, приняла решение об удовлетворении указанного ходатайства. В нарушение требования закона в резолютивной части постановления указала следующее: «Отменить условное осуждение Н. по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 06.10.2010 г. по ст. 158 ч. 2 п. А, 30, ч. 3 — 158 ч. 2 п. А, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Считать Н. не судимым».

(постановление суда от 09 февраля 2012 г.)

— Освободить …. от отбытия оставшейся части наказания по приговору …. со снятием судимости.

Советский районный суд г. Красноярска — судья, рассмотрев ходатайство П., осужденного приговором Советского районного суда г. Красноярска от 06.10.2010 года, приняла решение об удовлетворении указанного ходатайства. В нарушение требования закона в резолютивной части постановления указала следующее: «Освободить П. от отбытия оставшейся части наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 06.10.2010 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 167, 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год со снятием судимости». При этом, условное осуждение не отменено.

(постановление суда от 05 мая 2011 г.)

Норильский городской суд Красноярского края — судья, рассмотрев представление УИИ об отмене условного осуждения и о снятии судимости в отношении Ю., осужденной приговором Норильского городского суда от 30 ноября 2010 года, принял решение об удовлетворении указанного представления. В нарушение требования закона в резолютивной части постановления указано следующее: «Представление УИИ … об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и о снятии судимости с Ю. удовлетворить. Освободить Ю., родившуюся …, от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2010 года и снять с нее судимость». Условное осуждение не отменено.

— Освободить от наказания и снять судимость.

Кировский районный суд г. Красноярска — судья, рассмотрев ходатайство С., осужденной приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2011 года, приняла решение об удовлетворении указанного ходатайства. В нарушение требования закона судья в резолютивной части постановления указала следующее: «С., 11 февраля 1988 года рождения, уроженку …., освободить от наказания, назначенного ей приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2011 года; снять с нее судимость». При этом, условное осуждение не отменено.

— Освободить от дальнейшего отбывания наказания, условное осуждение отменить, судимость считать погашенной

Партизанский районный суд Красноярского края — судья, рассмотрев представление УИИ об отмене условного осуждения и о снятии судимости в отношении несовершеннолетнего Ч., 14 августа 1996 года рождения, осужденного приговором Партизанского районного суда от 12 июля 2011 г., приняла решение об удовлетворении указанного представления. В нарушение требования закона в резолютивной части постановления указала следующее: «Представление начальника филиала по Партизанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 24 января 2012 года удовлетворить. Ч. — освободить от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором …., условное осуждение отменить, судимость считать погашенной».

(постановление суда от 16 марта 2012 года)

— Отменить условное осуждение и досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания

Большемуртинский районный суд Красноярского края — судья рассмотрела ходатайство Б. Исследовав представленный материал, приняла решение об удовлетворении указанного ходатайства. В нарушение требования закона в резолютивной части постановления указала следующее: «На основании ч. 1 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Б. по приговору суда и досрочно освободить его от дальнейшего отбывания наказания». Вопрос о снятии судимости судом не разрешен.

(постановление от 6 мая 2011 года)

Большемуртинский районный суд Красноярского края — судья рассмотрела ходатайство Л. Исследовав представленный материал, приняла решение об удовлетворении указанного ходатайства. В нарушение требования закона в резолютивной части постановления указала следующее: «На основании ч. 1 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Л. по приговору суда и досрочно освободить его от дальнейшего отбывания наказания». Вопрос о снятии судимости судом не разрешен.

(постановление от 20 октября 2011 года)

Большемуртинский районный суд Красноярского края — судья рассмотрела ходатайство Г. Исследовав представленный материал, приняла решение об удовлетворении указанного ходатайства. В нарушение требования закона в резолютивной части постановления указала следующее: «На основании ч. 1 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Г. по приговору суда и досрочно освободить его от дальнейшего отбывания наказания». Вопрос о снятии судимости судом не разрешен.

(постановление от 2 февраля 2012 года)

— Отменить условное осуждение по приговору …. В остальной части в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору … — отказать.

Судья, рассмотрев ходатайство Б., осужденной приговором Кежемского районного суда от 1 декабря 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выдачей листков временной нетрудоспособности на 1 год. Из протокола судебного заседания видно, что представитель УИИ поддержал ходатайство в части отмены условного осуждения, а по вопросу снятия судимости считал, что наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выдачей листков временной нетрудоспособности исполняется реально и самостоятельно, поэтому в этой части в удовлетворении ходатайства необходимо отказать. Аналогичное мнение было у прокурора. Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы, принял решение об отмене условного осуждения по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2010 года. В остальной части в удовлетворении ходатайства о снятии судимости было отказано. В обоснование указанного решения суд указал, что «вместе с тем, с учетом реального исполнения наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выдачей листков временной нетрудоспособности на 1 год, суд считает необходимым отказать в снятии судимости».

Вызывает сомнения правомерность рассмотрения ходатайства осужденной, у которой дополнительное наказание не исполнено. Поскольку по смыслу закона, при наличии у условно осужденного дополнительного вида наказания, которое подлежит исполнению реально, вопрос об отмене условного осуждения и о снятии судимости может быть решен только при условии отбытия им дополнительного наказания.

(постановление суда от 5 июля 2011 г.)

Мотивировка принятого судом решения

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, основанием к отмене условного осуждения и снятия судимости является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и отношении к труду, но и признание судом того, обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом условного наказания. Выводы суда о достаточности данных, подтверждающих, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании условного осуждения, должны быть основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Между тем, имелись случаи, когда суд, изучив представленный материал, из которого видно, что условно осужденный в период испытательного срока неоднократно привлекался к административной ответственности, принимал решение об отмене условного осуждения и о снятии судимости.

Например, в Ачинский городской суд Красноярского края поступило ходатайство осужденного Н. об отмене условного осуждения и о снятии судимости. Н. был осужден приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 марта 2011 года по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Представитель ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебном заседании не поддержала ходатайство осужденного, указав, что в течение испытательного срока Н. в течение трех раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленный материал, принял решение об удовлетворении ходатайства осужденного, указав в мотивировочной части постановления следующее: «В судебном заседании установлено, что осужденный Н. привлекался к административной ответственности 08.04.2011 года по ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ; 06.01.2012 года по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ; 27.01.2012 года по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. Вместе с тем, данные административные правонарушения не относятся к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок, в связи с чем, а также, учитывая, что осужденный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы и учебы положительно, в течение испытательного срока выполнял обязанности, возложенные на него судом, суд считает, что ходатайство Н. подлежит удовлетворению».

Как показало обобщение судебной практики судьи, рассматривая ходатайства осужденных или представления УИИ, всегда в полном объеме в судебном заседании исследовали все необходимые материалы, подтверждающие доводы заявителей.

При этом, в ряде случаев судьи, убедившись в необходимости удовлетворения ходатайства (представления), свое решение мотивировали общими фразами, не отражающими содержание исследованных в судебном заседании характеризующих материалов.

Например:

Судьей Норильского городского суда Красноярского края рассмотрен материал в отношении Т., осужденной приговором Норильского городского суда от 23 августа 2010 г., по которому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 г. 8 мес. условно с испытательным сроком 4 г.

Т. обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости. Суд известил всех участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы следующие материалы:

— заявление осужденной об отмене условного осуждения и о снятии судимости;

— копия приговора суда от 23.08.2010 г.;

— копия паспорта осужденной;

— копия распоряжения о вступлении приговора в законную силу; копия подписки осужденной;

— копия справки о проведенной профилактической работе с осужденным от 10.05.2011 г., из которой следует, что инспектор УИИ посещал осужденную по месту жительства, которая проживает с детьми, не работает, соседями характеризуется удовлетворительно, нарушений нет;

— копия справки о проведенной профилактической работе с осужденным от 31.08.2011 г., из которой следует, что инспектор УИИ посещал осужденную по месту жительства, которая проживает с детьми, не работает, жалоб от соседей не поступало;

— копии трех квитанций на общую сумму 1 500 рублей;

— копия справки из УФМС;

— копия справки о результатах проверки на судимость — указана только судимость по приговору Норильского городского суда от 23.08.2010 г.;

— копия справки о пребывании в больнице;

— копия выписного эпикриза — содержит сведения о нахождении Т. на лечении с 15.09 по 30.09.2011 г.;

— копия регистрационного листа на осужденного;

— заявление — от представителя УИИ о рассмотрении ходатайств осужденной без их участия.

После исследования вышеуказанных материалов суд выслушал осужденную, которая поддержала свое ходатайство, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство, принял решение отменить Т. условное осуждение по приговору Норильского городского суда от 23 августа 2010 года и снять судимость.

Решение мотивировано общими фразами, а именно — «согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечении испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. В отношении условно осужденной Т. указанные требования уголовного закона выполнены, поскольку половина испытательного срока, назначенная по приговору от 23 августа 2010 года, истекла. Оснований для отказа в удовлетворении представления судом не установлено». Между тем, было подано ходатайство осужденной, а не представление УИИ.

Как видно, мотивировка суда состоит из ссылки на ч. 1 ст. 74 УК РФ, при этом нет никакой конкретики, отсутствует ссылка на исследованные в судебном заседании материалы.

Кроме того, в материале нет характеристики осужденной, судом не выяснен вопрос, почему осужденная не трудоустроена.

Из копии приговора суда видно, что суд, признав Т. виновной и назначив наказание, также удовлетворил исковые требования, обязав ее выплатить 388 721,50 рублей потерпевшей.

Однако, суд при рассмотрении ходатайства осужденной об отмене условного осуждения и о снятии судимости не дал оценки тому, что согласно копиям трех квитанций, исследованных в судебном заседании, осужденная погасила 1 500 рублей из 388 721,50 рублей.

Бирилюсский районный суд Красноярского края — судья рассмотрела ходатайство осужденного Н. об отмене условного осуждения и о снятии судимости. Как видно из протокола судебного заседания, в рассмотрении материала принимал участие представитель УИИ, прокурор и осужденный. Представитель УИИ возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что у осужденного имеется административное нарушение, а именно Н. был привлечен к административной ответственности 7 февраля 2011 года. Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленный материал, принял решение об отмене условного осуждения и о снятии судимости. Решение мотивировано так: «В феврале 2011 года Н. действительно был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, однако это был единичный случай, постановление о привлечении к административной ответственности рассматривалось Бирилюсским районным судом ранее, в ходе рассмотрения представления УИИ о продлении Н. испытательного срока. Данное постановление было оценено судом как недостаточное основание для продления осужденному испытательного срока. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Н. своим добросовестным отношением к исполнению возложенных на него судом обязанностей и ответственным поведением доказал свое исправление, отбыл половину срока.».

Как показало обобщение судебной практики, имелись случаи, когда судьи, принимая решение об отмене условного осуждения и о снятии судимости, не мотивировали его.

Так, например, судья Курагинского районного суда Красноярского края, рассмотрев представление УИИ N 35 об отмене условного осуждения и о снятии судимости в отношении С., приняла решение об удовлетворении указанного представления. В мотивировочной части постановления суд указал следующее: «Изучив представленные материалы, заслушав представителя УИИ N 35 Т., прокурора Сергеева М.С., полагавшего удовлетворить представление УИИ N 35, суд считает, что представление УИИ N 35 ГУФСИН на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ, подлежит удовлетворению» и больше ничего в мотивировке не указано.

Казачинский районный суд Красноярского края — судья рассмотрела представление УИИ об отмене условного осуждения и о снятии судимости, приняла решение в отношении Т. Из протокола судебного заседания видно, что суд в полном объеме исследовал представленный материал, а именно:

— копию приговора;

— распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора;

— подписку;

— извещение от 05.04.2010 г.;

— сообщение;

— извещение;

— анкету;

— подписку от 21.01.2010 г.;

— памятку условно осужденному;

— справку-беседу от 24.03.2010 г.;

— копию паспорта;

— справку о проверке БРИАЗ ОВД;

— справку о проверке по месту жительства от 12.05.2010 г.;

— справку о проверке БРИАЗ ОВД от 31.05.2010 г.;

— справку о проведенной профилактической работе от 22.06.2010 г.;

— справку-беседу от 23.06.2010 г.;

— заявление Т.;

— справку БРИАЗ ОВД от 30.06.2010 г.;

— справку ИЦ ГУВД о проверке на судимость;

— справку о составе семьи;

— бытовую характеристику;

— справку-характеристику УУМ ОВД;

— справку ИЦ ГУВД о проверке на судимость.

Между тем, в мотивировочной части постановления суд не дал оценку изученным материалам, а лишь указал следующее: «Заслушав начальника УИИ К., условно осужденную Т., прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению и исследовав материалы дела, судья полагает возможным, в силу ч. 1 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение в отношении Т., осужденной 24.03.2010 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ к 2 месяцам л/св. условно и ИС — 6 месяцев и снять с нее судимость, (л/св и ИС — именно так написано судьей).

Отметим, что само постановление является комбинированным, а именно — на листе формата А4 напечатан шаблон, куда судья вносит от руки данные об участниках процесса и сведения об осужденном. Поскольку не всегда хватает места для рукописного текста, судья кое-что сокращает, пытаясь разместить на одной строчке необходимую информацию.

Указанное является недопустимым, текст должен быть читаем, а в целом процессуальный акт выполнен аккуратно.

Аналогичные ошибки судьей Казачинского районного суда допущены при рассмотрении материалов в отношении С.; Х.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ, на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы жалоба или представление в кассационном порядке, установленном главами 43 и 45 УПК РФ.

По смыслу закона, резолютивная часть постановления суда должна содержать информацию о порядке и сроках обжалования решения суда.

Как показало обобщение судебной практики, в нарушение требований закона судья Богучанского районного суда Красноярского края по трем материалам в отношении С.; М.; Д., в резолютивной части постановлений указал, что «на постановление может быть подана частная жалоба».

Судьи, рассматривая ходатайство осужденного или представление УИИ об отмене условного осуждения и о снятии судимости должны руководствоваться положениями ч. 1 ст. 74 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Как показало изучение судебной практики, судьи в ряде случаев в постановлениях ссылались на ст. 400 УПК РФ, ст. ст. 73, 86 УК РФ.

Например:

Балахтинский районный суд Красноярского края — судья, рассмотрев ходатайство осужденного Ф. об отмене условного осуждения и о снятии судимости, приняла решение об удовлетворении заявленного ходатайства. В мотивировочной части постановления, полагаем ошибочно, судья сослалась на ч. 1 ст. 73 УК РФ, ч. 5 ст. 86 УК РФ, а также на ч. 1 ст. 400 УПК РФ.

(постановление суда от 10 мая 2011 года)

Аналогичная ошибка была допущена Емельяновским районным судом Красноярского края при рассмотрении материала в отношении И.

Вместе с тем, судьи, рассматривая ходатайства или представления об отмене условного осуждения и о снятии судимости, не должны руководствоваться положениями ст. 400 УПК РФ и ст. 86 УК РФ, поскольку по смыслу закона, действие указанных статей распространяется на случаи обращения осужденных о снятии судимости, когда они отбыли наказание.

Незаконный состав суда

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Рассмотрение дела незаконным составом суда является основанием отмены или изменения судебного решения.

Кежемский районный суд Красноярского края: в суд поступило ходатайство от осужденного приговором Богучанского районного суда от 26 июля 2011 года по п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год) М., 17.01.1991 года рождения, об отмене условного осуждения и о снятии судимости.

Судом во вводной части протокола судебного заседания указано, что ходатайство рассматривает судья Г. Между тем, протокол судебного заседания подписан судьей Я. В постановлении указано на участие судьи Я. в рассмотрении ходатайства осужденного М.

При таких данных, решение принято незаконным составом суда.

Кроме того, во вводной части протокола судебного заседания указано, что рассматривается ходатайство об отмене условного осуждения и о снятии судимости М. Секретарь доложила явку — в зал судебного заседания явились: «условно осужденный В., 6 апреля 1966 года рождения …., осужденный 10 августа 2009 года Братским городским судом Иркутской области по п. В ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года». Затем судьей были разъяснены процессуальные права. Участники процесса обсудили вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осужденного при неявке прокурора, суд постановил «рассмотреть ходатайство условно осужденного М.». Далее было оглашено ходатайство осужденного М. Согласно протоколу судебного заседания условно осужденный В. поддержал свое ходатайство.

Невыполнение судом требований инструкции по судебному делопроизводству

В соответствии с п. 10.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов»,

«После рассмотрения дела судом по первой инстанции секретарь судебного заседания выполняет следующие действия:

а) подшивает в дело в хронологическом порядке документы: постановления; предшествующую судебному заседанию переписку; вынесенные в ходе судебного заседания определения и постановления (об отводах, ходатайствах, назначении экспертиз и т.п.); все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы в порядке их поступления; протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия, проверенный и подписанный в установленном порядке; приговор или решение (по делу первой инстанции). Все документы подшиваются в дело так, чтобы их текст был полностью видимым. При отсутствии поля для подшивки документ необходимо наклеить без повреждения текста на вспомогательный лист. Максимальное количество листов, подшиваемых в один том, не должно превышать 250 листов;

б) пронумеровывает листы дела и составляет за своей подписью опись находящихся в деле бумаг, а по делам с предварительным расследованием продолжает опись, составленную органами расследования».

Богучанский районный суд Красноярского края: в материале в отношении Б. нарушена инструкция по делопроизводству. В частности, нет описи документов. Из материала видно, что в суд 07 февраля 2012 года поступило представление начальника филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Н. об отмене условного осуждения и о снятии судимости в отношении условно осужденного Б. Согласно описи, имеющейся в материале и составленной 31 января 2012 года инспектором филиала по Богучанскому району Ю., в суд были направлены копии документов необходимых для рассмотрения представления — всего 18 листов. Каждый лист пронумерован.

После поступления материалов судом 10 февраля 2012 года направлено сопроводительное письмо о дате, месте, времени рассмотрения представления, составлены — протокол судебного заседания от 24 февраля 2012 г. (на двух листа), постановление суда об отмене условного осуждения и о снятии судимости от 24 февраля 2012 г. (на одном листе); расписки о получении копии постановления суда (на одном листе). При этом все эти процессуальные документы суда не пронумерованы и не внесены в опись документов материала.

Недочеты в оформлении

Как показало обобщение судебной практики, в ряде материалов судьи в постановлениях ошибочно указывали на рассмотрение представления об отмене условного осуждения и о снятии судимости, в то время, когда фактически было подано ходатайство осужденного.

Например,

Октябрьский районный суд г. Красноярска:

В суд с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости обратился несовершеннолетний В., осужденный приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2011 года и его законный представитель В. Из материала усматривается, что в судебном заседании принимали участие осужденный В., его законный представитель, прокурор и представитель УИИ. Судья, выслушав участников процесса, исследовав характеризующий материал, приняла мотивированное решение об удовлетворении ходатайства осужденного В.

Между тем, в описательно-мотивировочной части суд ошибочно указал, что «обсудив представление (подано ходатайство осужденного, а не представление), заслушав осужденного, его законного представителя, поддержавших ходатайство, исследовав материалы личного дела, суд находит ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению по следующим основаниям …».

Кроме того, постановление суда не содержит указания на мнение прокурора. В то время, как прокурор участвовал в рассмотрении ходатайства

(постановление от 24 февраля 2012 года).

Судебная коллегия
по уголовным делам
Красноярского краевого суда