По изучению практики реализации судами Конвенции о защите прав человека и протоколов к ней, а также иных норм международного права при рассмотрении гражданских, уголовных и административных дел за период с 1 января 2009 года по 30 сентября 2010 года

Справка Красноярского краевого суда от 25.11.2010

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Данное положение закреплено в части 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Наличие внутригосударственных правовых норм, разрешающих действие норм международного права в правовой системе России, не просто разрешает, а обязывает суды Российской Федерации при осуществлении правосудия руководствоваться нормами международного права и применять их. Неприменение или неправильное применение нижестоящим судом норм международного права является одним из оснований к отмене или изменению вышестоящим судом соответствующего судебного акта.

ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 4 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Статья 11 ГПК РФ, предусматривающая перечень правовых актов, применяемых судом при разрешении гражданских дел, устанавливает, что «суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации».

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором России установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (ст. 7 ГК РФ).

Если предметом судебного рассмотрения являются отношения с участием иностранных физических, юридических лиц, отношения, объектом которых является имущество, находящееся за пределами территории государства, юридически факты, с которыми связаны возникновение, изменение или прекращение правоотношений и которые имели место за границей, суд обязан по каждому такому делу обращаться к содержанию соответствующих международных договоров. Причем в этом случае международные договоры могут содержать не только иные правила, чем предусмотренные внутренним законом, но и дополнять действующее законодательство Российской Федерации.

Применяя международные договоры Российской Федерации к такого рода отношениям, суд должен убедиться не только в том, вступил ли договор в силу для Российской Федерации, но также и в том, является ли обязательным данный договор для государства, с которым связаны данные правоотношения.

Единообразному применению и пониманию судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации служит вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Изучение рассмотренных судами общей юрисдикции Красноярского края гражданских дел за период с 01 января 2009 года по 30 сентября 2010 года свидетельствует о том, что суды не в полной мере при вынесении судебных решений руководствуются нормами международного права.

Анализ изученных дел показал, то чаще всего в решениях встречаются ссылки на общие нормы, такие как часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, провозглашающей, что «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях…. имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона»; а также статью 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, которая закрепляет право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Часто применяются положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (статьи 6, 8, 9, 10, 13), а также положения Конвенции о правах ребенка от 21 ноября 1989 года (статьи 9, 18), Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года (ст. 25).

Также имеют место ссылки на п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ратифицированного нашим государством 18 сентября 1973 года, содержащий положения о том, что «все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право … при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона», а также на ст. 19 Конвенции Содружества независимых государств о правах и основных свободах человека, ратифицированной 04 ноября 1995 года, которая гласит «Каждый человек, права и свободы которого нарушены, имеет право на эффективное восстановление в правах и свободах в соответствии с национальным законодательством».

Данные нормы права в совокупности и каждая по отдельности гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные международные принципы и нормы корреспондируют конституционным нормам — части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации.

Достаточно часто в решениях судов встречается ссылка на практику Европейского суда по правам человека — 24,6% от изученных дел.

Что касается категории гражданских дел, по которым суды при вынесении решения ссылаются на нормы международного права, то следует отметить наиболее распространенные категории. Так, при рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей — лишение родительских прав, ограничение родительских прав, определение места жительства ребенка — суды ссылаются на положения Конвенции о правах ребенка. Вынося решение по искам о защите чести и достоинства, суды применяют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, делают ссылку на практику Европейского суда по правам человека, с указанием конкретных дел.

Среди изученных гражданских дел имеются и дела иных категорий, при рассмотрении которых судами применятся основные принципы и нормы международного права. Это трудовые споры, споры, связанные с возмещением вреда здоровью, возмещением имущественного ущерба, защитой жилищных прав граждан, обжалование незаконных действий должностных лиц и другие.

Анализ общего количества дел, представленных на изучение, показал следующее.

-----------------------------------------------------+---------------------  ¦                   Категория дел                    ¦     Процентное     ¦  ¦                                                    ¦   соотношение от   ¦  ¦                                                    ¦ общего количества  ¦  ¦                                                    ¦дел, представленных ¦  ¦                                                    ¦    на изучение     ¦  +----------------------------------------------------+--------------------+  ¦Споры, связанные с воспитанием детей                ¦                59,9¦  +----------------------------------------------------+--------------------+  ¦О защите чести, достоинства, деловой репутации      ¦                 7,7¦  +----------------------------------------------------+--------------------+  ¦О нарушении условий содержания осужденных,          ¦                 7,0¦  ¦задержанных в исправительных учреждениях и в        ¦                    ¦  ¦учреждениях временного содержания                   ¦                    ¦  +----------------------------------------------------+--------------------+  ¦Трудовые споры                                      ¦                 7,0¦  +----------------------------------------------------+--------------------+  ¦Судебные акты, принятые в порядке исполнения решения¦                 4,9¦  ¦суда                                                ¦                    ¦  +----------------------------------------------------+--------------------+  ¦О причинении вреда жизни или здоровью гражданин     ¦                 2,8¦  +----------------------------------------------------+--------------------+  ¦Жилищные споры                                      ¦                 2,8¦  +----------------------------------------------------+--------------------+  ¦По заявлениям на неправомерные действия должностного¦                 2,5¦  ¦лица                                                ¦                    ¦  +----------------------------------------------------+--------------------+  ¦Споры, вытекающие из нарушений пенсионного          ¦                 0,7¦  ¦законодательства                                    ¦                    ¦  +----------------------------------------------------+--------------------+  ¦Прекращение деятельности юридического лица          ¦                 0,7¦  +----------------------------------------------------+--------------------+  ¦О признании договора недействительным               ¦                 0,7¦  +----------------------------------------------------+--------------------+  ¦О взыскании долга                                   ¦                 0,7¦  +----------------------------------------------------+--------------------+  ¦О защите прав потребителей                          ¦                 0,7¦  +----------------------------------------------------+--------------------+  ¦Споры, вытекающие из брачно-семейных отношений      ¦                 0,7¦  +----------------------------------------------------+--------------------+  ¦О взыскании судебных расходов                       ¦                 0,7¦  -----------------------------------------------------+---------------------

Применение судами края отдельных международных актов (исходя из общего количества дел, представленных на изучение)

---------------------------------------------------+-----------------------  ¦                Международные акты                ¦Процентное соотношение¦  ¦                                                  ¦ от общего количества ¦  ¦                                                  ¦дел, представленных на¦  ¦                                                  ¦       изучение       ¦  +--------------------------------------------------+----------------------+  ¦Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной  ¦                  47,2¦  ¦Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года)               ¦                      ¦  +--------------------------------------------------+----------------------+  ¦Конвенция о защите прав человека и основных свобод¦                  32,4¦  ¦от 4 ноября 1950 года                             ¦                      ¦  +--------------------------------------------------+----------------------+  ¦Международный Пакт "О гражданских и политических  ¦                   9,9¦  ¦правах" от 16 декабря 1966 года                   ¦                      ¦  +--------------------------------------------------+----------------------+  ¦Всеобщая декларация прав человека (принята        ¦                   7,0¦  ¦Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года)  ¦                      ¦  +--------------------------------------------------+----------------------+  ¦Конвенции Международной организации труда         ¦                   3,5¦  +--------------------------------------------------+----------------------+  ¦Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях ¦                   2,8¦  ¦по гражданским, семейным и уголовным делам        ¦                      ¦  ¦(заключена в Минске 22 января 1993 года)          ¦                      ¦  +--------------------------------------------------+----------------------+  ¦Европейские тюремные правила, принятые Комитетом  ¦                   2,8¦  ¦Министров Совета Европы 11 января 2006 года       ¦                      ¦  +--------------------------------------------------+----------------------+  ¦Декларация о свободе политической дискуссии в СМИ,¦                   2,8¦  ¦принята Комитетом Министров Совета Европы         ¦                      ¦  ¦12 февраля 2004 года                              ¦                      ¦  +--------------------------------------------------+----------------------+  ¦Международный пакт "Об экономических, социальных и¦                   2,1¦  ¦культурных правах" от 16 декабря 1966 года        ¦                      ¦  +--------------------------------------------------+----------------------+  ¦Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых      ¦                   2,1¦  ¦задержанию или заключению в какой бы то ни было   ¦                      ¦  ¦форме (принят 09 декабря 1988 года Резолюцией     ¦                      ¦  ¦43/173 на 43-ей сессии Генеральной Ассамблеи ООН) ¦                      ¦  +--------------------------------------------------+----------------------+  ¦Декларация прав ребенка (принята 20 ноября 1959   ¦                   0,7¦  ¦года Резолюцией 1386 (XIV) на 841-ом пленарном    ¦                      ¦  ¦заседании Генеральной Ассамблеи ООН)              ¦                      ¦  +--------------------------------------------------+----------------------+  ¦Конвенция о правах инвалидов (принята в г. Нью-   ¦                   0,7¦  ¦Йорке 13 декабря 2006 года Резолюцией 61/106      ¦                      ¦  ¦на 76-ом пленарном заседании 61-ой сессии         ¦                      ¦  ¦Генеральной Ассамблеи ООН)                        ¦                      ¦  ---------------------------------------------------+-----------------------

Среди изученных дел, при рассмотрении которых суды применяют нормы международного права, значительную часть составляют споры, связанные с воспитанием детей — 59,9%, а большую часть из них — дела по лишению родительских прав в отношении несовершеннолетних детей. Рассматривая дела данной категории, суды ссылаются на нормы и положения Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, для нашего государства она вступила в силу 15 сентября 1990 года. Конвенция имеет обязательную силу для тех государств, которые к ней присоединились. Провозглашенный Конвенцией приоритет интересов детей перед потребностями государства, общества, семьи, а также необходимость их наилучшего обеспечения — это принципы, которым должны следовать государства-участники.

Часть 1 статьи 18 Конвенции гласит: «Родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка. Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы». При этом Конвенция использует понятие «наилучшие интересы» ребенка как оценочную категорию.

Аналогичное положение содержится в статье 38 Конституции РФ, провозглашающей, что забота о детях, их воспитание являются равным правом и обязанностью родителей, а также конкретизируется статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации: «Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей».

Указанные нормы международного и внутригосударственного права суды применяют при рассмотрении исков о лишении родительских прав.

Так, К. обратилась в суд с иском о лишении родительских прав К. в отношении дочери Н., 2008 года рождения, ссылаясь на то, что ответчица уклоняется от воспитания и содержания ребенка, ведет аморальный образ жизни. Удовлетворяя заявленные требования, Ачинский городской суд Красноярского края сослался на ч. 1 ст. 18 Конвенции о правах ребенка, указав, что ответчица К. не выполняет возложенную на нее законом обязанность надлежащим образом заботиться о дочери.

Также при рассмотрении дел данной категории суды ссылаются на часть 1 статьи 9 Конвенции о правах ребенка, которая гласит: «государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка».

Прокурор Нижнеингашского района Красноярского края обратился в суд в интересах несовершеннолетних о лишении И. родительских прав в отношении двоих детей: В., 2006 года рождения, Е., 2008 года рождения, указывая, что ответчица является одинокой матерью, воспитанием детей не занимается, злоупотребляет спиртными напитками. Удовлетворяя требования, Нижнеингашский районный суд Красноярского края руководствовался наряду со ст. ст. 63, 69 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 Конвенции о правах ребенка.

Эту же норму суды применяют и при рассмотрении споров о месте проживания ребенка, об определении порядка общения с ребенком отдельно проживающего родителя.

Так, Ф-ов обратился в суд с иском к Ф-ой об определении порядка обращения с несовершеннолетней дочерью Е., 2002 года рождения, ссылаясь на то, что девочка привязана к отцу, с рождения и до семилетнего возраста проживала с ним, после распада семьи ответчица препятствует общению с ребенком. Норильский городской суд Красноярского края, устанавливая порядок общения истца с ребенком, сослался на ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации, а также на ч. 1 ст. 9 Конвенции о правах ребенка.

Также при рассмотрении судами дел данной категории имеют место ссылки на часть 2 статьи 3 Конвенции, согласно которой «государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные или административные меры; а также на часть 1 статьи 20 Конвенции, которая закрепляет, что «ребенок, который временно или постоянно лишен своего семейного окружения или который в его собственных наилучших интересах не может оставаться в таком окружении, имеет право на особую защиту и помощь, предоставляемые государством».

Некоторые суды при вынесении решений по требованиям о лишении родительских прав ссылаются, наряду с нормами Семейного кодекса Российской Федерации, на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, в частности, на статью 8, которая гласит: «Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе с интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц».

Данная норма международного права носит общий характер, представляется, что при рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей, более целесообразно применять положения Конвенции о правах ребенка.

Среди изученных дел имеется решение Советского районного суда г. Красноярска по иску О. к КГБОУ «Красноярский детский дом N 3» о восстановлении в родительских правах в отношении четверых несовершеннолетних детей: Р., 01.10.1994 года рождения, Я., 26.08.1995 года рождения, А., 17.11.1996 года рождения, З., 23.09.2001 года рождения. Поскольку трое из четверых детей достигли десятилетнего возраста, суд в силу статьи 57 Семейного кодекса РФ, устанавливающей право каждого ребенка быть заслушанным в ходе любого судебного разбирательства, и обязательного согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет, на восстановление в родительских правах (ч. 4 ст. 72 Семейного кодекса РФ), принял решение о восстановлении О. в родительских правах с учетом мнения несовершеннолетних детей, сославшись при этом также на ст. 12 Конвенции о правах ребенка, которая гласит: «Государства-участники обеспечивают ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка. С этой целью ребенку, в частности, представляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства».

Следует отметить, что при рассмотрении дел данной категории суды ссылались, помимо норм международного права, на практику Европейского суда по правам человека.

Например, по иску о лишении родительских прав прокурора Туруханского района Красноярского края в интересах несовершеннолетних В. и Ю. к Н., Туруханский районный суд Красноярского края, удовлетворяя требования прокурора, сослался на ст. 69 Семейного кодекса РФ, ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также сделал ссылку на дело «Олссон против Швеции», указав, что, исходя из практики Европейского суда, «нормальное развитие естественных семейных связей может быть прекращено вмешательством властей в случаях, если вмешательство было предусмотрено законом и преследовало законную цель, а именно, защиту здоровья или нравственности и прав и свобод детей».

Также положения Конвенции о правах ребенка суды применяли и при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего; о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. При этом ссылались на общие принципы Конвенции, согласно которым ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

Так, К. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. к ЗАО «МАКС» и ГП Красноярского края «Шушенское АТП» о взыскании ежемесячных платежей по случаю потери кормильца, ссылаясь на то, что в результате виновных действий водителя М., состоявшего с ответчиком в трудовых отношениях, погиб ее муж К. и отец ребенка. Удовлетворяя требования истицы, Советский районный суд г. Красноярска сослался на нормы Конвенции о правах ребенка.

Другая категория дел, где довольно широко применяются нормы международного права, — споры о защите чести и достоинства и деловой репутации — 7,7% от общего количества изученных дел.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

По делам данной категории суды ссылаются нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод является одним из основных документов Совета Европы. Она подписана в 1950 году и вступила в силу в 1953 году. Конвенция устанавливает неотъемлемые права свободы для каждого и обязывает государства гарантировать эти права каждому человеку, который находится под их юрисдикцией. Главное отличие Конвенции от иных международных договоров в области прав человека — существование реально действующего механизма защиты декларируемых прав — Европейского Суда по правам человека, рассматривающего индивидуальные жалобы на нарушение конвенции.

При вынесении решений по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, суды, наряду с нормами внутригосударственного права (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылаются на статью 10 Конвенции, которая гласит: «Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демографическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия».

Так, Р. обратился в суд с иском к П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, опубликовании опровержений сведений, порочащих честь и деловую репутацию, компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении требований Р., Советский районный суд г. Красноярска исходил из того, что высказанные ответчиком П. фразы являлись оценочным суждением, сослался на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского Суда по правам человека, указав, что суждения ответчика являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказывая в удовлетворении требований Н. и К. к К-чу и К-ой о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, Минусинский городской суд Красноярского края сослался на ч. 2 ст. 10 Конвенции, а также на Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Гринберг против Российской Федерации», указав, что свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека.

Рассматривая иск К. к ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий», В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, и частично удовлетворяя требования, Железнодорожный районный суд г. Красноярска применил наряду с нормами государственного права (ст. 152 Гражданского кодекса РФ), ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также положения ст. ст. 3, 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, согласно которым государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. На основании данной нормы в удовлетворении части исковых требований суд отказал.

Также при рассмотрении дел данной категории имею место ссылки судов на ст. 19 Всеобщей декларации прав человека, ст. 19 Международного Пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ, которое сопряжено с некоторыми ограничениями, необходимыми для уважения прав и репутации других лиц и охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.

Следует отметить, что суды нередко применяют нормы международного права и при рассмотрении трудовых споров, в частности, о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате, о восстановлении на работе, о снятии дисциплинарного взыскания.

Наряду со ссылкой на общие нормы и принципы международного права, содержащиеся в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, в делах данной категории встречаются ссылки на нормы Конвенций Международной Организации труда.

Так, Советский районный суд г. Красноярска, удовлетворяя требования М. к ООО «Сибирский элемент-СК» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, сослался на ст. 12 Конвенции N 95 «Относительно защиты заработной платы» от 01 июля 1949 года, в соответствии с частью второй которой » Когда истекает срок трудового договора, окончательный расчет заработной платы, причитающейся трудящемуся, должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением арбитражного органа или — за отсутствием такого законодательства, соглашения или решения — в разумный срок с учетом условий контракта».

Отказывая истице Н. к учреждению ИЗ 24/3 г. Ачинска в иске о снятии дисциплинарного наказания и компенсации морального вреда, Ачинский городской суд Красноярского края в решении сослался на положения Конвенции МОТ N 111 «О дискриминации в области труда и занятий» от 25 июня 1958 г.

Зеленогорский городской суд Красноярского края, отказывая Ю. в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предъявленного к МОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская школа Олимпийского резерва», сослался на нормы Конвенции N 135 МОТ «О защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях» от 25 июня 1958 года, а также на Конвенцию N 98 относительно применения принципов права на организацию и заключение коллективных договоров от 01.07.1949 г. и Конвенцию N 87 от 9 июля 1948 года относительно ассоциаций и защиты права на организацию.

Необходимо заметить, что среди изученных дел встречаются решения, в которых имеется ссылка на положения Конвенций, не ратифицированных Россией.

Так, Ачинский городской суд Красноярского края, вынося решение по иску Ф. к МУП «Общежития» о взыскании задолженности за сверхурочные работы, компенсации морального вреда, сослался на Конвенцию N 30 «О регламентации рабочего времени в торговле и в учреждениях» от 28 июня 1930 года, которую Россия не ратифицировала.

Кировский районный суд г. Красноярска, рассматривая иск П. и Р. к АК Сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения N 161 о признании недействительными договоров поручительства по тем основаниям, что истцы являются инвалидами по слуху с детства, не могли понимать до конца существо сделки условия, сделка была заключена без участия сурдопереводчика, удовлетворил иск. При этом сослался на нормы Конвенции о правах инвалидов, принятой 13 декабря 2006 года, однако не учел, что Россия подписала данную Конвенцию лишь 24 сентября 2008 года, на момент совершения оспариваемой сделки (март 2007 года) на Россию данные международные нормы не распространялись.

При рассмотрении жилищных споров, суды применяют общие нормы международного права, ссылаясь на ст. 12 Всеобщей декларации прав человека, которая гласит: «Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств», а также на ст. 25 — «Каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам».

Так, Сосновоборский городской суд Красноярского края в решении по делу по иску В.В. к В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, сослался на указанные нормы международного права.

Имеет место применение судами норм международного права и при рассмотрении дел по заявлениям об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц. По данной категории дел применяются общие нормы, такие статья 5, часть 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Удовлетворяя требования Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.Р. и Г., А., о признании бездействия и отказа в постановке на миграционный учет отдела УФМС по Красноярскому краю в г. Норильске незаконным и о возложении обязанности поставить на миграционный учет, Норильский городской суд Красноярского края сослался на п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 24 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», в котором закреплено, что семья является естественной и основной ячейкой общества и имеет право на защиту со стороны общества и государства.

Рассматривая ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения, суды ссылаются на статью 2 Международного Пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края администрации города Ачинска отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения о предоставлении Л. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. При этом суд ссылался на вышеуказанные нормы международного права.

Определением Игарского городского суда Красноярского края было отказано в удовлетворении ходатайства В. об изменении способа исполнения решения Игарского городского суда, которым администрация города Игарки была обязана предоставить В. трехкомнатную квартиру общей площадью 68 кв. м. в г. Красноярске, на взыскание с администрации города Игарки денежных средств для приобретения квартиры. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда указанное определение было отменено, при этом краевой суд сослался на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола N 1 Конвенции, в соответствии с которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципам международного права. Суд также указал, что финансовые трудности, испытываемые государством, не должны являться препятствием получению заявителем причитающихся ему денежных сумм (ресурсов), присужденных в результате судебного разбирательства, сославшись на практику Европейского суда: дело «Бурдов против России», «Тетерины против России». В этом же определении суд подчеркнул позицию Европейского Суда, изложенную в постановлении по делу «Марковци и Селиванов против России», если решение суда вынесено против государства, государство должно взять инициативу его исполнения на себя. Сложность внутригосударственной процедуры применения не может освободить государство от обязательства по исполнению судебного решения, имеющего обязательную силу в течение соответствующего периода времени.

Применение международных норм права при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел в связи с содержанием в исправительных учреждениях или в учреждениях временного содержания, где созданы условия, унижающие человеческое достоинство осужденных, задержанных составляет 7% от общего количества изученных дел.

При рассмотрении жалоб на нарушения условий содержания осужденных (задержанных) в исправительных учреждениях и в учреждениях временного содержания суды ссылаются на нормы Европейских тюремных правил от 11 января 2006 года, а также на Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме.

П. обратился в суд с жалобой на постановления начальника ИВС ОВД, которым он был подвергнут водворению в карцер сроком на 15 суток, ссылаясь на то, что в нарушение п. 59 Европейских пенитенциарных правил он не был незамедлительно и подробно проинформирован о характере выдвинутого обвинения, его не известили о наложении на него дисциплинарного взыскания, лишили права на защиту. Удовлетворяя жалобу П.., Дудинский районный суд Красноярского края сослался на п. 59 Европейских тюремных правил от 11 января 2006 года, согласно которому «заключенные обвиняемые в дисциплинарных проступках, незамедлительно и подробно информируются на понятном им языке о характере выдвигаемых против них обвинений; должны иметь достаточные время и условия для подготовки в свою защиту; должны иметь возможность защищать себя лично или с привлечением правовой помощи, если это требуется в интересах правосудия; должны иметь возможность требовать присутствия свидетелей и заслушивать их или требовать заслушивания от своего имени.

Дудинский районный суд Красноярского края отказал П. в удовлетворении его жалобы на действия должностных лиц прокуратуры Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края и ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, отказавших в свидании с защитником. При этом суд сослался на принцип 15, пункт 1 принципа 17 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме от 9 декабря 1988 года, утвержденного Генеральной Ассамблеей ООН, в силу которых задержанное лицо имеет право на получение юридической помощи со стороны адвоката и ему предоставляются разумные возможности для осуществления этого права. Задержанному или находящемуся в заключении лицу может быть отказано в связи с внешним миром, и в частности, с его семьей или адвокатом, в течение периода, не превышающего несколько дней.

Следует также отметить, что некоторые суды ссылаются на постановления Европейского суда по правам человека при вынесении определений.

Например, Центральный районный суд г. Красноярска, направляя в суд кассационной инстанции жалобу Ж. на решение суда по его иску к ОАО «Банк Уралсиб» о признании договора поручительства незаключенным, поданную с нарушением срока, сослался на позицию Европейского суда по правам человека, которая была выражена в постановлении по делу «Компания «Аэпи Са против Греции», согласно которой срок на подачу кассационной жалобы подлежит исчислению со дня предоставления стороне копии решения суда.

ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Выборочное исследование судебной практики по вопросу применения судами Красноярского края в 2009 году и первом полугодии 2010 года норм международного права показало, что суды все чаще выносят решения по уголовным делам, содержащие ссылки, в том числе, на нормы международного права.

Так, приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2010 года Б. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Ц.). Этим же приговором Б. оправдан по:

— ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку вина подсудимого в совершении мошенничества, то есть приобретении права на имущество Р., путем обмана в особо крупном размере в судебном заседании не нашла своего подтверждения, и в действиях Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование данного вывода суд в приговоре указал, что были нарушены требования ст. 73 УПК РФ, ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступивших в силу 5 мая 1998 года — нарушены права Б., как обвиняемого, поскольку в предъявленном Б. обвинении не раскрыт способ обмана при совершении мошенничества, не указано — какие достоверные данные при совершении мошенничества Б. предоставил Р. с целью завладения ее имуществом.

— ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ — в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Суд в приговоре указал, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и нарушение положений п. 1 ст. 6 и п. 3 (с) ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступивших в силу 5 мая 1998 года, сторона обвинения не представила какие именно преступные действия совершены Б. при предъявлении ему обвинения группой лиц по предварительному сговору, когда у него возник умысел на совершение инкриминируемого деяния.

Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 мая 2010 года Ц. осужден по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ и др. В приговоре суд указал, что при привлечении Ц. к уголовной ответственности и рассмотрения дела по существу, были соблюдены его права, предусмотренные ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» (с изменениями, внесенными Протоколом от 13 мая 2004 года N 14).

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2010 года осуждены К., Ш., Н., К., С. Судья, признав К. виновным в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, мотивировала необходимость применения конфискации имущества, сославшись на положения ст. 1 Конвенции «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности» (заключена в г. Страсбурге 08 ноября 1990 года) и положения ст. 81 УПК РФ, указав, что денежные средства, полученные в результате совершения преступления и признанные вещественными доказательствами по делу, подлежат конфискации, то есть принудительному изъятию и обращению в собственность государства.

В постановлении Центрального районного суда г. Красноярска от 25 марта 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Д., Т., З. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд, мотивируя свое решение, сослался на п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», согласно которому каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения.

Также на данную Конвенцию суды Красноярского края ссылаются и при решении вопросов об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами дела, об изменении вида исправительного учреждения, о предоставлении отсрочки исполнения приговора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 г., указал, что, принимая решение о заключении обвиняемых под стражу в качестве меры пресечения, о продлении сроков содержания их под стражей, разрешая жалобы обвиняемых на незаконные действия должностных лиц органов предварительного расследования, суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При разрешении ходатайства об освобождении из-под стражи или жалобы на продление срока содержания под стражей суду также необходимо принимать во внимание положения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Анализируя судебную практику рассмотрения судами Красноярского края ходатайств об избрании или продлении подозреваемым или обвиняемым лицам меры пресечения в виде заключения под стражу, можно сделать вывод, что во всех случаях суды в постановлениях делают ссылки на в том числе и на нормы международного права, а именно пункт «е» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года с изменениями от 11.05.1994 года «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 05.05.1998 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершения им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения; а так же статью 9 Международного пакта «О гражданских и политических правах», определяющую принцип разумности сроков судебного разбирательства.

Постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2009 года было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании несовершеннолетнему Е., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья, мотивируя данное решение, сослался на нормы уголовно-процессуального закона и ст. 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в законную силу для Российской Федерации 05.05.1998 года.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г.: Россия признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, поэтому применение судами Европейской Конвенции «должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г «О судебном решении» содержится разъяснение судам, что при вынесении решения следует учитывать: постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Так, приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2010 года П. осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, С. осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Суд в приговоре, оценивая показания свидетелей обвинения и защиты, заявление стороны защиты П. о том, что в действиях оперативных сотрудников УФСКН имела место провокация, сослался на судебную практику, в том числе Европейского Суда по правам человека (дело Тексейра де Кастро против Португалии, Ваньян против России), указав, что признаков провокации в действиях сотрудников УФСКН не усматривается

Приговором Байкитского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года оправдан В. по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд, мотивировав решение о признании протокола допроса В. в качестве обвиняемого без участия защитника недопустимым доказательством, сослался на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в Постановлении от 26 июня 2008 года по жалобе N 15435/03 «Шулепов против Российской Федерации» о том, что правовая помощь защитника на таком этапе, как предварительное следствие, является существенной для обвиняемого, поскольку защитник может привлечь внимание органов предварительного расследования к любому существенному доводу в пользу обвиняемого, который мог бы повлиять на исход дела.

Апелляционным постановлением Туруханского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2009 года оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 126 в Туруханском районе Красноярского края от 02 августа 2009 года, которым был оправдан Р. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 — п. п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Суд, мотивировав свое решение о том, что отношении Р. было допущено повторное преследование за второе деяние, вытекающее из одного и того же факта, за которое он уже понес наказание, в апелляционном постановлении сослался на Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 февраля 2009 года по жалобе «Сергей Золотухин против России», в котором указано, что согласно ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции — никто не может быть повторно предан суду, судим или наказан за то же преступление.

В постановлении Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 января 2010 года суд, при разрешении ходатайства подсудимой Б. о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом П. — Ч., сослался на Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 апреля 2007 года «Дело Вожигова против России», согласно которому право на выбор защитника не является абсолютным, это право может подвергаться определенным необходимым ограничениям, когда речь идет о бесплатной юридической помощи.

В постановлениях Дудинского районного суде Красноярского края от 05 августа и 27 сентября 2010 года суд при решении вопроса о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Б. и С. соответственно имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, сослался на прецедентную практику Европейского Суда по правам человека, согласно которой судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

Судьями края в период с 1 января 2009 года по настоящее время вынесено 19 постановлений и 1 решение по делам об административных правонарушениях, в которых имелись ссылки на конкретные нормы международного права.

Указанные постановления выносились за нарушение иностранными гражданами правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, федеральные судьи при разрешении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (г. Рим, 4 ноября 1950 года).

В отношении девяти иностранных граждан дополнительное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не назначалось.

При этом судьи указывали, что с учетом наличия у иностранного гражданина семьи на территории России, административное выдворение его за пределы Российской Федерации может нарушить права и интересы не только иностранного гражданина, но и членов его семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, само право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Необходимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права иностранного гражданина на уважение его семейной жизни, допускаемое в соответствии с пунктом 2 статьи 8 этой Конвенции, судьями по данным делам установлена не была.

Десяти иностранным гражданам назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Мотивируя необходимость применения дополнительного наказания судьи указывали в постановлениях, что у этих граждан по месту совершения правонарушения устойчивых социальных связей нет, постоянного места жительства и работы они не имеют, члены семьи иностранного гражданина не являются гражданами Российской Федерации и проживают за пределами России.

С учетом этого судьи приходили к выводу, что в результате административного выдворения за пределы Российской Федерации не будет допущено вмешательство в осуществление права иностранного гражданина на уважение его семейной жизни.

По одному из дел постановлением мирового судьи лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя данное постановление без изменения, судья районного суда в вынесенном в порядке статей 30.2 — 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решении сослался на пункт 1 статьи 12 Конвенции N 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принятой в г. Женева 01.07.1949 года, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961 года), закрепляющий такие условия выплаты заработной платы как регулярность и периодичность.

Ссылки на постановления Европейского Суда по правам человека в судебных решениях по административным делам отсутствуют.

Случаев отмены или изменения судебного акта в связи с нарушением международного права среди изученных дел за указанный период не было.

Таким образом, анализ законодательства и судебной практики позволяет сделать вывод, что в России заложены юридические основы для применения международно-правовых норм в сочетании с национальным законодательством. Органы власти, в том числе и судебные, в своей деятельности должны ориентироваться как на нормы внутреннего, так и международного права.

Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда
С.В.АСТАШОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *