По обобщению практики разрешения судами Красноярского края споров, связанных с воспитанием детей
Справка Красноярского краевого суда от 25.05.2010
В процессе изучения кассационной практики, анализа гражданских дел судами Красноярского края в 2008 — 2009 годах, по заданию Верховного Суда РФ и по предложенной им программе, по спорам: о месте жительства ребенка при раздельном проживании родителей; об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка; об устранении препятствий к общению с ребенком его близких родственников; о возврате родителям ребенка, удерживаемого не на основании закона или судебного решения; о возврате опекунам (попечителям) подопечного от любых лиц, удерживающих у себя ребенка без законных оснований; о возврате приемному родителю ребенка, удерживаемого другими лицами не на основании закона или судебного решения; о лишении родительских прав; о восстановлении в родительских правах; об ограничении в родительских правах; об отмене ограничения родительских прав и других, выявлено следующее.
Результаты рассмотрения дел в суде первой инстанции за 2008 год
-------------+---------------------------------------------------------------+----------- ¦ Категория ¦ Окончено ¦ С ¦ ¦ дел +---------------------+----------+------------+--------+--------+нарушением¦ ¦ ¦ Рассмотрено с ¦Прекращено¦ Оставлено ¦Передано¦ Всего ¦ сроков ¦ ¦ ¦ вынесением решения ¦ ¦ без ¦другому ¦окончено¦ ¦ ¦ +-----+------+--------+ ¦рассмотрения¦ суду ¦ ¦ ¦ ¦ ¦всего¦удовл.¦отказано¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦тре-я ¦в удовл.¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------------+-----+------+--------+----------+------------+--------+--------+----------+ ¦О лишении ¦ 2170¦ 2061 ¦ 109 ¦ 106 ¦ 21 ¦ 21 ¦ 2318 ¦ 345 ¦ ¦родительских¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦прав ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------------+-----+------+--------+----------+------------+--------+--------+----------+ ¦Иные споры, ¦ 288¦ 238 ¦ 50 ¦ 118 ¦ 17 ¦ 6 ¦ 429 ¦ 84 ¦ ¦связанные с ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦воспитанием ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦детей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------------+-----+------+--------+----------+------------+--------+--------+----------+ ¦Итого ¦ 2458¦ 2299 ¦ 159 ¦ 224 ¦ 38 ¦ 27 ¦ 2747 ¦ 429 ¦ -------------+-----+------+--------+----------+------------+--------+--------+-----------
Результаты рассмотрения дел в кассационной инстанции за 2008 год
------------------+-----------------+-----------------+-------------------- ¦ Категория дел ¦Всего обжаловано ¦Решения отменены ¦ Решения изменены ¦ ¦ ¦ решений ¦ ¦ ¦ +-----------------+-----------------+-----------------+-------------------+ ¦О лишении ¦ 52 ¦ 9 ¦ - ¦ ¦родительских прав¦ ¦ ¦ ¦ +-----------------+-----------------+-----------------+-------------------+ ¦Иные споры, ¦ 48 ¦ 6 ¦ 1 ¦ ¦связанные с ¦ ¦ ¦ ¦ ¦воспитанием детей¦ ¦ ¦ ¦ +-----------------+-----------------+-----------------+-------------------+ ¦Итого ¦ 100 ¦ 15 ¦ 1 ¦ ------------------+-----------------+-----------------+--------------------
Результаты рассмотрения дел в суде первой инстанции за 2009 год
-------------+---------------------------------------------------------------+----------- ¦ Категория ¦ Окончено ¦ С ¦ ¦ дел +---------------------+----------+------------+--------+--------+нарушением¦ ¦ ¦ Рассмотрено с ¦Прекращено¦ Оставлено ¦Передано¦ Всего ¦ сроков ¦ ¦ ¦ вынесением решения ¦ ¦ без ¦другому ¦окончено¦ ¦ ¦ +-----+------+--------+ ¦рассмотрения¦ суду ¦ ¦ ¦ ¦ ¦всего¦удовл.¦отказано¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦тре-я ¦в удовл.¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------------+-----+------+--------+----------+------------+--------+--------+----------+ ¦О лишении ¦ 1917¦ 1807 ¦ 110 ¦ 107 ¦ 32 ¦ 27 ¦ 2083 ¦ 143 ¦ ¦родительских¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦прав ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------------+-----+------+--------+----------+------------+--------+--------+----------+ ¦Иные споры, ¦ 338¦ 273 ¦ 65 ¦ 129 ¦ 20 ¦ 17 ¦ 504 ¦ 48 ¦ ¦связанные с ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦воспитанием ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦детей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------------+-----+------+--------+----------+------------+--------+--------+----------+ ¦Итого ¦ 2255¦ 2080 ¦ 175 ¦ 236 ¦ 52 ¦ 44 ¦ 2587 ¦ 191 ¦ -------------+-----+------+--------+----------+------------+--------+--------+-----------
Результаты рассмотрения дел в кассационной инстанции за 2009 год
--------------------+-----------------+-----------------+------------------ ¦ Категория дел ¦Всего обжаловано ¦Решения отменены ¦Решения изменены ¦ ¦ ¦ решений ¦ ¦ ¦ +-------------------+-----------------+-----------------+-----------------+ ¦О лишении ¦ 65 ¦ 9 ¦ 3 ¦ ¦родительских прав ¦ ¦ ¦ ¦ +-------------------+-----------------+-----------------+-----------------+ ¦Иные споры, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦связанные с ¦ 74 ¦ 4 ¦ 1 ¦ ¦воспитанием детей ¦ ¦ ¦ ¦ +-------------------+-----------------+-----------------+-----------------+ ¦Итого ¦ 139 ¦ 13 ¦ 4 ¦ +-------------------+-----------------+-----------------+-----------------+ --------------------+-----------------+-----------------+------------------
Динамика роста рассмотренных в 2009 году дел по сравнению с 2008 годом
-------------+-----------------------------+------------------------------- ¦ Категория ¦ Суд первой инстанции ¦ Суд кассационной инстанции ¦ ¦ дел ¦ ¦ ¦ +------------+-------------+---------------+---------------+--------------+ ¦ ¦Окончено (%) ¦ С нарушением ¦Обжаловано (%) ¦ Отменено (%) ¦ ¦ ¦ ¦ срока (%) ¦ ¦ ¦ +------------+-------------+---------------+---------------+--------------+ ¦О лишении ¦ -10,1 ¦ -58,6 ¦ 25 ¦ 0 ¦ ¦родительских¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦прав ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------------+-------------+---------------+---------------+--------------+ ¦Иные споры, ¦ 17,5 ¦ -42,9 ¦ 54,2 ¦ -33,3 ¦ ¦связанные с ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦воспитанием ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦детей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ -------------+-------------+---------------+---------------+---------------
Из анализа статистических данных следует, что количество дел названной категории оконченных судом в 2009 году уменьшилось по сравнению с 2008 годом на 160 дел или 5,8%. При этом значительно уменьшилось количество дел, рассмотренных с нарушением срока, — на 55,5%.
В 2008 году из 2458 рассмотренных с вынесением решения дел, 100 решений было обжаловано в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции 15 решений отменено, что составило 0,6% от числа рассмотренных дел с вынесением решения.
В 2009 году из 2255 рассмотренных с вынесением решения дел, 139 решений было обжаловано в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции 13 решений отменено, что составило 0,6% от числа рассмотренных дел с вынесением решения, что указывает на то, что качество рассмотренных дел в 2009 году по сравнению с 2008 годом не изменилось
За период 2008 — 2009 гг. судами края имели место случаи возврата заявлений по искам, связанным с воспитанием детей. Из них по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду примерно 47%; по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ — исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд — 19%; по ч. 2 ст. 136 ГПК РФ — в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и не исправлением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении без движения — 21%; по п. 6 ч. 1 ст. 135 РФ — до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления — 8%; по п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ — не соблюден досудебный порядок урегулирования спора — 5%.
Следует отметить, что в ряде случаев суды необоснованно оставляют исковые заявления без движения, указывая на такие недостатки, как непредоставление документов, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства; не указание в заявлении органа опеки и попечительства в качестве заинтересованного лица; необходимость уточнения исковых требований по заявлению о лишении родительских прав; непредоставление характеристик на лиц, претендующих на воспитание ребенка; непредоставление справок с места жительства о составе семьи и пр.
Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении достаточно указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и ссылки на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Статья 148 ГПК РФ указывает, что одной из задач на стадии подготовки дела к судебному разбирательству является предоставление необходимых доказательств сторонами. Таким образом, непредоставление каких-либо доказательств обоснования заявленных требований не может являться основанием для оставления заявления без движения, кроме того, суд должен определить круг доказательств, принять участие в истребовании доказательств по ходатайству сторон.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса также производится в период подготовки дела к судебному разбирательству (ч. 4 ст. 148 ГПК РФ), поэтому не привлечение истцом органа опеки и попечительства не может являться основанием для оставления заявления без движения, поскольку нельзя возлагать обязанность суда на истца.
Случаи необоснованного оставления без движения исковых заявлений имеют место в Зеленогорском городском суде, Норильском городском суде, Большемуртинском районном суде, Илимпийском районном суде.
Также необоснованно суды возвращают исковые заявления в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора по спорам, связанным с воспитанием детей, полагая, что п. 2 ст. 66 Семейного кодекса РФ устанавливает такой порядок и он является обязательным. При этом суды неверно толкуют указанную норму, поскольку в любом случае при возникновении спора, если родители не могут прийти к соглашению, они вправе обратиться в суд, независимо от обращения их в органы опеки и попечительства до обращения в суд, а суд обязан принять заявление и рассмотреть его.
Такие случаи имели место в Шарыповском городском суде, Шушенском районном суде, Ачинском городском суде, Лесосибирском городском суде.
Также суды необоснованно отказывают в принятии искового заявления ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Следует отметить, что по делам данной категории отказ в принятии заявления по указанному основанию не допускается, поскольку уполномоченные законом лица имеют право обращаться в суд в интересах несовершеннолетних и за защитой их прав до достижения ребенком совершеннолетия без ограничения, поскольку после вынесения решения суда могут возникнуть иные обстоятельства, которые являются новым основанием иска.
Необоснованный отказ в принятии исковых заявлений по данному основанию имел место в Тюхтетском районном суде, Железногорском городском суде.
В силу пункта 1 статьи 78 Семейного кодекса РФ при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Данная норма закона устанавливает обязательное участие органа опеки и попечительства в рассмотрении споров о воспитании детей независимо от оснований их возникновения и характера спора, а также независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка. В ряде статей Семейного кодекса РФ прямо предусмотрено участие органа опеки и попечительства, например, п. 2 ст. 66 СК РФ; п. 2 ст. 70 СК РФ; п. 2 ст. 72 СК РФ; п. 4 ст. 73 СК РФ; п. 2 ст. 140 СК РФ.
Закон признает необходимым участие органа опеки и попечительства и в других делах, связанных с воспитанием детей, хотя об этом непосредственно в конкретных правовых нормах Семейного кодекса РФ не упоминается. К ним, в частности, относятся дела: об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка (п. 2 ст. 66 СК РФ); о лишении родительских прав (п. 2 ст. 70 СК РФ); об ограничении родительских прав (п. 4 ст. 73 СК РФ); об отмене усыновления ребенка (п. 2 ст. 140 СК РФ).
Орган опеки и попечительства привлекается к рассмотрению спора о воспитании ребенка определением суда. Кроме того, в ряде случаев орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском для защиты интересов ребенка по собственной инициативе, например, о лишении родительских прав; об ограничении родительских прав; об отмене усыновления; о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей с их родителей. То есть, закон предусматривает участие органа опеки и попечительства в рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей, как в качестве стороны по делу (истца), так и в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора.
В соответствии со ст. 34 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», вступившим в силу с 01 сентября 2008 года, органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Непривлечение для участия в деле органа опеки и попечительства является безусловным основанием для отмены решения вышестоящим судом.
Анализ изученных дел, рассмотренных судами края за период 2008 — 2009 гг., позволяет сделать вывод о том, что судами края требование закона об обязательном участии в рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей, в целом выполняется.
В ряде случаев, заявляя требования по данной категории споров, лица, уполномоченные законом на обращение в суд, указывают в иске в качестве третьих лиц органы опеки и попечительства.
Так, прокурор обратился в интересах несовершеннолетних о лишении родительских прав Д-ва и Д-ву, указав орган опеки и попечительства в качестве третьего лица.
По иску О-ка к О-к об определении места жительства несовершеннолетнего Кирилла, 2005 года рождения, суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству указал на привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства, обязав его провести обследование условий жизни ребенка, представив суду акты обследования и основанное на них заключение по существу спора.
Однако, имеют место случаи, когда суды в нарушение требования закона не привлекают к участию в деле орган опеки и попечительства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей (Северо-Енисейский районный суд, Октябрьский районный суд г. Красноярска, Рыбинский районный суд)
Пункт 2 статьи 78 Семейного кодекса РФ предусматривает, что, участвуя при разрешении судом спора, связанного с воспитанием ребенка, орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица, претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора. Данное требование закона является обязательным.
При этом в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10 особо подчеркивается, что такие дела назначаются к разбирательству в судебном заседании только после получения от органа опеки и попечительства составленного и утвержденного в установленном порядке акта обследования условий жизни лиц, претендующих на воспитание ребенка. Следовательно, требуемые законом действия со стороны органа опеки и попечительства должны быть осуществлены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Заключение органа опеки и попечительства должно быть мотивированным и отвечающим интересам ребенка. Оно подписывается руководителем органа исполнительной власти субъекта РФ либо уполномоченным на это должностным лицом подразделения органа опеки и попечительства и заверяется соответствующей печатью. Если судьей при подготовке к судебному разбирательству дела по спору, связанному с воспитанием ребенка, будет установлено, что заключение органа опеки и попечительства не отвечает требованиям, предъявляемым к нему, то следует истребовать надлежащее заключение.
Так, на практике зачастую органы опеки и попечительства дают очень краткие заключения, в которых выводы по существу спора являются не мотивированными, в нем не отражены обстоятельства, касающиеся условий жизни и воспитания ребенка, отношение родителей к ребенку либо ребенка к родителям в зависимости от характера спора, зачастую не указан возраст ребенка, его состояние здоровья, привязанность к родителям или иным лицам. При этом суды принимают такие заключения, считая их надлежащими.
Недостаточно мотивированные заключения имеются в делах, рассмотренных Советским районным судом г. Красноярска, Октябрьским районным судом г. Красноярска, Свердловским районным судом г. Красноярска, Емельяновским районным судом, Боготольским районным судом, Зеленогорским городским судом, Ирбейским районным судом, Кежемским районным судом, Казачинским районным судом, а особенно, Рыбинским районным судом.
В ряде дел отсутствуют заключения органа опеки и попечительства, акты обследования жилищно-бытовых условий (Дивногорский городской суд, Железнодорожный районный суд г. Красноярска, Октябрьский районный суд г. Красноярска, Канский городской суд, Ачинский городской суд).
Следует учитывать, что в силу ст. 86 ГПК РФ заключение органа опеки и попечительства является лишь одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. В случае несогласия с заключением органа опеки и попечительства по существу разрешаемого спора, связанного с воспитанием детей, суд мотивирует принятое решение со ссылкой на иные доказательства (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Так, суд отказал в иске прокурору о лишении родительских прав С-ой в отношении несовершеннолетнего сына Ильи, 2006 года рождения, указав, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку ответчица занимается воспитанием ребенка, весь небольшой доход тратит на сына, создала для него нормальные условия для воспитания, ребенок ухожен, здоров. При вынесении решения суд не согласился с заключением органа опеки и попечительства, полагавшего целесообразным лишить С-у родительских прав, ссылаясь на то, что она проживает в неблагоустроенном жилом помещении, имеет небольшой доход, не имеет достаточных средств для приобретения ребенку необходимых вещей и продуктов питания. Суд принял во внимание иные доказательства: показания свидетелей, среди которых был допрошен детский врач, характеристики с места жительства и с места работы ответчицы, медицинскую справку о состоянии здоровья ребенка.
Нормы Семейного кодекса РФ предусматривают обязательное участие прокурора при рассмотрении дел об ограничении либо лишении родительских прав, а также о восстановлении в родительских правах (п. 4 ст. 73 СК РФ; п. 2 ст. 70 СК РФ; п. 2 ст. 72 СК РФ).
Рассмотрение указанной категории дел без участия прокурора является существенным нарушением норм материального и процессуального и является основанием для отмены решения вышестоящим судом.
Среди изученных дел данной категории нет случаев, когда бы суд рассмотрел спор без участия прокурора. Если иск подается не прокурором, а иным уполномоченным на это лицом, суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает на привлечение прокурора к участию в деле, что является дополнительной процессуальной гарантией соблюдения прав как несовершеннолетних, так и родителей.
При разрешении судами споров, связанных с воспитанием детей, суд принимает во внимание конкретные условия, в которых воспитывается ребенок, его возраст, состояние здоровья, привязанность к каждому из родителей и иные обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.
Зачастую суды назначают судебно-психологическую экспертизу, которая может проводиться для определения привязанностей ребенка к одному из родителей, а также для выяснения психологической ситуации в семье в целом. Экспертиза назначается судами и проводится с целью установления наличия или отсутствия психологического влияния на ребенка со стороны одного из родителей, мотивационных линий поведения каждой из сторон, психологической характеристики системы взаимоотношений ребенка с каждым из родителей. Суды в некоторых случаях назначают также комплексную психолого-педагогическую экспертизу.
В результате заключение экспертизы помогает подтвердить или опровергнуть те или иные доводы каждой из сторон для принятия правильного решения по делу.
Заключение судебно-психологической экспертизы является лишь одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими.
Так, по делу по иску Р-ва к Р-ой об определении места жительства несовершеннолетнего сына Андрея, 2003 года рождения, судом была назначена комплексная психолого-педагогическая экспертиза, которая установила отчужденность ребенка по отношению к матери вследствие длительной разлуки с ней и внушения ему негативного отношения отцом, бабушкой и дедушкой, с которыми он проживает в течение года. Также экспертиза установила сильную привязанность ребенка к бабушке и дедушке, с которыми он проживает. Оценив данное заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе возраст ребенка, суд определил место жительства несовершеннолетнего с матерью Р-ой, указав, что факт отчужденности не является препятствием для передачи ребенка на воспитание матери, родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед другими лицами. После проведения экспертизы, ребенок легко пошел на контакт с матерью, с удовольствием общался с ней, выразил желание жить с матерью.
У судов возникает вопрос о том, обязательно ли суду проводить судебно-психологическую экспертизу по делам по спорам, связанным с воспитанием детей.
П. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ указывает, какие обстоятельства следует выяснять судам при разрешении спора о порядке осуществления родительских прав. Как было указано выше, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с другими. Если суду достаточно собранных по делу доказательств для разрешения спора и нет необходимости в назначении экспертизы, то можно вынести решение без проведения такой экспертизы. В случае, если какие-то из представленных доказательств вызывают сомнение, то для подтверждения либо опровержения доводов сторон целесообразно назначить судебно-психологическую либо иную экспертизу.
Что касается привлечения судами к участию в деле по спорам, связанным с воспитанием детей, специалистов, то такие случаи крайне редки.
Имеет место случай среди изученных дел, когда суд привлек в качестве специалиста врача-психиатра Центральной районной больницы, для выяснения внутрисемейных взаимоотношений и эмоциональной обстановки по спору между родителями о месте проживания троих несовершеннолетних детей. Беседа специалистом была проведена отдельно с каждым из родителей и детьми. Специалист указал на повышенный уровень тревожности детей, четкое мнение жить с отцом, нежелание жить с матерью. С учетом мнения двоих старших детей — 1996 года рождения, и 1998 года рождения, суд определил место жительства всех троих детей с отцом.
В некоторых случаях суды привлекают к участию в качестве специалиста психолога для выяснения степени привязанности ребенка к каждому из родителей.
Нередко суды допрашивают в качестве свидетелей социальных педагогов тех детских учреждений, которые посещают несовершеннолетние, а также инспектора по работе с детьми комиссии по делам несовершеннолетних. Данные лица допрашиваются в качестве свидетелей для установления фактических обстоятельств дела, характеристики семьи и отношения родителей к воспитанию детей.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При недостижении такого соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.
К обстоятельствам, которые суд должен принять во внимание при разрешении спора, закон относит: привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам; возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей; отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку благоприятных условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
Перечень обстоятельств носит не исчерпывающий характер. При разрешении споров данной категории суды также учитывают: с кем из родителей и как долго фактически проживает ребенок; участвует ли в его воспитании и материальном обеспечении другой родитель, проживающий отдельно от ребенка; наличие фактов уклонения одного из родителей от воспитания ребенка; наличие фактов злоупотребления своими родительскими правами того из родителей, с которым проживает ребенок (формирование у ребенка негативного отношения к другому родителю). При разрешении спора между родителями по поводу двух и более общих детей суд учитывает возможности каждого из родителей по предоставлению необходимого материального обеспечения всем несовершеннолетним, а также привязанность детей друг к другу. В том случае, если один ребенок передается на воспитание одному из родителей, а другой — другому, суд обязан обеспечить возможность регулярного общения между собой несовершеннолетних, с учетом возраста детей и иных обстоятельств.
Нормы семейного законодательства, в частности, п. 2 ст. 24 СК РФ, предусматривают, что при расторжении брака между супругами, имеющими общих несовершеннолетних детей, суд в обязательном порядке разрешает вопрос о том, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после расторжения брака, если между родителями не достигнуто соглашение по данному вопросу.
Споры, связанные с определением места жительства ребенка, могут рассматриваться и вне связи с требованием о расторжении брака: как в период брака (если супруги проживают раздельно), так и после его расторжения (если при расторжении брака такой спор отсутствовал или изменились условия проживания ребенка).
На практике суды, в большинстве случаев, рассматривают споры о месте проживания ребенка самостоятельно, вне связи с расторжением брака. Например, если родители несовершеннолетнего не состояли в браке; если брак расторгнут ранее, а спора о месте проживания ребенка не возникало; если место жительства ранее было определено решением суда, а обстоятельства одной из сторон изменились, хотя не редки случаи и совместного рассмотрения спора о месте жительства ребенка с требованием о расторжении брака.
Например, Р-ва обратилась в суд с иском к Р-ву с требованием расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и взыскании алиментов на его содержание, мотивируя тем, что фактически семейные отношения с ответчиком прекращены, сын 2003 года рождения, проживает с отцом без ее согласия. Р-ов обратился со встречным иском в суд к Р-вой с требованием об определении места жительства ребенка с ним, указывая, что ответчица добровольно отдала ему ребенка на воспитание, поскольку не имеет достаточных материальных средств, ведет аморальный образ жизни. Решением Енисейского районного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, место жительства несовершеннолетнего определено с матерью, несмотря на равенство материально-бытовых условий обоих родителей, наличия положительных характеристик каждого, из одинаковой степени привязанности ребенка к каждому из родителей, а также вопреки мнению органа опеки и попечительства, изложенному в заключении, о целесообразности определить место жительства ребенка с отцом. При этом суд исходил, прежде всего, из интересов малолетнего ребенка, нуждающегося в материнском уходе, принял во внимание заключение специалиста по детской психологии, данное в судебном заседании, указал на добросовестное исполнение матерью своих родительских обязанностей.
Трудность у при разрешении спора о месте жительства ребенка возникает у некоторых судов в случае, если и в заключении органа опеки и попечительства, и в рекомендации психологов указано, что ребенок может проживать как с одним, так и с другим родителем. В этом случае суд должен исходить из интересов ребенка, а также оценки обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ.
Другой вопрос, который возникает у судов при разрешении споров данной категории: следует ли указывать в резолютивной части решения адрес родителя, с которым суд определил место жительства ребенка. Представляется, что правильно в резолютивной части решения указывать адрес того родителя, с кем остается проживать ребенок, поскольку при разрешении спора суд принимает во внимание, наряду с иными обстоятельствами, и жилищные условия сторон, которые подтверждаются актам обследования, составленными органами опеки и попечительства. При этом такое указание в решении не является препятствием для перемены этим родителем места жительства.
Изучение дел данной категории свидетельствует о том, что в подавляющем большинстве при рассмотрении споров о месте жительства детей они передаются на воспитание матери и проживают с ней. При этом закон не закрепляет приоритета права матери на воспитание детей, в каждом конкретном случае следует исходить только из интересов несовершеннолетних, определяющим должно являться только соблюдение интересов ребенка с учетом возможности создания родителями наиболее благоприятных условий для его воспитания и образования.
Нередки случаи, когда при рассмотрении споров об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей несовершеннолетние передавались на воспитание отцу. При этом, как правило, учитывался возраст ребенка, (чаще всего, это дети старше пяти лет, имеющие навыки самообслуживания), пол (в основном мальчики), привязанность к отцу, отсутствие надлежащей заботы о ребенке со стороны его матери, длительность проживания с отцом, обстоятельства, оказывающие воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка (образ жизни отца и матери, характер их работы), жилищные условия сторон. Как правило, уровень материальной обеспеченности при разрешения спора в пользу отца не имеет определяющего значения, поскольку на содержание ребенка с отдельно проживающего родителя взыскиваются по решению суда алименты.
Так, К-ва обратилась с иском к К-ву об определении места жительства несовершеннолетней дочери Анны, 2004 года рождения, с ней, указывая, что после расторжения брака с ответчиком спора о месте проживания ребенка не было, дочь осталась проживать с ней. К-в предъявил встречные исковые требования — об определении места жительства дочери с ним и установлении матери порядка общения с ребенком, ссылаясь на то, мать не надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности. Решением суда место жительства девочки определено с отцом, при этом суд принял во внимание, что с момента расторжения брака отец полностью занимается воспитанием ребенка, дочь фактически живет с ним, мать не заботится о состоянии здоровья ребенка, не участвует в содержании, не интересуется жизнью девочки, в квартире отца для ребенка созданы необходимые бытовые условия. В заключении психолога, а также в заключении органа опеки и попечительства указано на целесообразность определения места жительства девочки с отцом с учетом психологических особенностей ребенка, эмоциональной привязанности к отцу. Этим же решением определен порядок общения ребенка с матерью.
Аналогичным образом разрешен спор об определении места жительства несовершеннолетней Юлии, 2004 года рождения, по иску Е-ой к Е-ву, суд оставил ребенка для проживания с отцом, указав на то, что девочка после расторжения брака осталась проживать с отцом, мать выехала в другой город на постоянное место жительства, длительное время дочерью не интересовалась, ответчик же, напротив, надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию ребенка, его духовному и физическому развитию, создал все условия для дочери.
Другим решением суда определено место жительства несовершеннолетнего Данила, 1996 года рождения, с отцом по иску последнего, при этом суд исходил из привязанности ребенка к отцу, наличия надлежащих условий для воспитания и развития мальчика в семье отца, возраст ребенка, а также учел мнение самого несовершеннолетнего, допрошенного в судебном заседании.
В одном случае из изученных суд, определяя место жительства несовершеннолетнего Егора, 2003 года, с отцом, принял во внимание наиболее благоприятные жилищные условия отца, а также график работы, посчитав его наиболее приемлемым для воспитания ребенка и совместного проживания с ним, в то время как график работы матери не позволяет ей уделять достаточно времени ребенку, при наличии иных равных условий для воспитания у каждого из родителей.
Несколько аналогичных решений было вынесено по искам об определении места жительства одного ребенка с матерью, а другого — с отцом при условии, что родители обеспечат возможность регулярного общения детей между собой, не будут чинить препятствий друг другу в общении с детьми. При этом суд выяснял мнение самого ребенка в судебном заседании, его желание проживать с отцом, исходил из интересов ребенка. Возраст детей, место жительства которых устанавливалось с отцом, составлял от 10 до 14 лет.
Разрешая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (при этом расторжение брака не имеет принципиального значения), суды определяют место жительства ребенка исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам, в соответствии с п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ.
На практике, чаще всего, мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, о том, с кем из родителей он желает проживать и почему, выясняет суд в судебном заседании. Как правило, сначала суды выясняют мнение органов опеки и попечительства о том, не окажет ли неблагоприятного воздействия на ребенка его присутствие в суде, а только потом принимают решение об опросе несовершеннолетнего. При этом в случае необходимости суд опрашивает ребенка в отсутствие родителей, чтобы исключить на него влияние заинтересованных лиц, с участием представителя органа опеки и попечительства и педагога. Выясняя мнение несовершеннолетнего по рассматриваемому вопросу, суды также спрашивают обоснование его мнения, выясняют, не выражено ли это мнение под воздействием одного из родителей, что оказало влияние на формирование такой позиции.
Мнение ребенка, не достигшего десятилетнего возраста, чаще всего выясняют органы опеки и попечительства при подготовке заключения по данному вопросу, при этом оно отражается в письменном заключении. Иногда стороны либо орган опеки и попечительства представляет суду заключение педагога-психолога, из которого усматривается психологическая привязанность ребенка к одному из родителей той или иной степени. Суд выносит решение с учетом такого заключения. В целях уточнения характера взаимоотношений ребенка с каждым из родителей суд вправе назначить соответствующую экспертизу (психологическую, психолого-педагогическую) или привлечь в процесс специалиста (психолога) для получения от него консультаций, пояснения (ст. 188 ГПК РФ), о чем указано выше.
Однако не всегда суды соглашаются с мнением ребенка, высказанным им в судебном заседании, разрешая споры данной категории.
Так, решением суда В-ну отказано в удовлетворении иска к В-ной об определении места жительства сына Сергея, 1998 года рождения, с ним. При этом суд исходил из того, что, несмотря на желание мальчика проживать с отцом, высказанное им в судебном заседании в отсутствие родителей, он не мог пояснить, чем вызвано это желание. Из заключения комиссионной судебно-психологической экспертизы ребенка, проведенной в рамках гражданского дела, видно, что ребенок обнаруживает максимальную привязанность к брату, дистанцирование от родительской пары в целом характеризуется эмоциональной привязанностью в рамках культурной стереотипии семейных отношений. Приняв во внимание, что младший брат проживает с матерью, споров между родителями о месте его проживания нет, после проживания с отцом в течение нескольких месяцев у мальчика присутствует ощущение разочарования, диссонанса между идеальными представлениями и сложившейся реальностью, что видно из заключения экспертизы, суд принял решение без учета мнения несовершеннолетнего исходя из его интересов.
Другим решением суд отказал в иске Т-ву об определении места жительства дочери Марины, 1998 года рождения, с ним, несмотря на желание дочери проживать с отцом, высказанное ею в судебном заседании. При этом суд исходил из того, что девочка с рождения проживает вместе с матерью и старшим братом Антоном, 1991 года рождения, дети очень привязаны друг к другу, старший брат оказывает необходимую помощь и осуществляет контроль за ребенком, мать занимается воспитанием детей, в семье хороший морально-психологический климат, определен порядок общения отдельно проживающего отца с детьми, который выполняется обеими сторонами, отношения между бывшими супругами нормальные, отец проживает в сельской местности, где отсутствует возможность продолжить обучение ребенка в музыкальной школе. При таких обстоятельствах, приняв во внимание заключение органа опеки и попечительства, полагавшего в интересах ребенка определить место жительства с матерью, вопреки мнению ребенка суд отказал в иске, сославшись на незрелость суждений ребенка в силу ее возраста.
При определении места жительства ребенка с одним из родителей, по требованию другого родителя, проживающего отдельного от ребенка, решением суда ему может быть установлен порядок общения с ребенком, если родители сами не могут достигнуть такого соглашения.
При определении порядка общения с ребенком и участия в его воспитании родителя, проживающего отдельно, суд принимает во внимание возраст ребенка и состояние его здоровья, нуждаемость ребенка в постоянном присмотре, привязанность ребенка к каждому из родителей, личные качества родителей и материально-бытовые условия их проживания, состав их семьи и другие обстоятельства. Установленный судом порядок общения ребенка с родителем, проживающим отдельно, должен исключать возможность какой-либо угрозы физическому или психическому здоровью ребенка. При этом следует исходить исключительно из интересов ребенка, а не создания благоприятных условий для родителей.
Установленный ранее соглашением сторон или решением суда порядок общения с ребенком родителя, проживающего отдельно, не препятствует последующему обращению одного из родителей с иском об изменении указанного порядка общения в случае, если изменились материально-бытовые условия одного из родителей, режим его трудовой деятельности, либо произошли какие-либо изменения в жизни самого ребенка (изменение возраста, состояния здоровья и пр.).
Анализ изученных дел показал, что, вынося решение по таким спорам, в резолютивной части решения суды с учетом обстоятельств конкретного дела и в целях защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, определяют порядок общения отдельно проживающего родителя с ребенком, при этом всегда указывают время, место, продолжительность, периодичность общения.
Например, суд, определив место жительства несовершеннолетней Дианы, 2003 года рождения, с матерью, по требованию отца установил порядок общения с ребенком, определив, что отец имеет право на общение с дочерью с 10 часов каждой первой и третьей субботы месяца, забирая ее у матери, до 12 часов следующего воскресного дня.
Среди изученных дел имели место случаи, когда суд определял порядок общения с родителем, проживающим в другом населенном пункте, в таких случаях суд указывал место общения с ребенком (населенный пункт), продолжительность общения (длительность проживания несовершеннолетнего с родителем), либо совместный отдых в летнее время отдельно проживающего родителя с ребенком (при этом место отдыха в решении не указывалось, имелось указание на необходимость согласования места и времени с другим родителем). Также суд устанавливал порядок общения не только при личных встречах, но и определял возможность общения путем телефонных разговоров с отдельно проживающим родителем, переписки с ним по электронной почте и т.д.
Согласно ч. 3 ст. 66 Семейного кодекса РФ при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
При вынесении решений о порядке общения с ребенком отдельно проживающего от него родителя, суды в некоторых случаях и, как правило, в резолютивной части решения, реже — в мотивировочной части решения, предупреждают другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда. При этом суды указывают, что при злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.
Такое указание о последствиях невыполнения решения суда в самом решении представляется целесообразным.
Среди изученных дел данной категории случаев, когда бы суд фиксировал предупреждение в протоколе судебного заседания либо отбирал подписку, не выявлено.
Ч. 2 ст. 66 Семейного кодекса РФ предусматривает, что родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суды, исходя из п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, отказывают этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка с изложением мотивов принятого решения.
Среди изученных дел данной категории имели место единичные случаи, когда суд отказывал в удовлетворении заявления родителя, отдельно проживающего от ребенка, в определении порядка осуществления им родительских прав.
Так, суд отказал в иске П-ву к П-вой об определении порядка общения с двухлетней дочерью. При этом суд исходил из того, что истец злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к уголовной ответственности за хулиганство, за употребление наркотических средств, что послужило причиной распада семьи. С момента рождения ребенка истец не занимался воспитанием дочери, не оказывал положительного влияния на ребенка, более того, девочка была несколько раз напугана поведением истца, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, состояние здоровья ребенка, состоящего на учете у невролога с синдромом гипервозбудимости и последствиями ПП ЦНС, соглашаясь с заключением органов опеки попечительства, суд отказал в иске.
Аналогичное решение принял суд по иску П-ва отца несовершеннолетнего ребенка Рината, 2006 года рождения, исходя из интересов ребенка, его возраста, привязанности к матери и состояния здоровья самого истца, поскольку он состоит на учете в психо-неврологическом диспансере с диагнозом шизофрения с наблюдением в группе социально опасных больных, что подтверждено медицинскими документами.
До вынесения судом решения по делу по иску об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей стороны (родители) могут заключить мировое соглашение.
Суды при этом выносят определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
При утверждении мирового соглашения суды должны руководствоваться общим правилом, предусмотренными ст. 39 ГПК РФ о том, что мировое соглашение подлежит утверждению судом только в том случае, если оно не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. При решении вопроса о заключении мирового соглашения суды должны принимать во внимание мнение органа опеки и попечительства о целесообразности заключения мирового соглашения, оценить, соответствует ли заключенное между сторонами мировое соглашение, в первую очередь, интересам несовершеннолетних.
Так, суд утвердил мировое соглашение, заключенное между И-ым и А-ой, по которому стороны не препятствуют в выборе дочерью Дианой, 1998 года рождения, места жительства с отцом или матерью. При этом истец отказался от своих требований об определении места жительства дочери с ним.
По другому аналогичному спору между З-вой и З-вым суд утвердил мировое соглашение, по которому место жительства несовершеннолетней дочери Валентины, 2003 года рождения, определил с истцом (матерью), и установил порядок общения с отцом по предложенному им во встречном иске варианте, с которым согласилась мать ребенка: все воскресные дни с 10 до 20 часов, а также все праздничные дни с 10 до 20 часов с учетом мнения ребенка. Производство по данному делу прекращено.
Пункт 3 статьи 66 Семейного кодекса РФ предусматривает, что при злостном невыполнении решения суда о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, суд по требованию этого родителя может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов последнего и с учетом мнения ребенка.
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10 разъяснил, что в качестве злостного невыполнения решения суда, которое может явиться основанием для удовлетворения требований родителя, проживающего отдельно от ребенка, о передаче ему несовершеннолетнего, может расцениваться невыполнение ответчиком решения суда или создание им препятствий для его исполнения, несмотря на применение к виновному родителю предусмотренных законом мер.
Представляется, что злостным неисполнением решения суда является такое поведение виновного родителя, препятствующего общению с другим родителем, когда принудительные меры исполнения судебного решения являются не эффективными, то есть требования судебного пристава-исполнителя, а также предусмотренные в рамках Закона «Об исполнительном производстве» санкции, примененные к виновному родителю, оказываются безрезультатными.
Такое поведение родителя дает основание отнести его к виновному, поскольку он умышленно не исполняет судебное решение, а также является основанием для вынесения судом решения по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, о передаче ему ребенка, исходя при этом из интересов последнего и с учетом мнения ребенка. При этом вынесение такого решения не следует рассматривать как санкцию, применяемую к виновному родителю, а следует исходить из интересов несовершеннолетнего.
Однако, на практике такие случаи встречаются редко, отдельно проживающий родитель, в отношении которого не выполняется решение суда об порядке общения с ребенком и участии в его воспитании, не пользуется указанным способом защиты, а обращается в суд с иском об определении иного порядка общения с ребенком.
Так, К-ов обратился в суд с иском к К-ой о передаче ему дочери Алины, 2001 года рождения, и определении места жительства ребенка с ним, ссылаясь на то, что ответчица злостно не выполняет решение суда о порядке общения с ребенком, предоставив суду в качестве доказательства обращения в органы опеки и попечительства по данному вопросу, а также свидетельские показания судебного пристава-исполнителя. В ходе рассмотрения дела К-ов отказался от заявленных требований, изменив их, и просил установить иной порядок общения с дочерью, поскольку девочка сама отказывалась от общения с отцом на ранее установленных решением суда условиях, не желала проводить ночное время и выходные дни с отцом и его новой семьей. С учетом мнения ребенка, изложенного в заключении органа опеки и попечительства, в интересах несовершеннолетней судом вынесено решение, которым установлен иной порядок общения с отдельно проживающим родителем.
Близкие родственники ребенка — дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники, имеют право на общение с ним, что предусмотрено ч. 1 ст. 67 Семейного кодекса РФ. Родители, хотя и имеют преимущественное право на воспитание ребенка, не вправе препятствовать общению ребенка с близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам ребенка, не оказывает негативного воздействия на его физическое и психическое здоровье.
В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам возможности общаться с ребенком, орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать общению. При неподчинении родителей решению органов опеки и попечительства, близкие родственники ребенка или орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком Суд разрешает такой спор исходя из интересов ребенка и с учетом его мнения (п. 3 ст. 67 СК РФ).
Споры по поводу общения ребенка с близкими родственниками обычно возникают в тех случаях, когда брак между родителями ребенка расторгнут, вследствие чего между родителями и членами их семей существуют неприязненные отношения.
Несмотря на то, что в качестве способа защиты прав близких родственников законом предусмотрено требование об устранении препятствий в общении с ребенком, в судебных решениях по данной категории споров обычно устанавливается определенный график общения близких родственников с ребенком (дни, часы, обязательное присутствие родителей и пр.).
В тех случаях, когда родители ребенка были лишены родительских прав и ребенок был передан под опеку, опекун также не вправе препятствовать общению ребенка с его близкими родственниками, за исключением тех случаев, когда такое общение не отвечает интересам ребенка (п. 3 ст. 150 СК РФ).
Наибольшее количество среди изученных дел по защите (реализации) права близких родственников на общение с ребенком, составляют иски бабушек и дедушек к матери ребенка, препятствующей общению с несовершеннолетними внуками. Как правило, такие иски суды удовлетворяют путем определения порядка общения с ребенком.
Так, суд удовлетворил иск Г-ой В.Н. к Г-ой В.А. об определении порядка общения с несовершеннолетним внуком с учетом мнения органа опеки и попечительства, изложенного в заключении. Из дела видно, что после расторжения брака сына истицы с ответчицей, истица лишена возможности общаться с внуком, 2006 года рождения. С учетом возраста ребенка, состояния его здоровья, требующего постоянного присутствия и ухода матери, суд установил порядок общения бабушки с внуком в присутствии матери либо в присутствии родителей матери по месту жительства ребенка каждый понедельник и четверг с 17 до 19 часов.
Имели место случаи утверждения судами мирового соглашения по таким требованиям.
К-на и К-н обратились с иском к К.О. об установлении графика встреч с несовершеннолетним внуком. В ходе судебного разбирательства стороны представили суду проект мирового соглашения, по условиям которого истцы могут видеться с внуком с 17 ч. каждой первой и третьей пятницы до 19 ч. каждого первого и третьего воскресенья месяца; со своей стороны ответчица обязуется не препятствовать общению бабушки и дедушки с внуком в установленные часы. Представитель органов опеки и попечительства не возражал против вышеуказанного графика общения с ребенком и утверждения мирового соглашения по делу. Определением суда утверждено мировое соглашение на указанных условиях, производство по делу прекращено.
Судами рассматривались споры и по искам других родственников.
При рассмотрении таких исков судами, безусловно, учитывалось мнение несовершеннолетних, достигших десяти лет, мнение их выяснялось в судебном заседании и при вынесении решения суд исходил из интересов детей и обязательно принимал во внимание их желание иметь общение с близкими родственниками. В случаях, когда ребенок высказывался против общения с тем или иным родственником, суд, с учетом мотивов такого нежелания, отказывал в иске.
Так, А-ва обратилась в суд с иском к приемному родителю Ю-с об определении порядка общения с ее несовершеннолетними племянниками Василием, 1995 года рождения, и Михаилом, 1998 года рождения, родители которых были лишены родительских прав. Как следует из материалов дела, А-ва приходится тетей несовершеннолетним и не отнесена законом к числу близких родственников. Согласно заключению органов опеки истица не предпринимала мер к установлению и поддержанию родственных связей с несовершеннолетними племянниками. Опека над детьми, а в последующем — передача их в приемную семью, осуществлены с соблюдением закона и в интересах несовершеннолетних. С учетом мнения детей, опрошенных в судебном заседании, заключения органа опеки и попечительства, суд отказал в иске А-вой.
Судом установлен порядок общения прабабушки И-ой по ее иску к опекуну малолетнего Владислава, 2007 года рождения, Е-ой. Стороны проживают в одной квартире, после смерти матери несовершеннолетнего, внучки истицы, над ребенком была установлена опека. Опекун Е-ва препятствует общению истицы с правнуком. По решению суда, постановленному с учетом мнения органа опеки и попечительства, а также в интересах несовершеннолетнего, который с рождения проживал в одной квартире с прабабушкой, она осуществляла уход за ним, определен следующий порядок общения истицы с ребенком: в среду с 18 до 20, в воскресенье с 11 до 17 ч. в квартире по месту проживания несовершеннолетнего.
Круг лиц, по заявлениям которых судами рассматриваются дела о лишении родительских прав, определен в п. 1 ст. 70 Семейного кодекса РФ. К ним относятся: один из родителей, независимо от того, проживает ли он вместе с ребенком;. лица, заменяющие родителей: усыновители, опекуны, попечители, приемные родители; прокурор; орган или учреждение, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (органы опеки и попечительства, комиссии по делам несовершеннолетних, учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и другие).
Примерно в 60% случаев из изученных дел данной категории с исками о лишении родительских прав обращался прокурор в интересах несовершеннолетних. В таких случаях дети, в чьих интересах заявлен иск, не обязательно находились в государственном учреждении, либо были изъяты из семьи, нередко дети проживали с родителями (либо с одним родителем) в семье. Примерно в 30% случаев иски предъявляли органы опеки и попечительства, а в остальных десяти процентах случаев истцами выступали один из родителей, опекун, приемный родитель, а также учреждения, в которые были помещены несовершеннолетние.
Основания для лишения родительских прав предусмотрены статьей 69 Семейного кодекса РФ и носят исчерпывающий характер.
Родители (один из них) могут быть лишены родительских прав в отношении ребенка:
— если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов;
— если они отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома, либо иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты или из других аналогичных учреждений;
— злоупотребляют своими родительскими правами;
— жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность;
— являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией;
— совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.
При этом, установив наличие того или иного основания для лишения родительских прав, суды исходят из виновного поведения родителей.
Наибольшее количество дел среди изученных составляют дела о лишении родительских прав вследствие уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; незначительное количество составляют дела, где основанием для лишения родительских прав являются жестокое обращение с детьми; злоупотребление родительскими правами; наличие заболевания хроническим алкоголизмом, редко — наркоманией. На последнем месте по количеству рассмотренных дел — совершение родителями умышленного преступления против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.
Что касается такого предусмотренного статьей 69 СК РФ основания как отказ без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из других аналогичных учреждений, то, как правило, в данном случае суды при удовлетворении исков о лишении родительских прав ссылаются на иное основание — уклонение от выполнения обязанностей родителей, указывая, что имеет место отсутствие заботы о ребенке, о его здоровье, развитии, воспитании, содержании и т.д.
Поскольку лишение родительских прав является исключительной мерой ответственности за виновное невыполнение родительского долга, основания для такого лишения предусмотрены законом и перечень является исчерпывающим, случаев лишения родительских прав судами края по иным основаниям, не предусмотренным ст. 69 СК РФ не было.
Вынося решение о лишении родительских прав в отношении лиц, являющихся больным хроническим алкоголизмом или наркоманией, суды, безусловно, исходили из наличия медицинских документов, подтверждающих данное обстоятельство. Это справки из наркологического диспансера, содержащие сведения о постановке на учет данного лица и о его диагнозе. В некоторых случаях такие справки содержат сведения о прохождении курса лечения, но обязательным условием является то, чтобы лицо не было снято с учета на день вынесения решения.
Так, С-ка (опекун несовершеннолетнего) обратилась в суд иском к И-ой и П-ву о лишении их родительских прав и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней Елены, 2001 года рождения, мотивируя свои требования тем, что с 2003 года девочка проживает с ней, в 2009 году она назначена опекуном ребенка, родители не занимаются воспитанием и материальным содержанием дочери, не заботятся о ее здоровье и развитии, злоупотребляют спиртными напитками. С учетом мнения прокурора и органа опеки и попечительства, полагавшим целесообразным лишить ответчиков родительских прав, суд удовлетворил требования. При этом наличие алкогольной зависимости у ответчиков подтверждено справкой психоневрологического диспансера.
Другим судебным решением удовлетворены исковые требования прокурора о лишении родительских прав Р-ко в отношении его сына Руслана, 1993 года рождения, поскольку ответчик уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в КНД с диагнозом хронический алкоголизм, не работает. При этом суд учел мнение несовершеннолетнего, допрошенного в судебном заседании, настаивавшего на лишении отца родительских прав. Факт наличия у ответчика хронического алкоголизма подтвержден справкой краевого наркологического диспансера о том, что Р-ко состоит на учете с 30.01.2001 года с диагнозом хронический алкоголизм 2 ст.
По иску прокурора Р-в и Р-ва лишены родительских прав в отношении несовершеннолетнего Сергея, 1996 года рождения, поскольку ответчики не занимаются воспитанием ребенка, на заботятся о нем, употребляют наркотические средства, состоят на учете в краевом наркологическом диспансере с диагнозом опийная наркомания Р-в с 1998 года, Р-ва — с 2001 года, что подтверждается соответствующими медицинскими документами.
Дела о лишении родительских прав рассматриваются с участием прокурора и органа опеки и попечительства, который представляет суду свое заключение по рассматриваемому делу (п. 3 ст. 45, п. 1 ст. 47 ГПК РФ).
Вместе с тем, следует отметить, что имеют место случаи, когда суды лишают родительских прав и при отсутствии виновного поведения родителей. Так, решением суда Л-ая лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Сергея, 2001 года рождения, ребенок передан на воспитание отцу. Суд исходил из того, что ответчица не надлежащим образом выполняет свои родительские обязанности, не работает, воспитанием ребенка не занимается. При этом в материалах дела имеется медицинский документ, свидетельствующий о том, что Л-ая состоит на учете в ПНД с диагнозом шизотипическое расстройство личности, параноидный синдром. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, ответчица не может создать ребенку нормальные условия для воспитания и заботиться о нем в силу ее состояния здоровья. В данном случае основания для лишения родительских прав отсутствуют, поскольку отсутствует виновное поведение ответчицы.
Среди изученных имелся ряд дел по искам прокурора, органа опеки и попечительства о лишении родительских прав матери несовершеннолетнего ребенка, при этом отец проживал отдельно от ребенка. В обязательном случае отец извещался о месте и времени судебного разбирательства, ему разъяснялось его право заявить требование о передаче ему ребенка на воспитание.
Так, прокурор обратился в суд в интересах несовершеннолетнего Павла, 2002 года рождения, о лишении его матери П-ой родительских прав, ссылаясь на то, что та не занимается воспитанием ребенка, не заботится о его нравственном и физическом развитии, ведет аморальный образ жизни, ребенок занимается попрошайничеством. Привлеченный к участию в деле отец несовершеннолетнего П-в, длительное время не проживавший с ребенком, выразил согласие на передачу ему сына на воспитание. Судом было вынесено решение о лишении П-ой родительских прав, ребенок передан на воспитание отцу П-ву.
В другом случае С-ов — отец несовершеннолетней Юлии, 1999 года рождения, привлеченный к участию в деле, отказался взять девочку на воспитание, сославшись на наличие другой семьи и отсутствие условий для воспитания. Удовлетворив требования органа опеки и попечительства о лишении матери родительских прав в отношении несовершеннолетней, суд передал ребенка органу опеки и попечительства. Требования о лишении родительских прав к отцу ребенка не заявлялись.
В качестве примера также можно привести дело о лишении родительских прав Хр-ой в отношении несовершеннолетних дочери Лидии, 1992 года рождении, и сына Данила, 2001 года рождения, возбужденного по иску прокурора в интересах несовершеннолетних. Органами опеки и попечительства предпринимались меры к розыску отца несовершеннолетних, затем по иску ответчицы решением суда он признан безвестно отсутствующим, после вступления в законную силу данного решения вынесено решение о лишении Хр-ой родительских прав, которое принималось с учетом мнения дочери, настаивавшей на лишении, дети переданы на попечение органа опеки и попечительства для дальнейшего устройства, с ответчицы взысканы алименты с перечислением на расчетные счета детей с указанием их номера.
Согласно п. 3 ст. 70 Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел о лишении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них), лишенных родительских прав.
Поскольку лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать ребенка (п. 2 ст. 71 СК РФ), то в любом случае, независимо от того, были ли заявлены требования о взыскании алиментов, суд при рассмотрении дела о лишении родительских прав одновременно решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка.
Алименты взыскиваются в пользу того лица, кому ребенок передан на воспитание — опекуна, если на момент вынесения решения опекун назначен; другого родителя, с которым проживает ребенок; специализированного детского учреждения, если ребенок на момент вынесения решения помещен туда, с зачислением на счет этих учреждений, где учитываются отдельно по каждому ребенку, а в случае, если судьба ребенка не определена и он передан на попечение органа опеки и попечительства, алименты подлежат взысканию не этому органу, а перечислению на личный счет ребенка в отделении Сберегательного банка.
Так, КГУ Специализированный Дом ребенка, действуя в интересах несовершеннолетней Виктории, обратился с иском к Ф-ой о лишении ее родительских прав и взыскании алиментов, мотивируя тем, что ответчица злостно уклоняется от воспитания и содержания своей несовершеннолетней дочери, оставила ее в районном управлении внутренних дел по причине отсутствия жилья и средств к существованию; в настоящее время ребенок находится в Доме ребенка на полном государственном обеспечении, ответчица не интересуется судьбой девочки и ее здоровьем. Заочным решением суда исковые требования удовлетворены, ответчица лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней, с нее в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Виктории в размере 1/4 всех видов дохода, ежемесячно, с перечислением сумм на счет несовершеннолетней в ГРКЦ ГУ Банка России.
В редких случаях суды, вынося решение о лишении родительских прав и передавая несовершеннолетнего на попечение органа опеки и попечительства, взыскивают алименты на содержание ребенка в пользу органа опеки и попечительства, что представляется не правильным.
Следует отметить, что на практике суды не всегда выполняют требование закона о взыскании алиментов. Имели место единичные случаи, когда, вынося решение о лишении обоих родителей или одного из них родительских прав, суды не решали вопрос о взыскании с них алиментов.
Так, суд удовлетворил требования прокурора о лишении родительских прав К-ну и М-ва в отношении несовершеннолетних Ефима, 1995 года рождения, и Валентина, 1997 года рождения, постановил передать несовершеннолетних на попечение органа опеки и попечительства, не разрешив вопрос о взыскании алиментов. Определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда решение дополнено указанием на взыскание с одного из ответчиков (К-ной) алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка, вопрос о взыскании алиментов с М-ва был разрешен судом ранее судебным приказом (Норильский городской суд).
Согласно п. 5 ст. 71 СК РФ при невозможности передать ребенка другому родителю или в случае лишения родительских прав обоих родителей ребенок передается на попечение органа опеки и попечительства.
Закон предусматривает, что ребенок передается на попечение органа опеки и попечительства только после рассмотрения вопроса о возможности передачи ребенка другому родителю на воспитание либо в случае лишения родительских прав обоих родителей, если опекун (попечитель) еще не назначен. В этом случае орган опеки и попечительства исполняет функции опекуна (попечителя). В дальнейшем орган опеки и попечительства принимает меры по устройству этого ребенка, оставшегося без попечения родителей, под опеку, попечительство, на воспитание в приемную семью или на усыновление.
По общему правилу, установленному законом, передача ребенка на воспитание родственникам и другим лицам допускается только в том случае, если эти лица назначены его опекунами или попечителями.
Среди изученных дел случаев, когда бы ребенок передавался на воспитание его родственникам без назначения их опекунами или попечителями ребенка при лишении обоих родителей родительских прав не встречалось.
Анализ изученных дел показал, что суды в подавляющем большинстве случаев указывают в решении при лишении родительских прав одного или обоих родителей, кому передается ребенок на воспитание.
Однако имеют место единичные случаи, когда суды не определили судьбу ребенка, оставшегося без попечения родителей.
Так, по иску прокурора к Ш-н о лишении ее родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына 2006 года рождения, суд вынес решение, удовлетворив требования прокурора. При этом суд исходил из того, что ответчица не занимается воспитанием ребенка, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, не имеет постоянного места жительства, что подтверждено надлежащими доказательствами. Этим же решением суд взыскал алименты с ответчицы на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка, в пользу того учреждения, где будет находиться ребенок или назначенного ребенку опекуна, однако судьба ребенка не определена, на момент вынесения решения несовершеннолетний был изъят из семьи матери и помещен в сельскую больницу на основании распоряжения местной администрации. Решение в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу с имеющимися нарушениями закона в части не указания кому передан ребенок и в чью пользу взысканы алименты (Казачинский районный суд).
Решением суда Ш-ва лишена родительских прав в отношении дочери Ксении, 1994 года рождения. В мотивировочной части решения суд указал, что отец девочки ранее был лишен родительских прав, ребенку назначен опекун Ш-т, с которой несовершеннолетняя фактически проживает. При этом в резолютивной части решения, взыскав алименты с ответчицы Ш-вой в пользу опекуна Ш-т на содержание ребенка, суд не указал, кому передается (с кем остается) ребенок.
Имелись случаи, что суд не указывал в решении, кому следует передать детей, когда дети уже были определены в государственное учреждение. Это имело место чаще всего тогда, когда мать оставляла ребенка в родильном доме, не оформив согласия на усыновление, а после ребенок был переведен в лечебное учреждение, а оттуда определен в Дом ребенка на полное государственное обеспечение.
Так, по иску Специализированного Дома ребенка Л-ва лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Ивана, 2008 года рождения, которого оставила в родильном доме, не оформив согласия на усыновление (отказ от родительских прав), судьбой ребенка не интересовалась, мальчик помещен в Дом ребенка на полное государственное обеспечении, поскольку в актовой записи о рождении сведения об отце ребенка внесены со слов матери. Этим же решением суд взыскал алименты с ответчицы на содержание ребенка с указанием на перечисление их на расчетный счет несовершеннолетнего, но не указал что ребенок оставлен в Доме ребенка на воспитание. В кассационном порядке дело не обжаловалось.
Согласно п. 5 ст. 70 Семейного кодекса РФ суд обязан в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда о лишении родительских прав направить выписку из этого решения суда в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка.
Анализ изученных дел показал, что данное требование закона судами в большинстве случаев исполняется. При этом, как правило, в территориальные органы ЗАГС направляются не выписки из решения суда, а копии решений.
Так, решение суда по иску прокурора о лишении родительских прав Л-ой в отношении несовершеннолетнего сына Сергея, 1994 года рождения, постановлено 13 января 2009 года, вступило в законную силу 24 января 2009 года, копия решения в территориальный отдел агентства записи актов гражданского состояния направлена 27 января 2009 года.
В ряде случаев суды в резолютивной части решения указывают на обязанность в течение трех дней направить выписку из решения в орган ЗАГС по месту государственной регистрации рождения ребенка.
Однако имеют место единичные случаи, когда суды игнорируют требование п. 5 ст. 70 СК РФ, в материалах дела отсутствуют сопроводительные, свидетельствующие о направлении копии решения или выписки из решения о лишении родительских прав в территориальные органы ЗАГС по месту регистрации рождения ребенка. Это имеет место в случае, когда родительских прав лишается один из родителей, а ребенок передается на воспитание другому родителю либо опекуну. Возможно суды полагают, что известить территориальные органы ЗАГС в этом случае может другой родитель или опекун.
В силу п. 1 ст. 71 Семейного кодекса РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе права на получение от него содержания, а также права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Что касается прав, основанных на факте родства с ребенком, то речь в данном случае идет не только о тех правах, которые родители имели до достижения детьми совершеннолетия (родительских прав), но и других, вытекающих как из семейных, так и иных правоотношений (право на наследование, право на получение алиментов от совершеннолетних детей и другие).
Право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей, это назначенные детям пенсии, пособия, например, по случаю потери кормильца, материнский капитал и иные меры государственной поддержки семей, имеющим детей, а также льготы, предоставленные государством женщинам (семьям), имеющим детей, например, право на отпуск по уходу за ребенком, право на дополнительный отпуск и другие.
В случае лишения родительских прав лица теряют также право на получение алиментов на содержание ребенка от другого родителя.
В таких случаях суды, зачастую, сами решали вопросы о взыскании алиментов в пользу того лица, на воспитание которому передавался ребенок, а взыскание алиментов по ранее вынесенным судебным решениям прекращали, исполнительные листы отзывали либо ранее выданные исполнительные листы признавали утратившими силу.
Решением суда о лишении родительских прав К-ва и В-ой в отношении несовершеннолетней Елизаветы, 2005 года рождения, постановленным по иску прокурора, ребенок передан на попечение органа опеки и попечительства, с ответчиков взысканы алименты в пользу органа опеки и попечительства на содержание дочери с указанием на зачисление денежных средств на банковский счет ребенка. При этом в резолютивной части решения указано, что взыскание алиментов с К-ва в пользу В-ой на содержание дочери прекратить, ранее выданный исполнительный лист отозвать.
По иным видам выплат среди изученных дел при лишении родительских прав судами решения не принимались.
Рассматривая иски о лишении родительских прав, суды исходят из того, что лишение родительских прав в отношении несовершеннолетних детей является крайней мерой. В исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупреждает ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей, возложив на органы опеки попечительства контроль за выполнением им родительских обязанностей.
Суд отказал в иску Н-ко к Д-ых о лишении родительских прав в отношении дочери Екатерины, 1991 года рождения, указав, что хотя суд установил виновное поведение ответчицы в отношении дочери, выразившееся в недостаточности заботы и внимания, нежелании участвовать в воспитании дочери, злоупотреблении спиртными напитками, но, с учетом исправления ответчицы, не считает целесообразным прибегать к крайней мере и лишать ответчицу родительских прав, ограничившись предупреждением о необходимости изменения своего отношения к воспитанию дочери.
Анализ изученных дел о лишении родительских прав показал, что примерно в 5% суды отказывают в иске о лишении родительских прав. При этом исходят из того, что поведение родителя, в результате которого он уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей либо выполняет их не надлежащим образом, не является виновным; истцом либо органом опеки и попечительства не представлены доказательства в подтверждение оснований для лишения родительских прав либо таких доказательств не достаточно; ответчик после обращения в суд с иском изменил свой образ жизни и отношение к воспитанию ребенка. Суды исходят из конкретных обстоятельств, исследуя и учитывая причины не надлежащего выполнения родительских обязанностей, злоупотребления своими родительскими правами.
Отказывая в иске о лишении родительских прав, суд при наличии указанных выше обстоятельств, вправе в соответствии со ст. 73 СК РФ разрешить вопрос об отобрании ребенка у родителей и передаче его органам опеки и попечительства, если этого требуют интересы ребенка.
Так, решением суда отказано в иске прокурора о лишении Е-вой родительских прав в отношении сына Сергея, 1997 года рождения, и дочери Марии, 2000 года рождения. Суд не усмотрел виновного поведения ответчицы в невозможности создать детям надлежащие жилищно-бытовые условия, в недостаточности материального обеспечения, поскольку она является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой СМЭ. Суд ограничил Е-ву в родительских правах в отношении детей, указав, что ответчице следует создать нормальные жилищно-бытовые условия для детей, для чего произвести в доме ремонт, заготовить топливо, приобрести необходимую мебель. При этом суд учел, что ответчица имеет желание воспитывать детей, после изъятия детей из семьи и помещения в приют, она регулярно посещала их, интересовалась их здоровьем, оказывала посильную материальную помощь.
Также отказано в иске П-ва к П-вой о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Дмитрия, 2003 года рождения, поскольку отсутствуют достаточные основания и виновное поведение ответчицы. Суд установил, что П-ва не занимается воспитанием сына в связи с отбыванием ею наказания в местах лишения свободы, до осуждения П-ва заботилась о сыне, следила за состоянием его здоровья, занималась его развитием, создала нормальные жилищно-бытовые условия для ребенка.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В судебной практике встречаются случаи, когда в ходе судебного разбирательства истец с учетом положительных изменений в поведении родителей приходит к выводу о необходимости отказа от исковых требований о лишении родительских прав, либо изменяет их на требование об ограничении родительских прав. Принимая отказ от иска, суд должен проверить, не противоречит ли такой отказ от иска и прекращение производства по делу интересам несовершеннолетнего.
Определением суда прекращено производство по иску прокурора в интересах несовершеннолетней о лишении родительских прав М-ой в связи с отказом от иска, поскольку на момент рассмотрения спора в суде ответчица изменила свое отношение к исполнению родительских обязанностей: занимается воспитанием и содержанием ребенка, спиртные напитки не употребляет, устроилась на работу, вступила в брак, ее супруг также имеет постоянное место работы. Перечисленные обстоятельства подтверждаются характеристиками с места работы и места жительства ответчицы, свидетельством о браке, записями в трудовой книжке, актами обследования материально-бытовых условий М-ой (составленными органом опеки и попечительства и инспектором отдела по делам несовершеннолетних УВД). Согласно повторному заключению органа опеки и попечительства М-ва изменила свое отношение к воспитанию ребенка, в настоящее время основания для лишения ее родительских прав отсутствуют.
Зачастую в ходе рассмотрения дела прокурор либо иное лицо, обратившееся с иском о лишении родительских прав, изменяли требования, просили ограничить ответчиков в родительских правах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные при судебном разбирательстве.
Под ограничением родительских прав закон, в частности, ст. 73 Семейного кодекса РФ, понимает такую меру как отобрание ребенка у родителей (одного из них), если оставление ребенка с родителями (одним из них) представляет угрозу для физического или нравственного здоровья ребенка по обстоятельствам от родителей не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и пр.).
Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с одним из родителей вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав.
На практике иски об ограничении родительских прав предъявляются по каждому из указанных оснований.
В случае отказа истца от поддержания требований об ограничении родительских прав суды принимают отказ от иска и прекращают производство по делу, если это не угрожает интересам несовершеннолетнего, его физическому и нравственному здоровью.
В некоторых случаях к одному из родителей предъявляется иск об ограничении родительских прав, а к другому — о лишении родительских прав, при этом основания для предъявления указанных требований достаточно идентичны (злоупотребление родительскими правами, уклонение от содержания и воспитания ребенка и другие). При рассмотрении подобных требований суды выясняют, какими обстоятельствами вызван различный подход истца к каждому из родителей.
Если ограничение родительских прав было вызвано виновными действиями родителей (или одного из них) и по прошествии шести месяцев с момента вынесения судом решения об ограничении родительских прав родители не изменили своего поведения и отношения к воспитанию и содержанию ребенка, орган опеки и попечительства должен предъявить к ним иск о лишении родительских прав. Указанный шестимесячный срок не следует понимать как пресекательный, то есть как срок действия ограничения родительских прав. Отмена ограничения родительских прав возможна лишь в судебном порядке, по иску родителей (или одного из них), при наличии соответствующих оснований (ст. 76 СК РФ). Между тем, на практике встречаются примеры обращения органов опеки и попечительства с иском об ограничении родительских прав исключительно с целью «продлить» действие ограничения родительских прав (по истечении шести месяцев).
Так, Прокурор обратился в суд с иском к К-ой о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетних Юлии, 1993 года рождения, и Артема, 2007 года рождения, ссылаясь на то, что ответчица не выполняет родительские обязанности по воспитанию детей, не заботится об их здоровье, нравственном и физическом развитии, злоупотребляет спиртными напитками. Дети изъяты из семьи, Артем помещен в КГУЗ «Дом ребенка N 3», Юлия — в ГЦСРН «Росток». В ходе рассмотрения дела суд установил, что оснований для лишения ответчицы родительских прав не имеется, она не употребляет спиртные напитки, устроилась на работу, регулярно посещает детей в государственных учреждениях, дочь на выходные дни приезжает домой, с матерью у девочки хорошие доверительные отношения, она возражает против лишения матери родительских прав. Из заключения органа опеки и попечительства видно, что ответчица после изъятия детей из семьи приняла меры к исправлению и изменила свое отношение к воспитанию детей. После того, как суд установил данные обстоятельства, прокурор изменил требования, просил ограничить К-ую в родительских правах. Суд принял решение об ограничении ответчицы в родительских правах, ссылаясь на то, что на день вынесения решения ею не созданы условия для нормального проживания детей, живет в комнате гостиничного типа у сожителя, не имеет прописки, работает непродолжительное время, но принимает меры к созданию для детей нормальных жилищно-бытовых условий.
Встречаются также примеры, когда ответчик (ответчики) по иску о лишении родительских прав признают исковые требования. В таких случаях суд должен установить, чем вызвано подобное поведение родителей (безразличное отношение к судьбе детей, тяжелая жизненная ситуация, болезненное состояние), поскольку лишение родительских прав представляет собой крайнюю меру в отношении родителей, не выполняющих обязанности по содержанию и воспитанию своих детей.
Лишение родительских прав не ограничивается временными рамками, восстановление в родительских правах возможно только в порядке и по основаниям, предусмотренным законом (ст. 72 СК РФ). При этом восстановление родителей в родительских правах допускается только в том случае, если оно отвечает интересам ребенка и для этого имеются предусмотренные законом условия. В силу ч. 3 ст. 72 Семейного кодекса РФ одновременно с иском родителей (одного из них) о восстановлении в родительских правах суды, как правило, рассматривают требования о возврате ребенка родителям (одному из них). Суд вправе, с учетом мнения ребенка, отказать родителям в иске о возврате ребенка, если придет к выводу, что передача им ребенка не отвечает его интересам.
Среди изученных дел, где были заявлены требования о возврате ребенка, имели место единичные случаи отказа в возврате ребенка при восстановлении родителей в родительских правах.
Так, суд, восстановив в родительских правах А-ну в отношении четверых несовершеннолетних детей: дочери Нины, 1996 года рождения, сына Игоря, 2000 года рождения, дочери Светланы, 2001 года рождения, и дочери Марины, 2002 года рождения, отказал истице в ее требованиях о возврате детей в семью, поскольку истица не имеет материальных условий для воспитания и содержания детей, для обеспечения полноценного питания, ее доход недостаточен для обеспечения нормального уровня жизни четверых детей. При разрешении требования о восстановлении в родительских правах суд, в нарушение п. 4 ст. 72 Семейного кодекса РФ, не выяснил мнения достигшей десятилетнего возраста дочери истицы.
Имели место случаи, когда, заявляя требования об отмене лишения родительских прав, истец (родитель) не ставил вопроса о возврате ему ребенка от лица, у которого ребенок находится на воспитании, суд данный вопрос не разрешал.
Так, решением суда Ф-ко восстановлен в родительских правах в отношении дочери Елены, 1998 года рождения, воспитывающейся в КГОК «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», но, заявляя требование о восстановлении его в родительских правах, вопроса о возвращении ему дочери не ставил, судом данный вопрос не разрешен.
Если восстановление в родительских правах противоречит интересам ребенка, то в силу п. 4 ст. 72 СК РФ, суд вправе с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска родителей о восстановлении в родительских правах. Восстановление в родительских правах в отношении ребенка, достигшего возраста десяти лет, возможно только с его согласия. Мотивы несогласия ребенка, достигшего возраста десяти лет, на восстановление родителей в родительских правах значения не имеют. Вопреки мнению ребенка, достигшего возраста десяти лет, восстановление родительских прав и возвращение его родителям невозможны.
В подавляющем большинстве случаев суды выясняли мнение ребенка о восстановлении в родительских правах, учитывая его при вынесении решения.
Имели место случаи, когда суды отказывали в удовлетворении исков о восстановлении в родительских правах.
Так, решением суда Ш-ой отказано в удовлетворении иска о восстановлении в родительских правах в отношении троих детей: дочери Вероники, 1999 года рождения, сына Никиты и дочери Алены, 2006 года рождения. При этом суд исходил из того, что истица, хотя и изменила образ жизни, перестала употреблять спиртные напитки, сделала в квартире косметический ремонт, тем не менее, не имеет материальной возможности воспитывать и содержать детей, не предпринимала мер к устройству на работу, не пыталась погасить задолженность по алиментам, не имеет источника доходов. При этом суд выяснил мнение дочери, достигшей десятилетнего возраста, которая желала восстановления матери в родительских правах, хотела жить в семье с мамой и младшими детьми, но при этом пояснила, с момента помещения ее в детский дом в течение года мать ни разу ее не навещала. С учетом указанных обстоятельств, мнения органа опеки и попечительства, возражавшего против удовлетворения требований Ш-ой, вопреки заключению прокурора, полагавшего восстановление в родительских правах целесообразным и своевременным, суд в иске отказал.
Решением суда удовлетворен иск К-ой о восстановлении в родительских правах в отношении несовершеннолетних Вячеслава, 1996 года рождения, и Татьяны, 1998 года рождения. При этом суд учел мнение детей, выразивших желание проживать с мамой, желавших восстановление ее в родительских правах.
В случае несогласия ребенка, достигшего возраста десяти лет, суды отказывали в удовлетворении исков о восстановлении в родительских правах родителям. Случаев, когда иск о восстановлении в родительских правах был судом удовлетворен вопреки мнению ребенка, достигшего 10 лет, среди изученных дел не было.
Г-ой отказано в иске о восстановлении в родительских правах в отношении несовершеннолетних Руслана, 1994 года рождения, и Тимура, 1995 года рождения, несмотря на то, что истица изменила образ жизни, перестала употреблять спиртные напитки, трудоустроилась. Основанием послужило нежелание сыновей возвращаться к матери в силу наличия у них неприятных воспоминаний о жизни с матерью, жестокого обращения с ними. Дети пожелали остаться у опекуна, где им созданы нормальные условия для проживания.
Имели место случаи, когда суды прекращали производство по делам о восстановлении в родительских правах в связи с отказом от иска, когда в ходе рассмотрения дела было установлено, что дети, достигшие десятилетнего возраста, отказывались возвращаться в прежнюю семью, были против восстановления в родительских правах.
Так, суд прекратил производство по иску Б-ой о восстановлении в родительских правах в отношении дочери Екатерины, 1998 года рождения. Отказ от иска Б-ой был мотивирован тем, что у нее отсутствует контакт с дочерью, девочка отказывается общаться с матерью, ей не удалось расположить ребенка к себе. При этом суд установил, что у ребенка хорошие отношения в приемной семье, ее любят приемные родители, заботятся о ней, ребенок желает проживать с ними.
Анализ изученных дел показал, что суды не всегда направляют в территориальные органы записи актов гражданского состояния выписки из решения суда о восстановлении в родительских правах.
Закон не содержит прямого указания на необходимость направления выписки о восстановлении в родительских прав в органы ЗАГС, однако, исходя из того, что при принятии решения о лишении родительских прав суд обязан в течение трех дней направить выписку из решения в органы ЗАГС (п. 5 ст. 70 СК РФ), а восстановление в родительских правах ведет к восстановлению правоотношений между ребенком и родителем, то суду следует направлять выписку из решения в органы ЗАГС и при вынесении решения о восстановлении в родительских правах.
Право родителей требовать возврата ребенка от любого лица основано на их преимущественном праве на воспитание своих детей перед другими лицами (ст. 63 Семейного кодекса РФ). Такое требование предъявляется родителями при условии, что ребенок удерживается какими-либо лицами, включая и родственников, не на основании закона или судебного решения, что закреплено в статье 68 Семейного кодекса РФ. При рассмотрении дел данной категории суды учитывают реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, и другие конкретные обстоятельства, влияющие на создание нормальных условий жизни и воспитания ребенка родителем, а также лицами, у которых фактически проживает и воспитывается совершеннолетний.
Преимущественное право родителей на воспитание своих детей не во всех случаях может служить основанием для удовлетворения их требования о возврате ребенка.
Так, суд отказал в иске Т-ву к П-ой о возврате ему незаконно удерживаемого сына. Т-ов мотивировал требования тем, что был осужден к лишению свободы за совершение преступления, в период отбывания наказания его супруга, с которой остался проживать несовершеннолетний сын Егор, 2002 года рождения, умерла, мальчика взяла на воспитание бабушка, не оформив опеку над ребенком. После освобождения истец желает проживать с сыном, воспитывать его, однако ответчица добровольно передать ему ребенка отказалась. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец был осужден к лишению свободы, когда сыну был один год, мальчик отца не знает, общаться с ним не желает, кроме того, истец не имеет постоянного места работы, не имеет своего жилья, проживает в комнате в общежитии с сожительницей, у которой имеется свой несовершеннолетний ребенок. Мальчик проживает с бабушкой длительное время, посещает школу, развивающие кружки, бабушка заботится о ребенке, создала ему все условия для развития, отношения в семье хорошие.
Также суд отказал в иске И-ну к П-ой об отобрании сына Дениса, 1995 года рождения, ссылаясь на то, что ответчица, являясь мальчику бабушкой, незаконно удерживает ребенка у себя, не оформив опеку. Принимая решение, суд исходил из того, ребенок около 14 лет не проживал с отцом, всю жизнь жил с матерью и бабушкой, после осуждения матери к лишению свободы остался проживать с бабушкой П-ой, которая принимала участие в воспитании внука с самого рождения. В судебном заседании ребенок пояснил, что не желает проживать с отцом, который никогда не интересовался его жизнью, не общался с ним, проведя в семье отца по предложению последнего непродолжительное время, указал, что отношения ни с отцом, ни с его семьей не сложились, он убежал от отца и возвращаться к нему не желает. Суд установил, что ребенок испытывает привязанность к бабушке, которая создала необходимые условия для воспитания ребенка, его развития. Приняв во внимание мнение самого несовершеннолетнего, заключение органа опеки и попечительства, суд в иске отказал.
При изучении дел данной категории не было случаев, когда суд устанавливал, что ни родители, ни лицо, у которого находится ребенок, не в состоянии обеспечить его надлежащее воспитание и развитие и в связи с этими обстоятельствами передавал ребенка на попечение органу опеки и попечительства.
Согласно п. 4 ст. 148-1 Семейного кодекса РФ опекун или попечитель вправе требовать на основании решения суда возврата ребенка, находящегося под опекой или попечительством, от любых лиц, удерживающих у себя ребенка без законных оснований, в том числе от родителей или других родственников либо усыновителей ребенка.
Данное положение закона наделяет опекунов (попечителей) несовершеннолетних такими же средствами защиты своих прав, какие предоставлены родителям для защиты родительских прав.
Среди изученных дел не было таких споров, а также споров о возврате приемному родителю ребенка, удерживаемого другими лицами не на основании закона или судебного решения.
На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10 суды не должны оставлять без внимания выявленные при рассмотрении дел данной категории факты несвоевременного принятия органами опеки и попечительства мер к защите прав и охраняемых законом интересов детей, неправильного отношения к несовершеннолетним со стороны работников детских воспитательных учреждений, школ и других учебных заведений, а также родителей; суды обязаны реагировать на эти нарушения путем вынесения частных определений в адрес соответствующих органов и организаций.
На практике суды очень редко применяют такие меры реагирования в ходе рассмотрения дел. Среди изученных дел такие случаи не встречались.
Также не было случаев, когда суд доводил до сведения комиссии по делам несовершеннолетних о правонарушениях, допущенных несовершеннолетними при выявлении таких фактов при разрешении споров, связанных с воспитанием детей.
Согласно части 3 статьи 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Среди представленных для изучения гражданских дел данной категории таких случаев не было. Суды не используют предоставленную им законом возможность сообщать о выявленных признаках преступления со стороны участников процесса, должностных и иных лиц.
При подготовке данного обобщения выявлен ряд вопросов, вызывающих затруднение при их разрешении судами края. На ряд таких вопросов ответы содержатся в самом тексте справки, на часть вопросов ответы содержатся непосредственно в Семейном кодексе РФ.
Вопрос: Если в течение шести месяцев с момента ограничения лица в родительских правах органами опеки и попечительства не подан иск о лишении этого лица родительских прав, то какие правовые последствия это влечет? Означает ли это автоматическую отмену ограничения лица в родительских правах?
Ответ: Статья 73 Семейного кодекса РФ содержит два основания для ограничения родительских прав в отношении несовершеннолетнего. Первое — если оставление ребенка с родителями (одним из них) представляет угрозу для физического или нравственного здоровья ребенка по обстоятельствам от родителей не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и пр.), то есть невиновное поведение родителей. Второе — если оставление ребенка с одним из родителей вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав, то есть виновное поведение родителей.
Если ограничение родительских прав было вызвано виновными действиями родителей (или одного из них) и по прошествии шести месяцев с момента вынесения судом решения об ограничении родительских прав родители не изменили своего поведения и отношения к воспитанию и содержанию ребенка, орган опеки и попечительства должен предъявить к ним иск о лишении родительских прав. Данный срок не является пресекательным. Иски органов опеки и попечительства (прокурора) о так называемом «продлении» срока ограничения родительских прав, не подлежат удовлетворению.
В случае, если ограничение родительских прав вызвано невиновным поведением родителей, то это ограничение действует в течение неопределенного срока до того момента, пока не отпадут основания для ограничения в родительских правах.
Вопрос: В каком порядке может быть изменен установленный судом порядок общения с ребенком отдельно проживающего родителя — путем подачи нового иска либо в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Ответ: Установленный решением суда порядок общения с ребенком может быть изменен только по иску одной или другой стороны спора. При этом отказ в принятии заявления по мотиву п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ по данной категории споров, не допускается.
Вопрос: Возможно ли вынесение решения о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетних, которым на момент подачи искового заявления не исполнилось 18 лет, а через непродолжительный промежуток времени (2 недели, один месяц) исполняется 18 лет?
Ответ: В силу ч. 2 ст. 61 Семейного кодекса РФ, родительские права прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).
Таким образом, принимать решение о лишении родительских прав при наличии предусмотренных законом оснований суд имеет право только в отношении лица, не достигшего 18-летнего возраста.
Судья
краевого суда
А.Н.ЩУРОВА