Дело по иску о признании работы вахтовым методом, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда передано на новое рассмотрение, поскольку при удовлетворении исковых требований судом не опровергнуты доводы ответчика о пропуске без уважительных причин срока исковой давности.
Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 44г-2017
Судья Шакитько Р.В.
ГСК Попова Е.И.
Кудинов А.В. — докл.
Шелудько В.В.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Кротова С.Е., Свашенко С.Н., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев дело по иску Д. к ООО «Старстрой» о признании работы вахтовым методом, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 04 августа 2014 года по кассационной жалобе представителя ООО «Старстрой», поступившей 24 июня 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014 года,
заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения Д., его представителя и представителя ООО «Старстрой», президиум
установил:
Д. обратился в суд с иском к ООО «Старстрой» о признании работы в Южно-Сахалинском филиале основным местом работы вахтовым методом; об изменении в трудовой книжке записи о месте работы; признании увольнения незаконным и изменении даты и причины увольнения; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 054 663 рубля; взыскании невыплаченного районного коэффициента и процентной надбавки в связи с работой вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в сумме 3 875 768 рублей 81 коп.; компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск на сумму 539 226 рублей 40 коп. и компенсации морального вреда в размере 71 500 рублей.
В обоснование заявленных требований Д. указал, что 21 июня 2005 года он был принят на работу в ООО «Старстрой» на должность специалиста по системам управления ДЭС (дизельных электростанций) на проекте «Сахалин-2».
Работа предполагалась на территории Южно-Сахалинского филиала ООО «Старстрой» вне места его постоянного проживания, которым является г. Санкт-Петербург.
По предложению работодателя он был оформлен работником в Московский филиал ООО «Старстрой», но фактически работы осуществлялись на острове Сахалин, в Южно-Сахалинском филиале ООО «Старстрой».
Нахождение его в Южно-Сахалинском филиале документально обосновывалось командировками из Московского филиала в Южно-Сахалинский.
ООО «Старстрой» арендовало для него сначала комнату в квартире по адресу: <…> а затем ему на время работы предоставили отдельную квартиру, расположенную по адресу: <…>.
16 сентября 2009 года при увольнении ему стало известно о наличии компенсаций за работу на о. Сахалин и надбавок за работу вне места своего жительства, что выплату таких компенсаций работодатель производит только работникам, имеющим постоянную регистрацию на о. Сахалин.
Д. считал, что его основным местом работы является Южно-Сахалинский филиал ООО «Старстрой», а не филиал в г. Москве, что работа им осуществлялась вахтовым методом.
Расчет оплаты труда и начисление отпускных производились без учета районного коэффициента и процентной ставки за работу вахтовым методом, в связи с чем он просил взыскать невыплаченную заработную плату в сумме 3 875768,81 рублей и компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме 539226,40 рублей.
Истец считал, что в трудовой книжке указаны недостоверные данные о месте его работы, что может привести впоследствии к лишению права на получение льгот, предусмотренных пенсионным законодательством РФ для работников районов Крайнего Севера и приравненных к ним территориях, в связи с чем просил имеющуюся запись в трудовой книжке признать недействительной, внести изменения в трудовую книжку путем внесения записи, указав в качестве основного места работы филиал ООО «Старстрой» в г. Южно-Сахалинске.
Кроме того, истец считал незаконным свое увольнение на основании истечения срока трудового договора, т.к. уволен ранее окончания работ, для выполнения которых он принимался на работу.
Д. просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 054 663 рублей и изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию со 02 апреля 2010 года — последнего рабочего дня, предшествовавшего дню поступления на новую работу.
Истец считал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, просил взыскать в счет компенсации морального вреда 71 500 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2013 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014 года решение суда отменено.
По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Д. удовлетворены.
Работа Д. в Южно-Сахалинском филиале ООО «Старстрой» признана основным местом работы вахтовым методом.
Признана недействительной запись в трудовой книжке АТ-УШ N 3253727 о приеме на работу Д., указывающую в качестве места его работы структурное подразделение ООО «Старстрой» — филиал ООО «Старстрой» в г. Москве и на ООО «Старстрой» возложена обязанность изменить данные о структурном подразделении, являющемся основным местом работы Д., на филиал ООО «Старстрой» в г. Южно-Сахалинске.
Признано незаконным увольнение Д. из ООО «Старстрой» по основанию истечения срока трудового договора, предусмотренного п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, изменена формулировка причины увольнения на увольнение по собственному желанию со 02 апреля 2010 года.
Взыскано с ООО «Старстрой» в пользу Д. средний дневной заработок с учетом районного коэффициента и процентных надбавок, предусмотренных для работников районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, за все время вынужденного прогула, то есть с 17 сентября 2009 года по 02 апреля 2010 года, в размере 1 054 663 (один миллион пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля, не начисленные к заработной плате районный коэффициент и процентные надбавки, предусмотренные для работников районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в сумме 3 875768,81 (три миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей, компенсация за дни не предоставленного отпуска за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в сумме 539226,40 рублей, компенсация морального вреда — 71 500 рублей.
В кассационной жалобе представитель ООО «Старстрой» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014 года отменить, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2013 года оставить без изменения, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
25 июня 2014 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции.
14 июля 2014 года дело поступило в краевой суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела видно, что 21.06.2005 года Д. заключил с ООО «Старстрой» трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в филиал общества в г. Москве на должность специалиста по системам управления ДЭС на Проекте «Сахалин-2» (п. 1.1) с подчинением в своей деятельности непосредственно менеджеру логистики по обеспечению участков строительства на Проекте «Сахалин-2» (п. 1.7).
Согласно п. 1.2 заключенного контракта работа Д. в филиале является основным местом работы.
Срок окончания трудового договора 31.12.2005 года (л.д. 12 — 21).
Дополнительным соглашением от 30.12.2005 года к трудовому договору от 21.06.2005 года работник выполняет работу в филиале общества в г. Москве по должности «Специалист по системам управления ДЭС в Проекте «Сахалин-2» и согласно п. 1.2 с ним заключается срочный трудовой договор как с лицом, принимаемым для выполнения определенной работы по указанной должности, когда ее выполнение (завершение) не может быть определено конкретной датой. Срочность трудового договора устанавливается временным характером производства работ по Проекту «Сахалин-2».
Указанное дополнительное соглашение подписано истцом и ответчиком.
Приказом ООО «Старстрой» от 16.09.2009 года срочный трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 21).
С иском о признании работы вахтовым методом, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда Д. обратился в суд 12.09.2011 года.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционная инстанция исходила из того, что фактическим местом работы истца являлся г. Южно-Сахалинск, где в период с 21.06.2005 года по 16.09.2009 года он работал и проживал.
В кассационной жалобе представитель ООО «Старстрой» указывает, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления настоящего иска в суд.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Условия трудового договора были известны истцу с момента заключения трудового договора и он их не оспаривал.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности и суд первой инстанции одним из оснований отказа в иске указал, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности.
Апелляционная инстанция данный вывод суда не опровергла.
Данные обстоятельства не были учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом второй инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014 года следует отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 13 марта 2014 года по делу по иску Д. к ООО «Старстрой» о признании работы вахтовым методом, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
докл.
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА