В удовлетворении требований о сносе самовольно возведенного капитального объекта отказано, так как данный объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определение Краснодарского краевого суда от 15.08.2014 N 44Г-2241

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации города Сочи, поступившую в краевой суд 21 июня 2014 года, на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014 года по делу по иску Т. к администрации гор. Сочи о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Т. о сносе самовольно возведенного шестиэтажного капитального объекта литер «В», «под В», расположенного по адресу: <…>.

В обоснование заявленных требований указано, что Т. является арендатором земельного участка площадью 384 кв. м, расположенного по <…>. Постановлением администрации Лазаревского района г. Сочи от 18.04.2004 года N 1645 Т. было разрешено строительство индивидуального жилого дома взамен существующего строения литера «Б» на указанном земельном участке.

Однако Т. фактически возведено шестиэтажное капитальное строение со встроенными магазинами литер «В», «под «В».

Т. обратился в суд со встречным иском к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом литер «В», «В1», «В2», «ВЗ», под «В» общей площадью 2 162 кв. м, в том числе жилой 755,5 кв. м, расположенный по адресу: <…>.

В обоснование требований Т. указал, что на основании договора купли-продажи от 29.08.2003 года он является собственником водолечебницы литер «Б», «Б 2», «б», расположенной по адресу: <…>.

В соответствии с постановлением администрации Лазаревского района г. Сочи от 29.01.2004 года N 29/4 ему был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 384 кв. м, расположенный по адресу: <…>, с целевым назначением — для индивидуального жилищного строительства.

Муниципальным институтом генплана г. Сочи был разработан проект пятиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в первом этаже, который был согласован в установленном порядке с комитетом архитектуры и градостроительства, архитектором района г. Сочи, архитектором г. Сочи, надзорными службами.

Постановлением администрации Лазаревского района г. Сочи от 18.05.2004 г. N 164/5 ему было разрешено строительство индивидуального жилого дома взамен существующего строения — водолечебницы в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации Лазаревского района г. Сочи от 24.05.2004 г. ему было выдано разрешение на строительство N 35.

Он обратился в администрацию с заявлением о вводе в эксплуатацию возведенного им объекта. Визами на его письме заместитель главы администрации Лазаревского района г. Сочи и руководитель комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи было указано на отсутствие возражений по поводу размещения и ввода в эксплуатацию жилого дома и встроенного в нем магазина.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 декабря 2013 года исковые требования Т. удовлетворены, в иске администрации города Сочи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что при рассмотрении дела судом не учтено, что возведенный Т. объект является самовольным строительством.

28 июня 2014 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

11 августа 2014 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Т. на предоставленном ему в аренду земельном участке площадью 384 кв. м возвел шестиэтажный дом литер «В», «под В» по адресу: <…>. Целевое назначение земельного участка — для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов.

Постановлением главы администрации Лазаревского района г. Сочи N 1645 от 18.05.2004 года Т. разрешено строительство индивидуального жилого дома взамен существующего строения литер «Б» на земельном участке по <…> в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Из постановления следует, что Т. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на основании проектной документации на строительство без указания этажности, что соответствовало законодательству действующему в тот период.

В ходе судебного разбирательства выяснено, что Т. была утверждена проектная документация строения, разработанная Муниципальным институтом генплана, на строительство четырех этажного с мансардой индивидуального жилого дома, то есть было разрешено строительство пятиэтажного дома со встроенным магазином.

Согласно ст. ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

Судом установлено, что Т. в нарушение утвержденной проектной документации, самовольно возвел 6-й этаж вышеназванного строения и пристройку к дому.

Из материалов дела видно, что в июле 2005 года администрация Лазаревского района г. Сочи обратилась с иском в суд о сносе возведенного Т. шестого этажа и пристройки, указывая на то, что строение возведено с отступлением от утвержденного проекта, в результате чего он вышел за пределы границ своего правомерного участка.

Из содержания указанного иска следует, что администрация призвала правомерность пятиэтажного индивидуального жилого дома со встроенным магазином.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 сентября 2005 года в удовлетворении иска администрации Лазаревского района г. Сочи о сносе 6-го этажа и пристройки спорного дома было отказано, суд признал незаконным постановление администрации Лазаревского района г. Сочи от 28.06.2005 года N 250 «О сносе самовольно строящегося объекта недвижимости — шестого этажа капитального строения размерами в плане 26,2 x 12,2 м и пристройки размером 4,2 x 24 м, расположенных по адресу: Сочи<…>

Указанным решением установлено, что отступление от границы участка на 30 см является несущественным нарушением, не является основанием для сноса строения.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что шестиэтажный капитальный объект недвижимости литер «В», «под В», расположенный по адресу: <…>, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым строениям, а также соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», действующего на момент проектирования и строительства; соответствует основным сейсмическим нормам и правилам.

Экспертом отмечено, что строительство велось в 2004-2006 годы по действующим тогда нормативным документам, в т.ч. СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», в котором, согласно п. 1.1, приложения Б этажность одноквартирного жилого дома не прописывалась. Настоящие нормы и правила распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые одноквартирные жилые дома, предназначенные для постоянного проживания людей и устанавливают требования к их безопасности и другим эксплуатационным характеристикам, обязательные для соблюдения всеми юридическими и физическими лицами, осуществляющими проектирование и строительство домов.

Экспертом в заключении отражено, что обследуемое строение лит.В и под В расположено на правомерном земельном участке с кадастровым номером <…>, принадлежащем на праве Т. и не создает препятствия пользователям соседних домовладений. Площадь застройки рассматриваемого объекта не нарушена.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 сентября 2005 года в удовлетворении иска администрации Лазаревского района г. Сочи о сносе 6-го этажа и пристройки спорного дома было отказано, что построенный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом сделан правильный вывод, что оснований для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи не имеется, удовлетворив встречный иск Т.

Судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя администрации города Сочи на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014 года по делу по иску Т. к администрации гор. Сочи о признании права собственности на жилой дом отказать.

Приостановление исполнения решения суда отменить.

Судья
Краснодарского краевого суда
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА