В удовлетворении иска о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано, так как истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работа выполнена ответчиком некачественно.

Определение Президиума Краснодарского краевого суда от 15.08.2014 N 4г-7525/14

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя Н., поступившую в краевой суд 21 июля 2014 года, на решение Прикубанского районного суда. Краснодара от 30 октября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2014 года по делу по иску Н. к М. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Н. обратилась в суд с иском к М. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств за некачественное выполнение строительных работ в размере <…> руб., убытков — <…> руб., неустойки — <…> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда — <…> руб., стоимости экспертизы — <…> руб., расходы по оформлению доверенности — <…> руб. и на услуги представителя — <…> руб., ссылаясь на то, что ремонтные работы, произведенные ответчиком в ее квартире, выполнены некачественно.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2013 года иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2014 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Н. просит отменить судебные постановления, считая, что они вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По запросу судьи Краснодарского краевого суда от 24 июля 2014 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Дело передано для рассмотрения судье краевого суда 12 августа 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что в конце 2011 года между Н. и М. была достигнута устная договоренность о проведении ответчиком в квартире <…> по <…> в <…>, принадлежащей истице, строительно-отделочных работ.

Удовлетворяя требования Н. в части, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между сторонами был заключен договор бытового подряда, в период с декабря 2011 года по май 2012 года заказчик передал ответчику <…>. на покупку строительных материалов и в счет оплаты его работы. В судебном заседании 15 октября 2013 года М. не отрицал, что согласился выполнить в квартире истицы конкретные работы из которых часть им выполнена. Был согласен устранить недостатки.

Суд второй инстанции признал решение суда ошибочным.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции учел, что ответчик не является профессиональным строителем либо отделочником, установил, что Н. спровоцировала конфликт и предприняла все действия, чтобы М. не смог продолжить работу и покинул объект.

Вывод суда второй инстанции о том, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работа выполнена ответчиком некачественно, подтвержден материалами дела.

Также можно согласиться с выводом суда о злоупотреблении истицей своим правом на судебную защиту.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оснований для не согласия с апелляционным определением не усмотрено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец никогда не заявлял, что недостатки уже устранены, опровергаются протоколом судебного заседания от 28 октября 2013 года, где представитель истца утверждал, что: «ввел суд в заблуждение. Так как ремонт в квартире моей доверительницы уже сделали, плитку старую сняли, а новую такую же положили ….». Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не подавались.

Ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны, учитывая обстоятельства дела.

Поскольку в рамках дела судом не назначалась экспертиза и проведена она по инициативе Н. до возбуждения гражданского дела, ссылки на нее (экспертизу) не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений, не найдено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Н. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции краевого суда отказать.

Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *